Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113235405.6

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B., právne zastúpeného JUDr. Milan Szöllössy, advokát, so sídlom
Mlynská 28, 040 01 Košice proti žalovanému: UNION poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60
Bratislava, IČO: 31 322 051, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

- bolestné vo výške 16 100 €,
- sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 11 592 €,
- nevyhnutné náklady súvisiace s liečením vo výške 258,79 €,
- zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1 160 €,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 05.12.2013 sa po vykonaných zmenách žalobca domáhal na žalovanom

zaplatenia
- bolestného vo výške 16 100 €,
- sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 11 592 €,
- nevyhnutných nákladov súvisiacich s liečením vo výške 258,79 € a
- zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 5796 €

a to na tom skutkovom základe, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 05.12.2011 utrpel ako spolujazdec
v motorovom vozidle značky Nissan Sunny, EČ: S.-XXX-A., ťažké ublíženie na zdraví. Vodičom tohto
vozidla bol T. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 11.07.2012, č.
k. 41T/57/2012 uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 Trestného zákona a ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.
Podľa názoru žalobcu za škodu na zdraví žalobcovi zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič

motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa
ustanovenia § 427 a nasl., Občianskeho zákonníka a tiež ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. u žalovaného.
V dôsledku úrazu žalobca utrpel zlomeninu píšťaly a ihlice pravej dolnej končatiny, zlomeninu
zygomaticomaxil. komplexu vľavo s posunom, zlomeninu bodcovitého výbežku ľavej vretennej kosti,

vykĺbenie ľavého zápästia liečené operačne, zlomeninu kosti ľavého zápästia, úplnú zlomeninu piatej
záprstnej kosti s posunom, zlomeninu štvrtého ľavého rebra, ranu v oblasti panvy, hlbokú ranu pravéhopredkolenia, tržnú ranu hlavy, obmedzenie pohyblivosti ľavého zápästia, obmedzenie pohyblivosti
pravého kolena, obmedzenie pohyblivosti pravého členka.
Žalobca utrpel poškodenie zdravia v produktívnom veku 59 rokov. Následkom úrazu je natrvalo vylúčený

z doterajšieho aj budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Je vylúčený z možnosti
uplatniť sa v osobných a rodinných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe. Pred úrazom viedol žalobca
aktívny život, venoval sa najmä práci s drevom, rybárstvu, hubárčeniu a práci okolo rodinného domu
a v záhrade. Často sa zúčastňoval rodinných a spoločenských podujatí, mal rád zábavu a tanec.
Po úraze je žalobca vyradený z pracovného života. Zmenil sa mu celý rodinný a spoločenský život.

Pri chôdzi je nútený používať francúzsku barlu, pri dlhšej chôdzi a státí má bolesti nohy, nedokáže si
kľaknúť, ani urobiť drep. Je pomalý a neobratný. Spoločenských udalostí sa vôbec nezúčastňuje nikam
nechodí, väčšinu času trávi doma, čo negatívne vplýva aj na jeho psychiku. Na základe rozhodnutia
Sociálnejpoisťovnezodňa04.08.2013bolžalobcauznanýinvalidnýmspoklesomschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o 50 %. U žalobcu bola rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava zo dňa 22.08.2012 určená
miera funkčnej poruchy 30 %.

Na základe vyššie uvedených skutočností, žalobca okrem iných nárokov požaduje aj zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia o 50 %.

Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril podaním došlým súdu dňa 22.01.2014, v ktorom uviedol, že
vo veci nie je pasívne vecne legitimovaný. Poukázal na to, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo v

súvislosti s výkonom práce, a preto utrpený úraz bol pracovným úrazom. Z toho dôvodu má za to, že
podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce, ktorý je v tomto prípade lex specialis voči občianskemu
zákonníku, malo byť uskutočňované odškodnenie tohto pracovného úrazu v spojení so zákonom č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. V súvislosti s týmto právnym názorom poukázal na rozhodnutie KS
v Bratislave č. k. 15Co/524/2008.

Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedkov, listinami
tvoriacimi súdny spis, ako aj znaleckým posudkom a zistil nasledujúce:

Rozsudkom OS Prešov sp. zn. 41T/57/2012 zo dňa 11.07.2012 bol T. Č., nar. XX.XX.XXXX uznaný

vinným z jednočinného súbehu prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 Trestného zákona a ublíženia
na zdraví podľa § 151 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pretože okrem iného, spôsobil poškodenie
zdravia M. C., nar. XX.XX.XXXX, a to otvorenú zlomeninu hornej časti holennej kosti s posunom,
zlomeninu dolnej časti pravej lýtkovej kosti s posunom, zlomeninu bázy piatej záprstkovej časti ľavej
ruky, trieštivú zlomeninu trojhrannej kosti ľavého zápästia, zlomeninu dolnej časti hrudníkového výbežku

ľavej vretennej kosti, zlomeninu bodcového výbežku ľavej lakťovej kosti, vykĺbenie ľavého zápästia,
roztrhnutie puzdra ľavého lakťového kĺbu, zlomeninu ľavého líce-čeľustného komplexu s minimálnym
posunom, zlomeninu štvrtého rebra vľavo a tržnú ranu v pravej spánkovej oblasti s dobou liečenia a
práceneschopnosťou 5-7 mesiacov.

Súd ďalej vykonal dokazovanie žalobcom vyhotoveným súpisom ciest uskutočnených motorovým
vozidlom zn. Volkswagen Golf v súvislosti s návštevami lekára pri liečení utrpených zranení, ktorým
zodpovedajú žalobcom predložené lekárske správy za čas od 05.01.2012 do 10.05.2013. Týmto
návštevám lekára zodpovedajú aj žalobcom predložené ústrižky o zaplatení parkovného v areáli FNsP
J. A. Reimanna v Prešove. Zároveň žalobca súdu predložil účtovné doklady z lekárne o doplatkoch za

lieky, ktoré mu pri jednotlivých kontrolných vyšetreniach boli predpísané.

Ďalej súd vykonal dokazovanie lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
vykonanýmV..Q.V.,W..,potvrdeným,primáromoddeleniaúrazovejchirurgiezodňa30.05.2013,ktorým
bolo bolestné žalobcu hodnotené celkovým počtom bodov 650 a sťaženie spoločenského uplatnenia

bolohodnotenépočtombodov520.Vrámcitýchtoposudkovsanachádzaajpoznámkaotom,želiečenie
stále trvá.

Žalobca ďalej súdu predložil písomné listiny o tom, že komunikoval so žalovaným ohľadom odškodnenia
jeho pracovného úrazu, ako aj o tom, že mu navrhol uzavrieť dohodu o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z..

Žalobca tiež súdu predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 08.04.2013 o tom, že mu
bol priznaný invalidný dôchodok v sume 229,40 €.Z odborného posudku o invalidite vypracovaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Vranov nad Topľou
dňa 13.03.2013 súd zistil, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu bola

stanovená na 50 %.
Čo sa týka pracovnej rekomandácie odborného posudku o invalidite, v tejto bolo uvedené, že žalobca
môže vykonávať prácu len v prostredí bez zaťažovania dolných končatín a horných končatín, bez dlhej
chôdze a státia. Môže vykonávať napr. prácu vrátnika, strážnika, informátora a pod..

Z rozhodnutia Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 22.08.2012 vyplynulo, že bolo
potvrdené rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou o tom, že miera funkčnej
poruchy je 30 %.

Podaním doručeným súdu dňa 19.02.2014 žalobca reagoval na námietku žalovaného o nedostatku
vecnej pasívnej legitimácie spojenú s tým, že poškodenie zdravia u žalobcu sa malo odškodňovať ako

pracovný úraz. V súvislosti s týmto podaním zaslal súdu rozsudok KS v Prešove sp. zn. 3Co/25,26/2011,
v ktorom KS v Prešove vyslovil právny názor, že v prípade poškodenia zdravia pri úraze spôsobenom v
rámci prevádzky motorových vozidiel, ktorý je zároveň pracovným úrazom, má žalobca možnosť výberu
zo štyroch zodpovednostných subjektov, a to:
- vodiča motorového vozidla,

- prevádzkovateľa motorového vozidla,
- poistiteľa,
- zamestnávateľa podľa Zákonníka práce.

Krajský súd v tomto rozsudku ďalej uviedol, že možnosť uplatnenia nároku na náhradu škody proti

zamestnávateľovi vo vzťahu, ku ktorému je žalobca v pracovno-právnom vzťahu podľa Zákonníka práce
o odškodňovaní pracovného úrazu, nebráni tomu, aby poškodený, teda žalobca si úspešne uplatnil
náhradu škody proti inému zodpovednostnému subjektu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o zodpovednosti za škodu, a to aj o zodpovednosti za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka,
prípadne zákona č. 381/2001 Z. z..

Nárok na náhradu škody proti zamestnávateľovi podľa ustanovení Zákonníka práce o odškodňovaní
pracovných úrazov ako aj nárok na náhradu škody z tej istej škodovej udalosti proti tomu, kto
za ňu zodpovedá podľa Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu stoja popri sebe, a
plnením jedného zo zodpovednostných subjektov, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
zodpovednostného subjektu.

Žalovaný súdu predložil posudok týkajúci sa sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady za bolesť
vypracovaný V.. Q.. D., posudkovou lekárkou, z ktorého vyplýva, že v podstate súhlasí s lekárskym
posudkom vypracovaným V.. Q. V., W.., overeným primárom oddelenia úrazovej chirurgie V.. Q. A., V..
Žalovaný namietol iba položku 18b3, a to v časti postupu podľa § 9 ods. 5 písm. c) zákona č. 437/2004 Z.

z., ktorý nie je možné uplatniť z dôvodu poruchy inervácie tváre a operačného zákroku, pretože operačné
riešenie podľa stomatochirurga nebolo odporučené a liečba prebiehala konzervatívne. Z uvedeného
dôvodu tak žalovaný namietol pri tejto položke jej zvýšenie o 35 bodov.
Pokiaľ ide o lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, žalovaný namietol položku 410a -
obmedzenie pohyblivosti v členkovom kĺbe ľahké, a to v časti navrhovaného postupu podľa § 10 ods.

4 zákona č. 437/2004, ktorý nie je možné uplatniť z dôvodu, že v pohybe členkového kĺbu je len malý
deficit v rozsahu 10° (stupňov). Z uvedeného dôvodu tak žalovaný namieta pri tejto položke jej zvýšenie
o 60 bodov.

Na odstránenie pochybností týkajúcich sa zdravotného stavu žalobcu a na ohodnotenie utrpenej bolesti

a sťaženia spoločenského uplatnenia, súd do konania pribral znalca V.. W. M. z Odboru zdravotníctvo
a farmácia, Odvetvie chirurgia, traumatológia a plastická chirurgia. Tento podal znalecký posudok dňa
23.02.2015, v ktorom uviedol nasledujúce podstatné skutočnosti.

Zistil:

- plnú funkciu ľavej hornej končatiny bez obmedzenia hybnosti v ľavom lakti a zápästí,
- neobmedzenú hybnosť kolenného a členkového kĺbu pravej dolnej končatiny,
- vyčnievajúci horný koniec pravej holennej kosti s pohybom strednej časti pravej holennej kosti v
dôsledku vytvorenia pakĺbu v mieste zlomeniny,- ploché poúrazové a pooperačné jazvy na:
o pravom predkolení,
o pravej spánkovej oblasti,

o prednej ploche lopaty pravej bedrovej kosti,
o ľavom lakti a ľavom zápästí,
v celkovom rozsahu cca 25 cm2.

Pokiaľ ide o ohodnotenie bolestného, znalec priznal nasledujúce položky:

? položka 198d - zlomenina píšťaly liečená operáciou, počet bodov 180 + zvýšenie pre bolestivý spôsob
liečby a komplikácie podľa § 9 ods.5 písm. b) o 90 bodov,
? položka 162 - hlboká rana predkolenia chirurgicky ošetrená, počet bodov 10,
? položka 198d - zlomenina píšťaly liečená operáciou ako nová nepredpokladaná operácia pre
vytvorenie pakĺbu, počet bodov 180 + zvýšenie pre bolestivý spôsob liečby a komplikácie podľa § 9 ods.

5 písm. b) o polovicu, teda o 90 bodov,
? položka 239 - rozsiahlejšia incízia (odber kostného štepu z panvy), počet bodov 35,
? položka 159a - amputácia končatiny v ramennom kĺbe (pritovnané), počet bodov 150 + zvýšenie pre
bolestivý spôsob liečby a pre operačný spôsob liečby 2 x o 75 bodov,
? položka 2 - tržná rana spánkovej oblasti hlavy vrátane sutury, počet bodov 10,

? položka 81a - zlomenina jedného rebra, počet bodov 25,
? položka 18b3 - zlomenina zygomatikomaxilárneho (líce-čeľustného) komplexu s miernym posunom a
dočasnou obrnou podočnicového nervu, počet bodov 80.

Bolestné spolu znalec ohodnotil na počet bodov 1 000. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o položky z

posudku V.. V.:
? 130b - vykĺbenie zápästia liečené operáciou,
? 124b - pretrhnutie vretenného postranného väzu a kĺbového puzdra ľavého lakťa liečené operáciou,
? 148 - zlomenina bodcovitého výbežku lakťovej kosti,
? 149b - zlomenina bodcovitého výbežku vretennej kosti s posunom úlomkov,

? 151b - zlomenina inej zápästnej kosti úplná,
? 154c - úplná zlomenina piatej záprstnej kosti s posunom úlomkov,

ktorých súčet hodnôt presahuje hodnotu 150 bodov, tak tieto postupom podľa § 9 ods. 7 zákona č.
437/2004 Z. z. subsumoval pod položku 159a - anatomická alebo funkčná strata končatiny v ramennom

kĺbe, pričom túto položku zvýšil podľa § 9 ods. 5 písm. b) za bolestivý spôsob liečby a ods. 5 písm. c)
za operačný spôsob liečby.

Čo sa týka nepredpokladanej druhej operácie pre vytvorenie pakĺbu holennej kosti v plnom rozsahu,
položka 198d, tak táto nebola zohľadnená v prvotnom hodnotení.

Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, znalec priznal:

? položku 403 - pakĺb oboch kostí predkolenia, počet bodov 450,
? položku 432a - poúrazové a pooperačné plošné jazvy ľavej hornej a pravej dolnej končatiny v rozsahu

do 30 cm2 , počet bodov 30.

Spolu počet 480 bodov, pričom vzhľadom k dlhodobej neúspešnej liečbe pakĺbu pravého predkolenia a z
toho vyplývajúcemu obmedzeniu možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti zvýšil hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 o 1 na 720 bodov.

Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku znalca V.. W. M. v časti týkajúcej sa
bolestného, žalovaný sa stotožnil s bodovým ohodnotením bolestného ako aj s položkami, ku ktorým
dospel súdny znalec po osobnom vyšetrení žalobcu, a to v rozsahu 850 bodov. Žalovaný namietol
položku 159a a jej zvýšenie o 150 bodov z dôvodu aplikácie § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z., na

základe ktorého zastáva právny názor, že pri priznaní maximálneho počtu bodov 150 sa bolestné ďalej
zvyšovať nemôže.Pokiaľ ide o vyjadrenie k znaleckému posudku v časti o sťaženie spoločenského uplatnenia, žalovaný
sa stotožnil s bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia ako aj s položkami, ku ktorým
dospel súdny znalec po osobnom vyšetrení žalobcu, a to v rozsahu 480 bodov.

Žalovaný namietol postup súdneho znalca podľa ustanovenia § 10 ods. 4 zákona, so zvýšením súčtu
bodov o polovicu pretože má za to, že nebol dôvod na takýto postup.

Žalovaný ďalej zotrval na tom, že vo veci nie je vecne pasívne legitimovaný, pretože úraz mal byť
odškodňovaný ako pracovný úraz, pričom si žalobca už uplatnil svoje nároky aj voči sociálnej poisťovni,

ktorá mu uhradila náhradu škody titulom nemocenského postenia vo výške 2 362,70 € a náhradu škody
titulom úrazového poistenia vo výške 1 117,60 €.

Čo sa týka vyjadrenia žalobcu k znaleckému posudku V.. W. M., tento s ním súhlasil v celom rozsahu,
a na základe tohto posudku vykonal zmenu žalobného petitu.

Na pojednávaní konanom dňa 04.05.2015 súd vypočul znalca, ktorý zotrval na svojom znaleckom
posudku. Má za to, že položka 159a týkajúca sa bolesti môže byť zvýšená postupom podľa § 9 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z. z., tak ako to znalec urobil vo svojom znaleckom posudku.
Čo sa týka položky naviac oproti lekárskemu posudku V.. V. uviedol, že došlo k novej nepredpokladanej
druhej operácii pre vytvorenie pakĺbu predkolenia, pričom bolesť spôsobená touto operáciou prvotne

hodnotená nebola.
Znalec ďalej uviedol, že aj od vyhotovenia posudku V.. V. došlo k posunu v rámci zdravotného stavu
žalobcu, a preto bol zdravotný stav ohodnocovaný vo vzťahu k osobnému vyšetreniu žalobcu zo dňa
16.02.2015.

Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, znalec uviedol, že v prípade, ak by išlo o
vekom mladšieho človeka, bol by priznal zvýšenie vyššie.

Napojednávaníkonanomdňa25.06.2015vypočulsúdžalobcuaakosvedkovjehomanželkuašvagrinú.
Žalobca ako aj svedkyne v podstate zhodne vypovedali o tom, že po úraze sa žalobca zmenil, je

nervóznejší, nenavštevuje spoločenské podujatia pretože nemôže tancovať, cíti sa tým menejcenný.
Ďalej uviedli, že má problémy so spánkom, nemôže absolvovať turistické vychádzky, musel obmedziť
svoje koníčky, a to rybárčenie a hubárčenie. Zároveň už nemôže toľko pracovať v záhrade ako pracoval,
môže vykonať iba nejaké ľahšie práce.
Čo sa týka vedenia motorového vozidla, toto viesť môže, avšak nie na dlhšie vzdialenosti. Pokiaľ však

ide o úkony osobnej hygieny, tieto môže vykonávať sám.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.1 zákona - bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.
Podľa § 2 ods. 2 zákona - sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

Podľa § 3 zákona

(1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,
priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho

Podľa § 4 ods. 1 zákona - náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa§5ods.1zákona-priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorými sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.Podľa § 5 ods. 2 zákona - výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej

Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1 za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé Euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zákona - v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa§6ods.3zákona-poškodenýjeoprávnenýuplatniťnároknanáhraduzasťaženiespoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa ods. 1 a do 3 mesiacov od jeho
podania sa neuzatvorila dohoda podľa ods. 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 9 zákona

(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

(6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku

ustanovenej sadzby.
(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa § 10 ods. 4 zákona - bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok. Vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. - Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka - Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods.1 Občianskeho zákonníka - Pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.Pokiaľ ide o odškodnenie za bolesť, v zmysle zákona toto odškodnenie sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa

zásad a sadzieb ustanovených v prílohe zákona. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe
poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Odškodnenie sa hodnotí podľa sadzobníka za jednotlivé
bolesti, ktoré boli spôsobené ako vlastnou škodou na zdraví, tak jej liečením a odstraňovaním
následkov poškodenia zdravia; nie je pritom vylúčené, že okamžik vzniku bolesti spôsobenej priamo
poškodením zdravia pri úraze môže byť rozdielny od okamžiku vzniku novej bolesti vyvolanej liečením

tohto poškodenia či od okamžiku vzniku bolesti, ktorá bola spôsobená až odstraňovaním následkov
poškodenia zdravia.

Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia je zrejmé, že toto sa odškodňuje vtedy, ak má
škoda, resp. ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné
úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie

jeho spoločenských úloh. Inak vyjadrené sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť, jednak
vylúčenie, či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom,
politickom, kultúrnom, športovom živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu, či
voľby povolania, voľby budúceho životného partnera, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Súd
teda musí vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie poškodený pred

vzniknutou ujmou na zdraví a aké má po ňom.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že je nesporné, že došlo k poškodeniu zdravia
žalobcu, tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného. Jednotlivé škodné následky má súd za preukázané
znaleckým posudkom, ktorý v spojení s výpoveďou znalca považuje súd za úplný a presvedčivý. Až na

2 sporné otázky, ku ktorým sa súd vyjadrí nižšie, správnosť znaleckého posudku nie je napádaná ani
žalovaným.

Čo sa týka námietok žalovaného k týmto súd uvádza:

Vecná pasívna legitimácia žalovaného.
Už v R - 3/1969 sa uvádza: Sama možnost uplatnění nároku na náhradu škody proti organizaci,
u níž je poškozený v pracovním poměru, podle ustanovení zákoníku práce o odškodňování pracovních úrazů

nebrání tomu, aby poškozený uplatnil úspěšně nárok na náhradu škody proti jinému odpovědnému
subjektu podle ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu.
RovnakovR-11/1982sauvádza:NároknanáhraduškodyprotiorganizáciipodľaustanoveníZákonníka
práce o odškodňovaní pracovných úrazov ako aj nárok na náhradu škody z tej istej škodnej udalosti

proti tomu, kto za ňu zodpovedá podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu,
možno uplatniť na súde jednou žalobou.
Súd tu nemôže uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť náhradu škody spoločne a nerozdielne; môže
však vysloviť, že "plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného".

V itenciách vyššie uvedenej stabilnej judikatúry je aj žalobcom prezentované rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove.
Procesný súd teda uzatvára, že vecná pasívna legitimácia žalovaného daná je, nakoľko žalobcovi
patrí právo výberu v otázke žalovanej osoby, pričom za rozhodujúce treba považovať, že žalovaný

nepreukázal a ani netvrdil, že niektoré čiastkové nároky na náhradu škody uplatnené voči Sociálnej
poisťovni si žalobca uplatňuje v tomto konaní duplicitne.

Otázka výkladu § 9 ods.7 zákona vo vzťahu k § 9 ods.5 zákona.

Vzťahom vyššie uvedených ustanovení zákona sa zaoberal KS v Banskej Bystrici vo veci sp.
zn. 24S/113/2012 a dospel k nasledujúcim právnym záverom - „Súd po preskúmaní napadnutého
rozhodnutiazdôvodunepriznaniamaximálnehopočtubodovdospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutietrpí vadou nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko žiadne ustanovenie zákona nevylučuje zvýšenie
bodového hodnotenia bolesti v zmysle citovaného § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., pokiaľ bol splnený
niektorý z dôvodov uvedených pod písm. a/ až c/ tohto ustanovenia v prípade, keď je potrebné aplikovať

ust. § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z.. Ustanovenie § 9 ods. 7, tak ako vyplýva z jeho vyššie uvedenej
citácie, upravuje výšku bodového hodnotenia, kdežto ust. § 9 ods. 5 upravuje možnosť zvýšenia tohto
bodového ohodnotenia. Tak pri amputácii, ako aj pri funkčnej strate orgánu je možné, ak sú splnené
podmienky uvedené v § 9 ods. 5 príslušné bodové ohodnotenie za takéto diagnózy vo vzťahu k náhrade
za bolesť zvýšiť podľa uváženia a podľa toho, aký dôvod nastal a to maximálne do výšky dvojnásobku

v zmysle cit. § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004. Z lekárskeho posudku je zrejmé a medzi účastníkmi nie
je sporné, že žalobca si uplatnil náhradu za bolesť spôsobenú úrazom pravej ruky a všetky diagnózy
uvedené v lekárskom posudku sa týkajú tej istej končatiny pravej ruky žalobcu. Žalovaná tak túto
skutočnosť správne právne posúdila, keď z toho vyvodila záver, že práve boli splnené podmienky pre
aplikáciu§9ods.7ato,žežalobcautrpelsúčasneviacpoškodenínazdraví,apretosabolesťhodnotíza
každé poškodenie zvlášť a bodové hodnotenia sa sčítajú, avšak keďže sa všetky týkali tej istej končatiny,

nemohol tento súčet bodov prekročiť výšku bodového hodnotenia za anatomickú alebo funkčnú stratu
tejto pravej končatiny uvedeného v prílohe zákona č. 437/2004 časť I - horná končatina. Avšak vzhľadom
na to, že žalovaná sa nesprávne domnievala, že takto určené bodové hodnotenie nie je možné zvýšiť za
splnenia podmienok uvedených v § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., pričom v konaní nebolo sporné,
že tieto podmienky boli splnené, vec nesprávne právne posúdila, a preto súd napadnuté rozhodnutie

podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.“

S vyššie uvedeným názorom KS v BB sa procesný súd v celom rozsahu stotožňuje a naviac uvádza,
že právny názor prezentovaný žalovaným je nelogický.
Tento názor totiž umožňuje, že v prípade, ak by jednotlivé bodové hodnotenia bolesti čiastkových

poškodení končatiny nepresiahli 150 bodov ako počet bodov za anatomickú alebo funkčnú stratu
končatiny, ale dosiahli by napr. počet bodov 145, bolo by zvýšenie možné. Tým by však nastal stav,
že poškodenie zdravia zachovávajúce aspoň čiastočnú funkčnosť končatiny sa odškodní vo väčšom
rozsahu ako stav ťažší, výsledkom ktorého je úplná nefunkčnosť končatiny. Podľa názoru súdu takýto
výklad vedie k absurdným dôsledkom a preto ho treba odmietnuť.

Keďže anatomická alebo funkčná strata končatiny je taktiež následkom určitého zväčša úrazového deja,
nemožno vylúčiť, že pri tomto deji došlo ku skutočnostiam uvedeným v § 9 ods.5 zákona umožňujúcim
hodnotenie bolesti primerane zvýšiť.
Hodnota jedného bodu.
Žalovaný mal za to, že hodnota jedného bodu mala byť určená sumou nižšou ako je suma 16,10 €

predstavujúca hodnotu bodu pre rok 2013.
Ako vyplynulo zo znaleckého posudku V.. M., tak zdravotný stav poškodeného žalobcu sa od hodnotenia
V.. V. ďalej menil a nebolo ho možné považovať za definitívne ustálený. Zákon hovorí o jednoročnej
lehote týkajúcej sa ustálenia zdravotného stavu nie ako o fixnej ale ako o pravidelnej, nevylučujúcej iný
chod vecí (§ 8 ods.4 zákona - Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno

považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného
roka od poškodenia na zdraví.). Odškodnenie hodnotou bodu za rok 2013 považuje súd za súladné
so zákonom a naopak pri sťažení spoločenského uplatnenia bolo možné zo strany žalobcu na základe
znaleckého posudku uvažovať aj o cene bodu za neskoršie obdobie, čo by znamenalo priznanie vyššej
sumy odškodnenia.

Priznané plnenie.
Bolestné 1000 bodov = 16400 €.
Sťaženie spoločenského uplatnenia 720 bodov = 11592 €.
Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods.4 zákona (Bodové hodnotenie za sťaženie

spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada
aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.) považuje súd za otázku postupu lekára, ktorý
bol v prejednávanej veci dostatočne odôvodnený.

Nevyhnutné náklady súvisiace s liečením = 258,79 €.
Nevyhnutné náklady spočívajúce v nákladoch na PHM a parkovné v súvislosti s kontrolami zdravotného
stavu žalobcu, považuje súd za podrobne preukázané, preto ich priznal v požadovanej výške. To isté
platí o doplatku za predpísané lieky.Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 10% = 1160 €.

Predpokladom primeraného zvýšenia čiastky zodpovedajúcej základnému počtu bodov zistenému

lekárom je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú prijať záver, že obmedzenie poškodeného
nemožno vyjadriť iba základným odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré už samo
predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre
uspokojovanie i plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh.

V prípade § 5 ods. 5 zákona ide o normu s tzv. relatívne neurčitou hypotézou, ktorá neurčuje, z akých
okolností má súd vychádzať pri určovaní, či v prejednávanej veci ide o prípad hodný osobitného zreteľa.
Zákon priamo uvádza, že prípadom hodným osobitného zreteľa je uznanie invalidity. Je teda zrejmé, že
iné prípady hodné osobitného zreteľa musia mať minimálne taký význam, akým je uznanie invalidity. Pri
rozhodovaní o tom, či v prejednávanej veci ide o prípad hodný osobitného zreteľa, treba prihliadať aj na
§ 10 ods. 4, podľa ktorého bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci

lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. Z toho
vyplýva, že dôvody hodné osobitného zreteľa treba hľadať v tom, v akom rozsahu došlo u poškodeného
k obmedzeniu alebo strate možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti vzhľadom na vek, ktorý mal v
čase, keď utrpel poškodenie na zdraví.

V danom prípade je nesporné, že dôvod hodný osobitného zreteľa tu je a spočíva v tom, že v dôsledku
poškodenia zdravia sa žalobca stal invalidným v rozsahu 50 %. K zraneniu žalobcu došlo v čase, keď
mal 59 rokov. Pokiaľ ide o jeho život pred poškodením zdravia, akcentoval žalobca to, že žil na dedine,
kde sa žije inak ako v meste, mysliac tým potrebu fyzickej práce. Zo žaloby ani z výsluchu žalobcu však
nevyplynulo, že by bol žalobca pred poškodením zdravia nadpriemerne angažovaný v spoločenskej,

kultúrnej, politickej alebo inej oblasti. Taktiež netvrdil, že by sa chcel ďalej vzdelávať za účelom zvýšenia
kvalifikácie a nájdenia si inej práce. Vykonával prácu zámočníka, ktorú už vykonávať nemôže. Táto
okolnosť je však zohľadnená už v samotnom základnom odškodnení za sťaženie spoločenského
uplatnenia.
Žalobca uvádzal, že pred poškodením žil normálnym životom, a teraz je napr. v práci na záhrade

čiastočne odkázaný na pomoc iných osôb.
Súd teda robí záver, že okrem invalidity niet iného dôvodu na mimoriadne zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, pretože žiadne takéto dôvody žalobca neuvádzal a ani nepreukázal.

Pri aplikácii § 5 ods. 5 zákona ďalej musí súd postupovať tak, aby zvýšenie sťaženia spoločenského

uplatnenia zodpovedalo odstupňovaniu možných poškodení zdravia poškodeného. Vzhľadom na to, že
na rozdiel od vyhlášky č. 32/1965 Zb. a jej § 7 ods. 3, kde zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
resp. jeho horná hranica nebola obmedzená, v danom prípade zákon toto obmedzenie uvádza na 50%
základného bodového hodnotenia.
Je teda zrejmé, že 50 % zvýšenie možno priznať pri najťažších stavoch, trebárs ochrnutí na všetky 4

končatiny alebo ich amputácii a podobne. To znamená, keď poškodený je úplne alebo takmer úplne
vylúčený z bežného života, nie je schopný postarať sa sám o seba, potrebuje asistenciu aj pri základných
životných úkonoch, hygiene a podobne.
Užalobcaotakýtoprípadnejde.Žalobcamôžechodiť,vykonávaťsámúkonyhygienyainébežnéživotné
úkony, môže aj viesť motorové vozidlo. Už len to svedčí o tom, že nemožno u žalobcu vidieť dôvod na

maximálne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v porovnaní s osobami uvedenými skôr.
Vzhľadom na to, že priznanie invalidity sociálnou poisťovňou znamená nielen obmedzenie v pracovnej
oblastialevdôsledkuinvalidityajobmedzenievďalšíchživotnýchoblastiachažemierafunkčnejporuchy
je 30%, má súd za to, že je vhodné zvýšiť sťaženie spoločenského uplatnenia o 1/5 maximálne určenej
hranice. V danom prípade teda ide o 10 %, čo zodpovedá sume 1160 €.

Nepriznanie úrokov z omeškania.

Žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania z priznanej sumy vychádzajúc z nasledujúcich
ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Podľa § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.(6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o
škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

(7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného

rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

(8) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu.

Žalobca žalovaného vyzval na plnenie dňa listom zo dňa 12.06.2013 ako aj 02.07.2013.
Žalovaný reagoval listom zo dňa 02.08.2013, ktorým odškodnenie na základe nesprávneho právneho
názoru o neexistencii jeho zodpovednosti odmietol.
Žalovaný tak v zákonnej lehote 3 mesiacov poskytol žalobcovi vysvetlenie týkajúce sa odmietnutia

plnenia, čím splnil povinnosť podľa § 11 ods.6 písm.b) a preto žalobcovi právo na úroky z omeškania
podľa § 11 ods.8 nevzniklo.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.