Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202399
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. T.. XXXX/X, S., t.č. ÚVTOS Leopoldov, Gucmanová 19/670, Leopoldov,
proti rozvedenej manželke - U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T.. XXXX/XX, S., o návrhu na
zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Komárno zo dňa 1.4.2015 č. k. 9C/15/2015-20 tak, že r u š
í povinnosť rozvedenej manželky prispievať na výživu navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16.02.2017 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáha zrušenia povinnosti
rozvedenej manželky prispievať na jeho výživu v sume 10,00 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že dôvody, pre ktoré bola určená povinnosť rozvedenej manželky prispievať na jeho
výživu, pominuli, v ústave na výkon trestu odňatia slobody je zamestnaný a zarába dostatok financií,
aby si lieky, ktoré berie, vedel financovať sám. Sumu 10,00 eur, ktorá mu bola priznaná, už považuje
za nepotrebnú.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rozvedenej manželky, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/15/2015 a ostatných listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 9C/15/2015-20 zo dňa 01.04.2015 súd schválil súdny
zmier, v zmysle ktorého je rozvedená manželka povinná prispievať na výživu navrhovateľa 10,00 eur
mesačne počnúc od 01.03.2015 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2015.

4. Na pojednávaní v rámci výsluchu rozvedená manželka uviedla, že určenú sumu príspevku na výživu
rozvedeného manžela uhrádza cca 2 roky, táto sa jej strháva z dávky v hmotnej núdzi a súhlasí s tým,
aby súd zrušil jej povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa.

5. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého
manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.6. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

7. Podľa§72ods.2Zákonaorodinepríspevoknavýživurozvedenéhomanželamožnopriznaťnajdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod

manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Ustanovenie § 78 Zákona o rodine umožňuje zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bola vyživovacia
povinnosť priznaná, ak sa zmenia pomery. Uvedené sa týka aj rozhodnutia o priznaní príspevku na
výživu rozvedeného manžela.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dôvody, pre ktoré bola rozvedená manželka
zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 10,00 eur pominuli. Navrhovateľ ako
oprávnený z príspevku na výživu rozvedeného manžela sám navrhol, aby súd povinnosť rozvedenej
manželky prispievať na jeho výživu zrušil, keďže určený príspevok na výživu už nepovažuje za potrebný
a lieky, na ktorých financovanie príspevok používal, si už vie financovať aj sám. So zrušením príspevku

na výživu súhlasila aj rozvedená manželka ako povinná z tejto vyživovacej povinnosti, preto súd návrhu
na zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela vyhovel a uznesenie Okresného súdu Komárno
zo dňa 1.4.2015 č. k. 9C/15/2015-20 zmenil tak, že zrušil povinnosť rozvedenej manželky prispievať na
výživu navrhovateľa, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z).