Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201613
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201613.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: K. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom H. O., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Mgr. C. K., zamestnankyňou
Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie 2.279,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.804,34 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 170,44 eur od 29.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, s 8,5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,22 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od

21.6.2013dozaplatenia,zosumy85,22eurod21.7.2013dozaplatenia,zosumy85,22eurod21.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.10.2013 do
zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,22 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 85,22 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 85,22 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
85,22 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 85,22 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.7.2014

do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 85,22 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,22 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
14,72 eur od 21.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémupôvodnedomáhalzaplateniasumy

2.638,35 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa
22.10.2012, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2.981,52 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 85,22 eur. Žalovaný do podania žaloby
neuhradil vôbec nič. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 14.3.2013 ho vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 23.2.2016 (doručené dňa 2.3.2016) vzal žalobca svoju
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 359,04 eur spolu s prísl. späť. Súd preto uznesením
zo dňa 14.4.2016 č.k. 5C/24/2016-15 konanie v časti o zaplatenie sumy 359,04 eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 29.3.2013 do zaplatenia zastavil a rozhodol o vrátení časti súdneho poplatkužalobcovi v sume 14,80 eur. Žalobca na žalobe voči žalovanému trval v časti o zaplatenie sumy 2.279,31
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 29.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

3. Súčasný pobyt žalovaného sa súdu v konaní zistiť nepodarilo, preto mu uznesením zo dňa 19.5.2016
č.k. 5C/24/2016-42 v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V
zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Súd preto aj po 1.7.2016 v konaní pokračoval s opatrovníčkou
žalovaného, no žalovanému boli zásielky doručované aj v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Tunajší súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.6.2016 č.k. 5C/24/2016-53 tak, že žalobu
žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Voči tomuto rozsudku podal žalobca
odvolanie a odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu uznesením zo dňa 25.10.2016 č.k. 6Co/451/2016-68
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uložil mu, aby skúmal, či medzi zmluvnými
stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a či bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. Uviedol tiež, že v prípade, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, je potrebné posudzovať zánik
záväzku v dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

5. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd prvého stupňa vec opätovne posúdil a zistil tento

skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaný uzavreli dňa 22.10.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 36

mesačných splátkach po 85,22 eur (vrátane poistenia; splátka bez poistenia predstavuje 82,82 eur).
Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná hodnota
RPMN vo výške 21,3%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 2.981,52 eur, celkové
náklady spotrebiteľa v sume 981,52 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 10/2015.
Sadzbu poistenia si účastníci dohodli vo výške 2,9% a mesačnú výšku poistenia 2,40 eura. Súčasťou

zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu
o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu splátku, a to ani čiastočne.
Žalobca preto listom zo dňa 14.3.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného
vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaný oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na

jednorazovú úhradu dlhu prevzal dňa 25.3.2013. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca si voči žalovanému vyúčtoval aj zmluvnú pokutu v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných
podmienok (10% z dlžnej splátky) v sume celkom 359,04 eur, čo tiež vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 2.638,35 eur, ktorá
pozostávala z dlžnej istiny 2.279,31 eur a dlžných pokút v sume 359,04 eur.

7.Predprvýmpojednávanímžalobcavzalsvojnávrhspäťvčastitýkajúcejsazmluvnejpokuty359,04eur
s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 29.3.2013 do zaplatenia a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.279,31 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 29.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uznesením zo dňa 14.4.2016 č.k. 5C/24/2016-15

súd konanie v časti o zaplatenie sumy 359,04 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 29.3.2013
do zaplatenia zastavil.

8. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. ako postupníkom, postúpená na spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd
pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 1.12.2016 č.k. 5C/24/2016-82 súd pripustil,
aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

9. Žalobca súdu podaním zo dňa 28.12.2016 oznámil, že na zaplatení žalovanej sumy trvá naďalej s
tým, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2zákona č. 129/2010 Z.z. a súdu dal do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo
veci C-42/2015, Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroová.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)

poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

20. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný
údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnostijednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.
Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými

podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej
výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy
aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho

zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré bolivýlučnenaformulovanéibastranouveriteľaanebolinijakoindividuálnevyjednané.Vzhľadomk
neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver

považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je
potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z
náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval

bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s účelom uvedeného zákona. Pokiaľ teda žalovaný obdržal
pôžičku 2.000,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a, keďže žalovaný preukázateľne
neuhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) nič, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 2.000,-
eur a dojednané poistné.

22. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku navrhovateľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu

posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

23. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2.000,- eur pri výške
dojednanej splátky 82,82 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 24 celých splátkach a 25. splátka
predstavovala sumu 12,32 eur. K splátke istiny treba pripočítať ešte sumu 2,40 z titulu poistného. Zvyšné
dojednané splátky (zvyšok 25. splátky a 26. až 36. splátka) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil,

žesplátkybolisplatnék20.dňuvmesiacia1.splátkamalabyťsplatná20.11.2012.Odtohtodátumuteda
začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky.
Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 10.2.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých troch splátok (splatnosť 3. splátky
mala byť dňa 20.1.2013). Nepremlčanou je až v poradí 4. splátka (splatná dňa 20.2.2013) a ostatné

nasledujúce splátky. Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých troch splátok, t.j. v sume 255,66
eur s prísl., v časti týkajúcich sa splátok č. 4 až 24 a časti splátky č. 25. premlčaný nie je.

24. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 10.2.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky č. 4 až 24 po

85,22 eur a splátky č. 25 v sume 14,72 eur. Celkom ide o sumu 1.804,34 eur (21 splátok po 85,22 eur +
jedna splátka v sume 14,72 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok
až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto častipovažoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.804,34 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátok č. 4 a 5 (t.j. zo sumy 170,44 eur) súd

žalobcovi priznal až od 29.3.2013, hoci ich splatnosť nastala už skôr, a to z dôvodu, že žalobca si nárok
na úrok z omeškania uplatnil až od 29.3.2013.

25. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 2.279,31
eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 29.3.2013 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd

považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie sumy 1.804,34 eur s prísl., a preto žalobu žalobcu v
prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.638,35
eur, priznaná mu bola suma 1.804,34 eur. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 68,39%, žalovaný

mal úspech v rozsahu 31,61%. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní
predstavuje 36,78%. V tomto rozsahu potom žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania aj priznal.
Za neúspech v konaní považoval súd aj nárok žalobcu v tej časti, v ktorej bolo konanie v dôsledku
späťvzatia zastavené. Žalobca vzal svoj žalobu späť v uvedenej časti bez uvedenia dôvodu. Z konania
žalobcu vyplýva, že sám v tejto časti považoval pôvodne uplatnený nárok za nedôvodný a možno teda

konštatovať, že čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).