Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207947
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813207947.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Y.. B.
B., M. XXX/XX, D. D., písomnosti na doručovanie F. XX/X, N. proti odporkyni U. N., bytom H. XXX/X,
N., t. č. I. XX, okres B., zast. JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou AK Prievidza, Švéniho 4/A o
zaplatenie 4.188,94 eur s DPH a povinnosti odporcu podať návrh na zrušenie exekúcie EX 965/07 takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30-tich po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa ako právoplatný zákonný
zástupca oprávnených v EX XXX/XX z exekučných titulov nebola počas 17 rokov manželkou a ani
nežila s navrhovateľom v družskom vzťahu, maloletej I. Malíškovej, nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa
XX.X.XXXX v starostlivosti nezodpovednej odporkyne v starostlivosti nezákonného súdu v konaní
EX XXX/XX OS Prievidza, pred právoplatným zákonným vykonaním exekúcie súdnym exekútorom z
B., maloletého oprávneného v exekúcii B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. U., D. D., dňa 5.12.2007
odporkyňa nedôvodne vo svojom osobnom záujme a na svoj prospech nedobromyseľne vykonštruovala
v mieste pobytu v B. bez vedomia a oznámenia oprávnených maloletých detí I. a B. B., bez vedomia
a oznámenia navrhovateľovi o dobrovoľnom zaplatení sumy 18.400 Sk, nedobrovoľne povinnému
v EX XXX/XX návrh na vykonanie exekúcie pre dlžné výživné s príslušenstvom v celkovej sume
18.400 Sk za 6 mesiacov po sebe v roku 2007 dobrovoľné neplatenie výživného zapísané v zákonne
vadnom a chybnom návrhu s pochybným sfalšovaným podpisom N., v súčinnosti s nezákonným súdnym
exekútorom odporkyňa zákonne neopravila a nedoplnila v zákonnej lehote návrh pred doručením
návrhu EX XXX/XX vedenej v B. exekučnému súdu OS Prievidza exekútorom.
Osobne zaujatý exekútor z B. k veci EX XXX/XX začal exekúciu s vadným a chybným návrhom
na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom § 39 Exekučného zákona EX XXX/XX, návrh rozporný
so zákonom a Ústavou SR obchádza Exekučný zákon. Zákonne neopravený a nedoplnený návrh
odporkyňou do dňa 14.12.2012 po doručení exekútorovi dňa 13.12.2007 nie je právne spôsobilý,
účinný a vykonateľný na spravodlivé začatie, pokračovanie a vykonanie EX C.údnym exekútorom bez
prieťahov v konaní. Rozpor so zákonom § 38, § 41, § 43 v súbehu s § 40 Exekučného zákona.
Začatá exekúcia s vadným a chybným návrhom odporkyne, zákonne neopraveným a nedoplneným
odporkyňou dňa 14.12.2007 exekútor svojvoľne vypracoval nehodnovernú vadnú a chybnú žiadosť
o poverenia exekútora exekučným súdom OS Prievidza na vykonanie exekúcie s neopraveným a
nedoplneným návrhom odporkyne EX XXX/XX zákonne neplatná vadná a chybná žiadosť zo zákona
rozporná s § 38 Exekučného zákona a exekučnými titulmi zanikla zo zákona.
Nespravodlivý návrh odporkyne zo dňa 5.12.2007 na začatie a vykonanie exekúcie - vymoženie
dobrovoľne nezaplateného dlžného výživného s príslušenstvom, nezaplateného výživného

navrhovateľom 6 mesiacov po sebe v roku 2007 nedobrovoľným navrhovateľom, odporkyňa vedome
kriminalizuje osobné práva navrhovateľa, bez vedomia a oznámenia odporkyňou navrhovateľovi začať
a vykonať exekúciu nezákonne povereným exekútorom v osobnom záujme a na nehodnoverný
prospech odporkyne nezákonne podvodne vymôcť od nevedomého navrhovateľa, vykonštruované
dôkazmi odporkyne nepreukázané, navrhovateľom dobrovoľne nezaplatené výživné v mesiacoch apríl
1.800 Sk, máj 1.800 Sk, júl 3.700 Sk, august 3.700 Sk, september 3.700 Sk, november 3.700 Sk v
celkovej dlžnej sume dobrovoľne nezaplateného výživného navrhovateľom za 6 mesiacov v roku 2007
18.400 Sk (610,77 eur), bez povinných zákonných hodnoverných listinných dôkazov odporkyne na
začatie exekúcie, vzájomnej povinnosti odporkyne z exekučných titulov náhradnej spotreby a náhradnej
výživy právoplatne súdom zverených maloletých detí K. a B. B. do starostlivosti a vyživovacej
povinnosti odporkyne je v rozpore s § 38 v súbehu s § 43 Exekučného zákona. Návrh obchádza
Exekučný zákon.
Na zameškanom výživnom exekútor začal nezákonný, nedobromyseľný, osobne zaujatý nezákonný a
protiústavný útok na osobné práva dobrej povesti a cti navrhovateľa, dobrého mena navrhovateľa
pred súdom, v banke Slovenská sporiteľňa a.s. a na verejnosti.
Ďalej uviedol, že odporkyňa dňa 5.12.2007 začala nezákonný protiústavný zásah do nedotknuteľnosti
súkromia rodiny a nedotknuteľnosti práv navrhovateľa zviazaný s menami dobrých, slušných a
zodpovedných maloletých detí B. nezákonnou kriminalizáciou osobného práva dobrej, slušnej a
zodpovednej osobnosti navrhovateľa, vykonštruovaným neplatičom výživného 6 mesiacov po sebe v
roku 2007 v celkovej dlžnej sume 18.400 Sk.
Odporkyňa úmyselne vedome vo svoj prospech obišla Trestný zákon za účelom osobného svojvoľného
neoprávneného obohatenia sa vo svoj prospech získať sumu 18.400Sk (610,77 eur) s rukojemníkmi
oprávnených maloletých B..
Dobrovoľným zaplatením bežného výživného navrhovateľom k rukám odporkyne v meste N. v mesiaci
apríl 2007 v sume 1.800 Sk a v máji 2007 v sume 1.800 Sk, vec zaplatenie výživného bez právoplatného
rozsudku veci nedoplatku výživného navrhovateľom odporkyni do dňa 1.6.2007 v zmysle rozsudku
Okresného súdu Prievidza P 95/99 zo dňa 20.4.1999 právoplatného a vykonateľného od 22.4.1999
do 1.6.2007, súd v nárokovateľnej zákonnej premlčacej lehote prejednal samosudcom OS Prievidza
B.. I. W. a právoplatne dňa 30.5.2007 rozhodol vec dobrovoľného platenia výživného navrhovateľom
odporkyni právoplatným rozsudkom súdu v konaní č. 13P 226/2009, vec zvýšenie výživného na návrh
odporkyne zo dňa 20.4.2007, vec súd prejednal dňa 30.5.2007 rozsudkom súdu zo dňa 30.5.2007 návrh
právoplatne rozhodnutého a vykonateľného platenia zvýšeného výživného navrhovateľom odporkyni
od dňa 12.6.2007 s účinnosťou rozsudku od 1.6.2007.
Ďalej uviedol, že dňa 20.3.2009 tragicky zomrela maloletá oprávnená v EX XXX/XX I. B. v
opakovanom konaní č. 16Er XXXX/XXXX vedenom exekučným súdom OS Prievidza nezákonným
sudcom JUDr. K. I. pred právoplatným zákonným vykonaním exekúcie nezákonne povereným
exekútorom, v starostlivosti nečinného súdu veci návrhu navrhovateľa zverenia maloletých detí I. a B. B.
do výchovy otca zo dňa 6.7.2007, v konaní exekučného súdu OS Prievidza 16Er XXXX/XXXX, EX XXX/
XX v starostlivosti nezodpovednej odporkyne na Východnom Slovensku, pred právoplatným zákonným
vykonaním exekúcie exekútorom, zákonný účastník exekúcie - oprávnená EX XXX/XX maloletá osoba
do 20.3.2009. Osobné právo zviazané s právom na mesačné výživné navrhovateľa, ktoré dňa 20.3.2009
zaniklo zo zákona pred zákonným vykonaním exekúcie.
Ďalej uviedol, že návrh odporkyne zo dňa 5.12.2007 od dňa 20.3.2009 nezákonne hanebne zviazaný s
právom dobrého mena zomrelej maloletej oprávnenej EX XXX/XX na vykonanie exekúcie a hanebné
zákonne neopravené exekučné tituly zviazané s menom zomrelej oprávnenej v EX XXX/XX sa zo
zákona stali dňom 20.3.2009 právne neúčinné a nevykonateľné.
Odporkyňa sa obohatila nezákonne o sumu 18.400 Sk, zavinila nezákonné prieťahy v konaní EX XXX/
XX, zákonne neopravila návrh a exekučné tituly a nezákonne pokračuje v exekúcií.
Ďalej uviedol, že maloletá ako oprávnená v konaní EX XXX/XX, v nezákonnom opravenom návrhu
I. B., vo výžive a starostlivosti právoplatného zákonného zástupcu odporkyne, ktorá neplnila zákonom
a súdom stanovené povinnosti z rozsudkov - exekučných titulov, odporkyňa, ktorá nezabezpečovala
spotrebu a výživu súdom zverenej do starostlivosti a výchovy osoby nespôsobilej na právne úkony
maloletej I. B. v období od 3.9. do 17.12.2007, t. j. 4 mesiace plnil si vyživovaciu povinnosť a starostlivosť
o maloletú I. B. za odporkyňu v mieste pobytu v N.. Odporkyňa vo svoj osobný nezákonný prospech
osobne nezákonne nedobromyseľne spotrebovala výživné od navrhovateľa, navrhovateľ sa staral 4
mesiace o maloletú I. B. v N. v jeho rodinnom dome v celkovej sume 1.444 eur.
Navrhovateľ listom zo dňa 7.12.2009 žiadal od odporkyne dobrovoľne vyplatiť zo zákona oprávnenú
úhradu v celkovej sume 1.444 eur do 28.12.2009.

Ďalej uviedol, že odporkyňa zavinila škodu na zablokovanom inkasnom účte v sume 2.022,94 eur, ide
o nepreukázanú nenárokovateľnú výšku pohľadávky exekútora zviazaná s nezákonnou neoprávnenou
pohľadávkou odporkyne. Navrhovateľ žiadal od odporkyne sumu 2.022,94 eur, ide o neoprávnené
obohatenie vydať navrhovateľovi neoprávnené obohatenie v omeškaní v tejto sume.
Uviedol, že navrhovateľ si plnil dobrovoľne súdom uloženú povinnosť z právoplatných, právne účinných
a vykonateľných rozsudkov OS Prievidza a pred zákonným začatím exekúcie na návrh odporkyne
preukázateľne dobrovoľne zaplatil odporkyni na doručenie výživného Slovenskou poštou a.s. bežné
výživné pre maloleté nedobrovoľne oprávnené v EX XXX/XX I. a B. B. k rukám matky poštovou
poukážkou v júli 2007 v sume 3.700 Sk dňa 16.7.2007, v auguste 2007 v sume 3.700 Sk dňa 15.8.2007,
za mesiac september 2007 v sume 3.700 Sk dňa 5.10.2007, v októbri 2007 v sume 3.700 Sk dna
17.10.2007, v novembri 2007 v sme 3.700 Sk dňa 29.11.2007, za mesiac december 2007 v sume 3.700
Sk dňa 11.1.2008, v januári 2008 v sume 3.700 Sk dňa 23.1.2008.
Navrhovateľ vyzval dňa 16.10.2008 odporkyňu na dobrovoľné preukázanie povinnej vzájomnej
povinnosti odporkyne v EX XXX/XX, z exekučných titulov spotreby výživného, náhradného výživného
pre maloleté deti B..
Navrhovateľ vyzval odporkyňu a jej právnu zástupkyňu listom zo dňa 19.10.2013 na mimosúdne
vyrovnanie dobrovoľného peňažného vyplatenia zákonom nenárokovateľného neoprávneného
obohacovania odporkyne v sume 1.444 eur navýšil túto sumu o 50 % na sumu 2.166 eur.
Exekučný súd OS Prievidza v konaní 16Er XXXX/XXXX exekúcie súdom na návrh odporkyne zo
dňa 5.12.2007 rozhodol dňa 2.5.2012 zákonne neskúmať, neprejednať za účasti strán neoprávnené
obohatenie odporkyne v sume 1.444 eur a odstúpiť neoprávnené obohatenie odporkyne v sume 1.444
eur na začatie občiansko-právneho konania.
Odporkyňa pred súdom v nezákonných prieťahoch 6 rokov nezákonne vo svojom osobnom
nedobromyseľnom záujme a na vo svoj prospech neoprávneného obohatenia v sume 18.400
Sk (610,77 eur) trvalo ignoruje zrušiť zo zákona právne zaniknutú nezákonnú protiústavnú a
vykonštruovanú odporkyňou exekúciu EX L.
Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 10.9.2013 navrhla návrh zamietnuť.
Uviedla, že návrh považuje za právne nepodložený, nezrozumiteľný a nedôvodný. Tvrdenia, ktoré
navrhovateľ uvádza v návrhu sa opakujú a sú súčasťou podaní navrhovateľa v konaniach, ktoré boli
vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16Er 2XXX/XXXX, rovnako aj v konaní vedenom na
Krajskom súde Trenčín pod sp. zn. 2CoE 295/2011, predmetom ktorých bol návrh navrhovateľa, aby
bola exekúcia vyhlásenia za neprípustnú. Okresný súd a tiež krajský súd podrobne preskúmal všetky
tvrdenia navrhovateľa o nezákonnosti exekučného konania vedeného na základe návrhu odporkyne pre
vymoženie výživného pre maloleté deti a v podrobnom právnom aj faktickom odôvodnení rozhodnutí
sa vyjadril k nepodloženým a nepravdivým tvrdeniam navrhovateľa.
Z návrhu navrhovateľa, ktorý považuje za nezrozumiteľný, jednoznačne nevyplýva, čoho a na základe
akého právneho dôvodu sa navrhovateľ domáha, možno sa však iba domnievať, že navrhovateľ žiada
od odporkyne zaplatiť 4.188,94 eur s DPH titulom neoprávneného obohatenia. Poukázala na § 451
Občianskeho zákona, podľa ktorého je bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Navrhovateľ v návrhu neuviedol, akým spôsobom sa odporkyňa neoprávnene obohatila. Aký majetkový
prospech získala, keď sám navrhovateľ v žalobe uvádza, „nezodpovedný odporca vedome, úmyselne
vo svojom záujme na svoj prospech sa obohatil sumou 18.400 Sk, pokračuje v kriminalizácii osoby
žalobcu a zaviňuje prieťahy v exekučnom konaní...“. Z uvedeného jasne vyplýva, že nedošlo k žiadnemu
plneniu bez právneho dôvodu, nedošlo ani k zániku právneho titulu, na základe ktorého sa plnilo a
rovnako nedošlo ani k prijatiu plnenia z nepoctivých zdrojov. Poukázala na uznesenie KS Trenčín,
ktorý potvrdil uznesenie OS Prievidza v exekučnej veci oprávneného 1/ mal. I. B., zomrelej XX.X.XXXX
a oprávneného 2/ mal. B. B. nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
proti povinnému Y.. B. B. o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol, že exekúcia v časti o
vymoženie výživného pre I. B. zomrelú XX.X.XXXX v celosti zastavuje z dôvodu úmrtia a pre mal. P.ba
v časti pre vymoženie výživného za mesiac jún 2008 v sume 700 Sk.
Uviedla, že nie je pravdou, že v tomto konaní súd vylúčil neoprávnené obohatenie odporkyne v
sume 1.444 eur na samostatné konanie. Práve naopak, súd sa v odôvodnení uznesenia iba vyjadril
k argumentácii odporkyne, že žiada vymôcť zameškané výživné aj po zomrelej mal.F.j s tým, že
pokiaľ plnila výživné za uvedené obdobie aj za povinného, prichádza do úvahy na jej strane len
nárok na bezdôvodné obohatenie, ktorý môže uplatňovať len v samostatnom konaní. Navrhovateľ

teda opakovane prekrúca fakty, zavádza, pokračuje v znevažovaní odporkyne, ktorú opakovane
neoprávnene osočuje a obviňuje.
V žiadnom prípade nedošlo k žiadnemu neoprávnenému obohateniu. Odporkyňa ako dovtedy zákonná
zástupkyňa maloletých hájila ich zákonný a morálny nárok na výživné, ktoré im ich otec do dnešného dňa
neuhradil. Odporkyňa má vo vzťahu k deťom, všetky nároky vysporiadané, uhradila tak dlžné výživné,
ako aj pravidelne platí súdom určené výživné. Naopak navrhovateľ napriek vedenému exekučnému
konaniu, dlžné výživné neuhradil. Za podstatné považovala uviesť, že v tomto konaní súd ustanovil
maloletému B. opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, ktorý rovnako nesúhlasil
so zastavením exekúcie, nakoľko ide o oprávnený záujem maloletého.
Tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporkyňa neoprávnene spotrebovala výživné sú opäť nepravdivé,
nepodložené a právne irelevantné. O výške výživného rozhodoval nezávislý súd, ktorý podrobne
preskúmal majetkové pomery, ako aj oprávnené potreby a záujem maloletých detí.
Čo sa týka tvrdení navrhovateľa, že exekučné konanie bolo a je vedené nezákonne, resp., že mu
bola jeho vedením spôsobená škoda, k tomuto uvádza, že aj tieto tvrdenia boli preskúmané v
uvedenom konaní. Uviedla, že za spôsob vykonania exekúcie a priebeh konania odporkyňa
nezodpovedá, ale súdom poverený exekútor, preto je pre odporkyňu nepochopiteľné, akým spôsobom
sa mohla podaním návrhu obohatiť. V návrhu absolútne absentuje uvedenie dôvodov bezdôvodného
obohatenia, ako aj špecifikácia výšky požadovanej náhrady. Návrh navrhovateľa nemá oporu v
zákone, nie je podložený žiadnymi právne relevantnými skutočnosťami a dôkazmi, je iba opakovaným
zhrnutím niekoľkonásobne tvrdených subjektívnych názorov navrhovateľa, ktoré už prezentoval v
doteraz prebiehajúcich konaniach.

Súd určil termín pojednávania na 15.12.2015, na ktorý sa odporkyňa nedostavila, doručenie vykázané
mala dňa 18.11.2015, jej neúčasť ospravedlnila jej právna zástupkyňa s tým, že odporkyňa býva na
Východnom Slovensku a sama sa stará o maloleté dieťa. Súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti
a nežiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne odporkyne, oboznámil
listinné dôkazy - rozhodnutie úradu práce č.l.7, návrh na výkon exekúcie č.l.8, faktúra č.l.9, informácie
o stavu účtu Orange č.l.10, oznámenie Intrum Justitia č.l.11-12, EOS č.l. 13, čestné prehlásenie č.l.14,
rozsudok OS Prievidza č. k. 13P XXX/XXXX, rozsudok OS Prievidza č. k. P XX/XXXX., návrh na
zvýšenie výživného č.l. 17, zápisnica z pojednávania z roku 2007 č.l. 18-19, oznámenie o zmene
výchovného prostredia č.l. 20, oznámenie navrhovateľa č.l. 21 - 24, podací lístok č.l. 25, oznámenie
navrhovateľa odporkyni - výzva na preukázanie spotrebovaného výživného č.l. 26, zápisnica na OS
B. č.l. 28 - 32, poštové poukážky č.l. 33 - 35, oznámenie navrhovateľa odporkyni o dobrovoľné
jednorazové peňažné vyplatenie č.l. 36, návrh navrhovateľa na výsluch svedkov č.l. 38, vyjadrenie
odporkyne č.l.49-50, uznesenie OS Prievidza č.l. 16Er XXXX/XXXX č.l. 56-59, uznesenie KS Trenčín
č.l. 60 - 64, rozsudok OS Prievidza č. k . 13P 43X/XXXX č.l. 65-80, rozsudok KS Trenčín č.l. 81-92,
uznesenie NS SR č.l. 93-95, oznámenie navrhovateľa č.l. 99, 100, 101, upovedomenie o vybavení
sťažnosti navrhovateľa č.l. 102, oznámenie navrhovateľa č.l. 106, 108-110, oznámenie navrhovateľa
č.l. 112-115, oznámenie MUDr. Révesovej č.l. 117, oznámenie navrhovateľa č.l. 131, oznámenie MUDr.
Révesovej č.l. 138, pripojený rodný list mal. SL. č.l. 139 predložené odporkyňou a zistil tento skutkový
stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že žiada, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 4.188,94 eur
do troch dní tak, ako uviedol v návrhu. Čo sa týka DPH, v tejto časti berie návrh späť a tiež zobral
späť návrh, aby odporkyňa podala návrh na zrušenie exekúcie XXX/XXXX. Následne však uviedol, že
mení svoje stanovisko a trvá na tom, aby odporkyňa podala návrh na zrušenie exekúcie EX 9O.Súd
ďalej z jeho výsluchu zistil, že nikdy nežil s odporkyňou ako manžel a ani ako druh a družka. Žili v
spoločnej domácnosti od narodenia ich detíB.Matka neprispievala na výživu detí a tiež neprispievala
na domácnosť, lebo nepracovala. Žalovaná suma predstavuje výživné za mesiac september, október,
november a december 2007, ktoré zaplatil matke detí. Na maloletú Klaudiu išlo o sumu 2.200 Sk
mesačne, t. . spolu 8.800 Sk, tieto peniaze zaslal matke poštovou poukážkou.
Ďalšia suma predstavuje náklady na mal. I., ktorú vozil z N. do S. A. od mesiaca septembra do
decembra 2007. Dával dcére týždenne na stravu 500 Sk, t. j. spolu 16 týždňov, t.j. spolu 8.000 Sk.

Ďalšia suma predstavuje ošatenie na mal.X.XXXvo výške 17.000 Sk, týkalo sa to obdobia od 15.9.2007
do decembra 2007.
Podľa výpovede mal. N. požičal odporkyni za obdobie september, október a november 2007 3.000 Sk.
Ďalšia suma predstavuje sumu 4.000 Sk, ide o sumu, ktorú navrhovateľ spotreboval na mal. I., išlo
o plnenie za matku, lebo býval v spoločnej domácnosti s mal. I. a túto živil. Ide o finančné prostriedky
spotrebované na výživu maloletej.
Ďalšia suma predstavuje cesta B.a späť, 2 x po 20 eur, ktorú sumu dal dcére I. v roku 2008. Tieto
peniaze jej poslal poštovou poukážkou.
Ďalej si uplatňuje sumu 1.500 Sk, ktorá predstavuje zaplatené výživné matke za mal. C. za mesiac
december 2007.
Navrhovateľ si uplatňuje od odporkyne sumu 2.166 eur a sumu 1.444 eur, čo predstavuje škodu na
jeho právach. Túto škodu si uplatňuje z dôvodu, že odporkyňa ho ohovára a zasahuje do jeho práv,
hoci ju 8 rokov nevidel. Tieto obidve sumy dal voľnou úvahou.
Navrhovateľ nemá žiaden dlh na výživnom. Uplatňuje výživné, ktoré zaplatil na maloleté deti. Výživné,
ktoré zaplatil na mal. deti spotrebovala ich matka pretelefonovaním. Uviedol, že výživné za obdobie
apríl až november 2007 v sume 18.400 Sk je predmetom návrhu na vykonanie exekúcie z 5.12.2007.
Toto výživné zaplatil. Navrhovateľ žil s odporkyňou 16 rokov do júla 2007 a žili kompletne ako rodina.
Hodnotil spolužitie ako dobré. Z ich vzťahu sa narodili dve deti, I. a B.. Uviedol, že exekúcie nie sú ešte
ukončené, preto podľa neho nie je nárok premlčaný. Exekúcia prebieha na Okresnom súde B. u JUDr.
H.. Navrhovateľ býva s mal. synom vo veku 16 rokov v spoločnej domácnosti v 2-izbovom byte v N.,
ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti. Je čiastočný invalidný dôchodca a invalidný dôchodok
poberá vo výške 209 eur. Inkaso mesačne činí 115 eur až 120 eur. Brigádnicky si neprivyrába. Finančne
mu pomáha rodina. Matka si plní vyživovaciu povinnosť, ale nie včas.
Ďalej súd z výsluchu navrhovateľa zistil, že odporkyňa návrh, ktorý podala na vykonanie exekúcie EX
XXX/XXXX je návrh, ktorý nie je spôsobilý na vykonanie exekúcie, pričom považuje poverenie na
vykonanie exekúcie v rozpore s návrhom, ktorý uviedol aj s exekučným titulom. Exekúcia bola prerušená
a bola na krajskom súde. Dovolania boli zamietnuté.
Navrhovateľ navrhol vypočuť svedkov na svoje tvrdenia, ktoré oznámil v písomnom podaní zo dňa
21.4.2013. Ďalej uviedol, že exekúcia EX XXX/XXXX a exekúcia na OS Prievidza č. k. 16Er XXXX/
XXXX je vykonštruovaná a nie je ukončená. Navrhovateľ si riadne platil výživné na maloleté deti a nemá
zameškané výživné, ktoré dával odporkyni na deti, spotrebovala ona. Odporkyňa ako matka zlyhala
na celej čiare. Maloletá I. sa živila ako prostitútka a zahynula tragicky v B.. Navrhol návrhu vyhovieť
tak, ako žiadal, pričom odporkyňa ho doteraz kriminalizuje a ohovára. Preto sa s ňou nekontaktuje a
nestretávajú sa spolu. Trovy konania neuplatnil.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný, nezrozumiteľný
a nároky navrhovateľa nemajú právny základ, preto ho navrhla po vecnej stránke zamietnuť. Vzniesla
námietku premlčania, nakoľko subjektívna lehote je pri bezdôvodnom obohatení, resp. škode 2 roky.
Podľa nej navrhovateľ nepreukázal, že sa odporkyňa bezdôvodne obohatila a nebolo preukázané, že
navrhovateľovi bola spôsobená škoda, pričom všetky exekučné tituly a konania boli zákonné. Uplatnila
trovy právneho zastúpenia vo výške 297,99 eur pri hodnote 1 právneho úkonu 141,09 eur a režijný
paušál vo výške 7,41 eur a za druhý režijný paušál 8.39 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.apríla 1999 č. k. P 95/99 súd schválil uzavretú
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletý B. zostáva aj naďalej vo výchove a opatere u matky. Otec
dieťaťa Y.. B. B. sa zaväzuje platiť na výživu mal. B. mesačne sumou 800 Sk, počnúc dňom 27.2.1999,
ktoré výživné bude platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci.
Nedoplatok na výživnom za čas od 27.2.1999 do 30.4.1999 vo výške 1.650 Sk uhradí matke najneskôr
do 31.5.1999. Na výživu maloletej X.XXXväzuje sa platiť zvýšeným výživným zo sumy 900 Sk na sumu
1.000 Sk s účinnosťou od 1.5.1999, ktoré výživné bude platiť k rukám matky, mesačne vždy vopred,
najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného
súdu Prievidza č. Nc XXX/XXXX zo dňa 29.9.1995. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.4.1999.
Z ďalšieho rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 30.mája 2007 č. k. 13P 2XX/XXXX súd schválil
uzavretú rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej otec detí Y.. B. B. zaväzuje sa platiť na výživu maloletých
detí zvýšeným výživným, a to u mal. I. zo sumy 900 Sk na sumu 2.200 Sk a u mal. C. sumy 800
Sk na sumu 1.500 Sk s účinnosťou od 1.6.2007, ktoré výživné sa zaväzuje platiť k rukám matky,
mesačne vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci. Týmto dochádza k zmene rozsudkov

Okresného súdu Prievidza č. k. Nc XXX/XXXX zo dňa 29.9.1995 a č. k. P XX/XXXX zo dňa 20.4.1999.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2007.

Návrh na vykonanie exekúcie výživného podala matka maloletých detíX.XXX B. dňa 5.12.2007 na
Exekučný úrad B. u B.. B. H. proti povinnému Y.. B. B., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. P XX/XX zo dňa 20.4.1999 zaviazaný platiť na výživu mal. L. sumou 1.000 Sk mesačne a mal.
M.živné vo výške 800 Sk do 15-teho dňa v mesiaci. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P
XXX/XXXX . zo dňa 30.5.2007 bol povinný platiť na výživu mal. I. vo výške 2.200 Sk a na mal. B. výživné
vo výške 1.500 Sk k rukám matky vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, s účinnosťou od
1.6.2007. Matka vyčíslila dlžné výživné za rok 2007 na sumu 18.400 Sk. Vec je vedená pod č. EX
XXX/XXXX.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 2.mája 2012 č. k. 16Er XXXX/XXXX v exekučnej veci
oprávneného 1/mal. I. B., zomrelá XX.X.XXXX, oprávneného 2/ mal. B. B. nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi proti povinnému IM., bytomXX/XXXXč .XX.X.XXXXXXP
vymoženie výživného o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že exekúciu v časti o
vymoženie výživného za mesiac jún 2008 v sume 700 Sk pre mal. B. zastavuje. Exekúciu v časti o
vymoženie výživného pre XXX/XXXX, zomrelú XX.X.XXXX v celosti zastavuje a v prevyšujúcej časti
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že zákonná zástupkyňa maloletých oprávnených detí
návrhom navrhla vykonanie exekúcie proti povinnému na podklade právoplatného a vykonateľného
rozsudku OS Prievidza č. k. 95/1999 zo dňa 20.4.1999 a č. k. 13P 2XX/XXXX zo dňa 30.5.2007
s odôvodnením, že navrhla vykonať exekúciu na podklade uvedených exekučných titulov, z titulu
zameškaného výživného pre obe deti za mesiac apríl 2007 vo výške 1.800 Sk, máj 2007 vo výške
1.800 Sk, jún 2007 vo výške 1.900 Sk, júl 2007 vo výške 3.700 Sk, za august 2007 vo výške
3.700 Sk, september 2007 vo výške 3.700 Sk. V zmysle upresneného návrhu vydal poverenie na
vykonanie exekúcie, v ktorom určil zameškané výživné za mesiac apríl 2007 do 31.12.2007 pre
maloletú Klaudiu vo výške 9.800 Sk a pre maloletého XXErvo výške 6.800 Sk. Z odôvodnenia tohto
rozhodnutia ďalej vyplýva, že povinný viacerými písomnými podaniami adresovanými súdu o poverenie
súdnej exekútorke zo dňa 9.2.2009, 14.4.2009, 5.5.2009, 25.5.2009, 4.9.2009, 8.12.2009, 6.12.2009 a
12.1.2010 namietal prípustnosť exekúcie ako celku, pričom jeho podania súd podľa obsahu posúdil
ako návrh na zastavenie exekúcie. Poukázal a dokladoval dlhy, ktoré matka oprávnených má, vyčítal
súdu, že pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie si nepreveril dobrovoľné plnenie si vyživovacej
povinnosti, namietal postup súdnej exekútorky od začiatku exekučného konania, žiadal prešetriť
skutočnosť, že matka detí od januára 2008 nikde nepracovala, nepožiadala o vyplatenie náhradného
výživného, neoprávnene poberala rodinné prídavky a je neprešetrené, akým spôsobom zabezpečovala
výživu zverených detí. Úmrtím dcéry I. B. zomrelej dňa XX.X.XXXX a zverením maloletého B. do
jeho dočasnej osobnej starostlivosti uznesením OS Prievidza č. k. 13P XXX/XXXX z.o dňa 1.12.2008
zanikla dôvodnosť exekúcie ako celku, lebo exekučné tituly sa stali neúčinné. Následne povinný
predložením listinných dôkazov poukazoval na to, že matka detí neoprávnene spotrebovala výživné vo
svoj prospech, súkromné mobilné telefóny, nadštandardné služby a advokáti a podobne, čím je exekúcia
vedená neoprávnene a protizákonne. V písomnom podaní z 12.1.2010 žiadal okamžite zastaviť
nezákonnú exekúciu z dôvodu hrubých procesných chýb a nedodržania zákonom stanovených lehôt,
nariadiť exekútorovi vrátenie nezákonného poverenia súdu, zrušenie nezákonného postupu vymáhania
predmetnej exekúcie na výživné z bankového účtu
Zákonná zástupkyňa maloletých oprávnených v konaní uviedla, že povinný naďalej dlhuje výživné na
mal. I. za mesiac apríl až august 2007 vo výške 7.600 Sk, júl 2008 vo 2.200 Sk, január 2009 vo výške
2.200 Sk, pomernú časť výživného za marec 2009 vo výške 1.348 Sk, t. j. spolu 13.348 Sk a dlhoval
aj na mal. B..
Z odôvodnenia tohto uznesenia ďalej vyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 16Er M.XXXX zo dňa
19.1.2010 rozhodol o čiastočnom zastavení exekúcie voči mal. I. B. a mal. B. B. za mesiace september
2007 až máj 2008 pre vymoženie výživného pre mal. KI.okrem mesiacov apríl až august 2007 v
sume 7.600 Sk, výživné za júl 2008 v sume 2.200 Sk, výživné za január 2009 vo výške 2.200 Sk, časť
výživného za mesiac marec 2009 vo výške 1.348 Sk. Spolu bol povinný podľa uznesenia súdu z titulu
nezaplateného výživného na mal. P. nezaplatil výživné vo výške 13.348 Sk. V rozhodnutí je uvedené, že
súd zastavil výživné aj pre mal. B. B.. Súd ďalej povolil odklad exekúcie v časti o vymoženie výživného
pre mal. B.. V prevyšujúcej časti návrh povinného na celkové zastavenie exekúcie zamietol. V dôsledku
podaného odvolania zo strany povinného v časti rozhodnutia súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na

zastavenie exekúcie, odvolací súd uznesením sp. zn. 5CoE XXX/XXXX zo dňa 5.12.2011 zrušil
uznesenie Okresného súdu Prievidza a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že na okolnosť zaplatenia
výživného za sporné mesiace mal súd nariadiť vo veci pojednávanie. Uznesenie súdu prvého stupňa
v časti, ktoré nebolo napadnuté odvolaním zostalo právoplatné, t. j. v rozsahu zastavenej exekúcie a
predmetom exekúcie zostalo len vymoženie výživného pre mal.O. za mesiace apríl až august 2007 v
sume 7.600 Sk, júl 2008 v sume 7.200 Sk, január 2009 v sume 2.200 Sk, marec 2009 v sume 1.348 Sk,
spolu celkom 443,07 eur a pre mal. XX.X.XXXX za mesiace apríl až august 2007 v sume 5.300 Sk, júl
2008 v sume 1.500 Sk, november 2008 v sume 1.500 Sk, t. j. spolu 276,51 eur. Ďalej v tomto uznesení
sa uvádza, že predmetom exekúcie preto naďalej zostáva vymoženie zameškaného výživného pre mal.
I.a to za mesiace apríl 2007 v sume 800 Sk, máj 2007 v sume 800 Sk, júl 2007 v sume 1.500 Sk,
august 2007 v sume 1.500 Sk, júl 2008 v sume 1.500 Sk, november 2008 v sume 1.500 Sk, spolu 7.600
Sk, t. j. 262,27 eur.
Čo sa týka vymáhania výživného u mal. I., zomrelej dňa XX.X.XXXX súd opätovne prehodnotil túto
objektívnu skutočnosť a dospel k záveru, že exekúciu v časti zameškaného výživného u nebohej I. B.
je potrebné zastaviť. Súd uviedol, že právo na výživné je právom majetkovým a právom osobným, ktoré
zaniká smrťou oprávneného. Dávky výživné splatné ku dňu smrti však môžu byť predmetom dedičstva,
pretože ako pohľadávka môže prejsť na právneho nástupcu zomrelého. Z rozhodnutia OS B. sp. zn.
13D XXX/XXXX zo dňa 29.9.2009 však vyplýva, že dedičské konanie po nebohej I.bolo zastavené pre
nemajetnosť a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2009. Je teda zrejmé, že splatné nároky
na výživné do dňa smrti neboli predmetom dedičského konania po nebohej oprávnenej. Nie je možné
preto uzavrieť, že právo z exekučného titulu prešlo na právneho nástupcu oprávneného, čím mu bol
založený dôvod na prípadný postup podľa § 37 ods.3, 4 Exekučného poriadku. Súd ďalej uviedol,
že v exekučnom konaní nie je možné nahrádzať dedičské konanie a zisťovať okruh dedičov, rozsah
dedičstva, ktoré tvoria jej majetkové právo. Preto nebol preukázaný prechod práv exekučného titulu
na inú osobu, t. j. rodičov nebohej I. z hľadiska hmotnoprávneho a z hľadiska procesného nemožno
hovoriť o právnom nástupníctve, pričom nebol ani podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka na
strane oprávneného. Smrťou oprávnenej podľa § 19 O.s.p. stratila spôsobilosť byť účastníkom konania,
nastala neodstrániteľná prekážka v konaní, pre ktorú bolo potrebné exekúciu zastaviť. Súd ďalej uviedol,
že pokiaľ matka nebohej XXXXrgumentovala tým, že žiada v jej prospech vymôcť zameškané výživné,
súd poukázal na to, že pokiaľ plnila výživné za uvedené obdobie aj za povinného, v takomto prípade
prichádza do úvahy na jej strane len nárok na bezdôvodné obohatenie, ktoré môže uplatniť len v
samostatnom súdnom konaní.

Krajský súd Trenčín uznesením zo dňa 13.septembra 2012 sp. zn. 2CoE XXX/XXXX . potvrdil uznesenie
Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er XXXX/XXXX. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že
povinný doposiaľ súdu nepreukázal splnenie si vyživovacej povinnosti v prospech oboch maloletých
detí za mesiace apríl, máj, júl a august 2007. Zaplatenie v peňažnej forme tak, ako povinnému ukladá
exekučný titul, nebolo preukázané ani z pripojeného oznámenia Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica
z 24.2.2008, podľa ktorého oznámenia výplata v hotovosti v mesiaci júl 2007 nebola zrealizovaná
a rovnako pošta nepotvrdila doručenie peňazí matke v mesiaci auguste 2007. Odvolací súd mal za
dostatočne preukázané, že za oba mesiace si povinný vyživovaciu povinnosť nesplnil a hoci si bol plne
vedomý, že mu peniaze poštou boli vrátené, napriek tomu opakovane v exekučnom konaní tvrdil, že
výživné mal riadne zaplatené. Z pripojených poštových poukazov a ani z odvolania povinného nevyplýva
ani to, že by mal uhradené výživné v mesiaci júl 2008 v sume 2.200 Sk, 1.500 Sk, v mesiac január 2009
pre dcéru I. v sume 2.200 Sk, v mesiaci marci 2009 v sume 1.348 Sk a rovnako nevyplýva zaplatenie
výživného pre syna B. za november 2008 v sume 1.500 Sk. Pri vymáhaní výživného u nebohej I.,
zomrelej dňa 20.3.2009 súd prvého stupňa správne prehodnotil túto objektívnu skutočnosť a správne
dospel k záveru, že exekúciu v časti zameškaného výživného u nebohej I. B. bolo potrebné zastaviť.

Otec predložil súdu faktúru na meno odporkyne na sumu 4.605 Sk spoločnosti T-Mobile, ďalšiu faktúru
na sumu 10.974,50 Sk spoločnosti Orange Slovensko a.s., oznámenie o začatí správneho konania v
spoločnosti Intrum Justitia, kde navrhovateľ bol T-Mobile Slovensko a.s., na vymoženie dlhu 5.187,90
eur, predložil list EOS na zaplatenie dlhu odporkyne spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. na sumu
108,33 eur.
Predložil poštové poukážky (č.l. 33-35) na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil odporkyni dňa 16.7.2007;
na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil 15.8.2007; na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil 5.10.2007; na sumu
3.700 Sk, ktoré uhradil 17.10.2007; na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil 19.11.2007; na sumu 3.700 Sk,
ktoré uhradil 11.1.2008; na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil 25.3.2008; na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil

15.2.2008; na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil 23.1.2008; na sumu 3.700 Sk, ktoré uhradil 30.4.2008; na
sumu 2 x 20 eur, ktoré uhradil 3.3.2009, ktoré uhradil na meno I. B.; na sumu 73,03 eur, ktoré uhradil
17.2.2009 na meno odporkyne.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa 19.10.2012 na mimosúdne vyrovnanie - neoprávnené obohatenie
odporkyne v celkovej sume 1.444 eur s DPH o 50 % zo sumy dobrovoľného mimosúdneho
jednorazového finančného nevyrovnania zákonom nárokovateľného, neoprávneného obohatenia.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.4.2013 žiadal súd o vypočutie svedkov B.. Ivana O.,
vyššieho súdneho úradníka OS Prievidza, Mgr. B. H., súdnej exekútorky Exekútorského úradu B., B. T.,
N. U. XXXX/XX, D. D., X. T., bytom tamtiež, pani Y., Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šumperská
1, M., kolízny opatrovník, U. B., A. XX, B. a W.. V. S., advokátky AK B., kpt. C. XX, B..

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 101 Občianskeho zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1 cit. zákona, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 cit. zákona, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 cit. zákona, bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré uplynulo bez toho, že by
bolo právo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže vzniesť námietku premlčania. Námietka
premlčania má za následok, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 ods.1 OZ).
Premlčanie nespôsobí zánik práva, ale len to, že oprávnený sa nemôže úspechom domôcť svojho práva,
ak sa druhá strana odvoláva na premlčanie. Premlčané právo na plnenie povinnosti nezaniká, nemôže
byť však uznané súdom alebo priznané súdom, ak povinná osoba námietku premlčania po uplynutí
premlčacej doby vznesie. To znamená, že premlčané právo trvá ďalej, ako „naturálne právo“ a jemu
zodpovedajúca povinnosť sa mení na tzv. „naturálnu obligáciu“, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je
obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.

Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí na plnení znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - ustanovení § 451 ods.1,2 Občianskeho zákona. Takýmito
znakmi je jednak skutočnosť, že obohatením získal majetkový prospech, t. j. že z jeho majetku došlo
buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, ako by
sa za bežných okolností stalo a ďalej, že právny dôvod plnenia buď na strane od počiatku neexistoval
alebo dodatočne odpadol, čím mu bolo plnené z neplatného právneho dôvodu alebo vznikol majetkový
prospech z nepoctivých zdrojov. Pri naplnení obidvoch týchto znakov mu vzniká povinnosť vydať to,
o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na úkor koho k obohateniu došlo, požadovať vydanie tohto
plnenia (§ 456 Občianskeho zákona).
Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto prospech vrátiť.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha o zaplatenie sumy 4.188,94 eur a určiť odporkyni, aby
podala návrh na zrušenie exekúcie EX I.

Na pojednávaní upresnil žalovanú sumu a uviedol, že žalovaná suma pozostáva z výživného za obdobie
september, október, november a december 2007 na mal. X.XXX v sume 2.200 Sk mesačne, spolu 8.800
Sk, ktoré odporkyni posielal poštovou poukážkou.
Ďalšie náklady predstavuje suma 500 Sk týždenne, ktoré dával dcére v období september - december
2007, kedy ju vozil z N. do S. A., spolu náklady predstavujú 8.000 Sk.
Ďalšia suma predstavuje ošatenie 17.000 Sk za obdobie od 15.9.2007 do decembra 2007.
Odporkyni požičal sumu v čase od októbra do novembra 2007 3.000 Sk, ďalšia suma predstavuje
4.000 Sk, ktoré spotreboval na mal. I., išlo o plnenie za matku, lebo býval s maloletou XXXX.. Ide o
peniaze na spotrebované výživné.
Ďalšiu sumu, ktorú požaduje od odporkyne predstavuje cestovné N. - B. a späť 2 x 20 eur v roku 2008,
spolu 40 eur, ktoré jej poslal poštovou poukážkou.
Uplatňuje si sumu 1.500 Sk, výživné zaplatené odporkyni na mal. B. za december 2007.
Navrhovateľ si uplatňuje návrhom od odporkyne aj sumu 2.166 eur a sumu 1.444 eur, ide o škodu
na jeho právach, lebo ho odporkyňa ohovára. Obidve sumy sú dané voľnou úvahou.

Čo sa týka bezdôvodného obohatenia na strane odporkyne, ktorá sa mala obohatiť aj tým, že
spotrebovala výživné, súd uvádza, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že bola splnená niektorá
skutková podstata bezdôvodného obohatenia upravená v § 451 ods.1,2 alebo § 454 Občianskeho
zákona. Okresný a odvolací súd preskúmal všetky tvrdenia navrhovateľa, ktorým bol návrh, aby bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú. Obidva súdy preskúmali veľmi podrobne tvrdenia navrhovateľa o
nezákonnosti celého exekučného konania vedeného na základe návrhu odporkyne zo dňa 5.12.2007
o vymoženie výživného pre mal. deti, ktoré podrobne zdôvodnili v odôvodneniach rozhodnutia OS
Prievidza sp. zn. 16Er XXXX/XXXX a KS Trenčín sp. zn. 2CoE XXX/XXXX. Z návrhu navrhovateľa, jeho
účastníckej výpovede a z predložených listinných dôkazov nevyplynulo, že by sa odporkyňa bezdôvodne
obohatila a že by toto obohatenie mala navrhovateľovi vydať. Hoci navrhovateľ nekonkretizoval skutkovú
podstatu bezdôvodného obohatenia, z návrhu a účastníckej výpovede vyplynulo, že sa domáha
výživného za rok 2007, ktoré presne špecifikoval a ďalších súm, ktoré platil za maloletú I., ktorá určitú
dobu bývala s ním v spoločnej domácnosti, tvrdiac, že výživné, ktoré platil matke spotrebovala ona a
tým sa bezdôvodne obohatila. Už zo samotného vyjadrenia navrhovateľa v návrhu, kde uvádza, že
odporkyňa bola nezodpovedná a vedome, úmyselne vo svojom záujme a na svoj prospech sa obohatila
o sumu 18.400 Sk, čo predstavuje výživné za rok 2007 za niektoré mesiace vyplýva, že nemohlo
dôjsť k plneniu bez právneho dôvodu, ani z neplatného právneho úkonu a rovnako nedošlo ani k prijatiu
plnenia z nepoctivých zdrojov. Rovnako nedošlo ani k zániku právneho titulu.
Nemohlo ani dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane odporkyne, lebo odporkyňa ako zákonná
zástupkyňa maloletých detí hájila ich záujem a žiadala výživné, ktoré bol otec povinný platiť nielen zo
zákona, ale aj na základe rozhodnutia súdu a ktoré neuhradil.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal bezdôvodné obohatenie na strane odporkyne.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj náhrady škody v sume 2.166 eur a sumy 1.444 eur, ktoré určil
voľnou úvahou. Túto škodu mu mala odporkyňa spôsobiť ohováraním. Navrhovateľ žiadne dôkazy na
svoje tvrdenia o spôsobenej škode odporkyňou súdu nepredložil a škodu nepreukázal.

Súd návrh navrhovateľa zamietol predovšetkým z dôvodu, že jeho nárok je premlčaný.
Právna zástupkyňa odporkyne vzniesla námietku premlčania, na ktorú súd zo zákona prihliadol.
Uplynula 2-ročná subjektívna premlčacia doba, pre začiatok ktorej je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné
obohatenie získal.
V prejednávanej veci sa navrhovateľ dozvedel, že na jeho úkor došlo podľa neho k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil v roku 2007 a 2008 a návrh bol podaný na súd dňa 24.4.2013,
teda po uplynutí subjektívnej 2-ročnej lehoty, ktorá uplynula najneskôr v roku 2010. Uplynula aj 3-ročná
objektívna doba, pre začiatok ktorej je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia
skutočne došlo.

Rovnako je premlčané právo na náhradu škody podľa § 106 ods.1 OZ, ktoré sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa § 106 ods.2 najneskoršie
sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Subjektívna lehota
môže plynúť iba v rámci objektívnej lehoty, ktorú nemôže prekročiť a subjektívna lehota má primárny
význam. Aj v tomto prípade je nárok navrhovateľa, ak by aj škoda vznikla je premlčaný, lebo uplynula
subjektívna aj objektívna lehota.

Z dôvodu, že právna zástupkyňa odporkyne vzniesla námietku premlčania, súd na ňu musel zo zákona
prihliadnuť a dospel k záveru, že nárok je premlčaný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd určil odporkyni povinnosť podať návrh na zrušenie exekúcie EX XXX/
XXXX

K uvedenému súd uvádza, že zo zákona č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov vyplýva, že súd môže zastaviť exekúciu z
dôvodov uvedených v § 57 ods.1, 2, 3 a § 58 ods.1,2 Exekučného poriadku. Súd ďalej môže rozhodnúť o
námietkach, ktoré vznesie povinný u exekútora povereného na vykonanie exekúcie ( § 50 cit. poriadku).
Podľa § 37 ods.1 cit. poriadku, účastníkmi exekučného konania je oprávnený a povinný, alebo iné
osoby, len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Exekučný poriadok neuvádza pojem zrušenie exekúcie. Okresný súd nie je účastníkom exekučného
konania, preto nemôže určiť odporkyni podať návrh na zrušenie exekúcie a takýto návrh nemôže podať
ani účastník exekučného konania. Naviac súd o tomto návrhu nemôže rozhodnúť ani podľa § 80 písm. c/
O.s.p., v zmysle ktorého, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Z vyššie uvedených dôvodov aj v tejto časti súd posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral návrh v časti o DPH späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd nepristúpil k výsluchu navrhovaných svedkov B.. Y. O., VSÚ Okresného súdu Prievidza, B.. B. H.,
exekútorky Exekútorského úradu B., B. T. a X. T., bytom D. D., N. U. XXXX/XX, B. Y., zamestnankyňa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, U. B. B. JUDr. V. S. advokátky AK B. I.. C. XX, nakoľko
súd považoval ich výsluch za nehospodárny, pričom navrhovateľ presne neoznačil, na aké skutočnosti
majú byť svedkovia vypočutí. A. na predmet sporu, nebolo ani potrebné týchto svedkov v konaní
vypočuť.

O trovách konania rozhodne podľa § 151 ods.1 O.s.p. do 30-tich od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).