Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010489
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516010489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti

obžal. Y. P. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. P., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v G., trvale bytom G. - V., prechodne bytom bez prihlásenia G., L. č. XX,
s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

Dňa 04.12.2015 v čase asi o 23,50 hod. v Bratislave na Bratskej ulici pri kontrole vykonanej hliadkou
KR PZ Bratislava dobrovoľne vydal PVC vrecko s obsahom neznámej sušenej rastliny o ktorej uviedol,
že sa jedná o marihuanu a má ju pre seba.

7T/59/2016

Následným znaleckým skúmaním KEU PZ Bratislava bolo zistené, že PVC vrecko obsahovalo sušenú
rastlinu rodu Cannabis-konope o hmotnosti 996 mg, ktoré obsahovalo viac ako 30 mg účinnej látky THC,
čo je možné považovať za minimálne tri obvyklé jednorazové dávky drogy.
Rastliny rodu Cannabis-konope sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I: skupiny psychotropných látok.

teda

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:
Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vtrestnejveciprotiobžal.Y.P.bolonahlavnompojednávanívykonanédokazovanieprečítanímvýsluchu
ako aj samotným výsluchom obžalovaného a svedkov a oboznámením ostatných listinných dôkazov.
Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne súd zistil a ustálil
skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Y. P. urobil po zákonnom poučení vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo žalovaného skutku

a využil svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať. Preto bola zákonným spôsobom prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, kedy dňa 16.02.2016 (na čl. 8-13 ) rovnako využil svoje zákonné právo
a odmietol vypovedať.
Následne na ďalšom hlavnom pojednávaní po opätovnom zákonnom poučení uviedol, že bol s V. Z.
v aute a išli do McDonaldu, a z toho si pamätá len to, pretože bol pod vplyvom alkoholu, že V., ktorý

riadil auto zastavili na viadukte policajti. Nevie z akého dôvodu, asi že porušil nejaké pravidlá, veľa si z
toho nepamätá a ocitol sa vonku pri cigarete, lebo ho išli riešiť policajti Tak vystúpil z vozidla a zapálil
si cigaretu. Potom mu niečo hovoril policajt, že či sa vie preukázať a pýtal si OP. Po chvíľke k nemu
ten policajt pristúpil, ktorý si pýtal OP, a dal mu výzvu na vyloženie vačkov. Tak preukázal svoje vačky a
potom mu urobil osobnú prehliadku. Pri osobnej prehliadke nevie z akého dôvodu, nebol si vedomý, že

by mal niečo pri sebe, vytiahol mu sáčok zozadu. Prehľadával ho okolo pása do vačkov a teda vytiahol
ten sáčok a povedali, že ide s nimi na Policajné oddelenie. Tak sa ocitli na policajnom oddelení. Tam si
pamätá, že mu dali podpísať papiere čo podpísal, a to bolo všetko. A potom bol eskortovaný do CPZ.
Viac si z toho nepamätá.
Nepamätási,čipredvýzvouzakročujúcichpolicajtov,aby vyložilvecizvrecká,bolovočinemuvyjadrené

poučenie alebo nejaké vysvetlenie situácie zo strany zakročujúcich policajtov, ale automaticky mu išiel
do vreciek. Nepamätám si, či mu bolo prednesené poučenie alebo vysvetlenie predtým, než bola
realizovaná osobná prehliadka, asi by si pamätal, keby mu povedali dlhú súvislú vetu. Zakročujúci
policajti ďalej realizovali to, že prezreli jeho kamaráta V. Z. a ešte následne boli aj v aute čo pozerali
kufor, dvere, kastlíky, prehľadali komplet auto. To si zriedka pamätá ako policajt behal okolo auta. Pred

kontrolou PZ požil asi pol litra domácej slivovice asi od 19 tej do polnoci, teda dokedy sa stal skutok. Bol
opitý počas tej kontroly. Jeho stav v čase 00:05 hod., keď podpisoval listinu - zápisnicu o vydaní veci,
je že bol v stave opitosti, to nevytriezvel za tú chvíľu.
Evidentne bol opitý, lebo sa mu motal celý svet a určite neartikuloval, rovno určite nestál, tackal sa tam.
Nekomunikoval vôbec s pánom policajtom, iba mu predložil či môže vytiahnuť obsah vrecká tak urobil to

čo povedal. Urobil mu od vrchu až dole prehliadku, t.j. mikinu, či niečo neskrýva v rukávoch, potom išiel
nižšie, vrecká mu prehliadal a potom dole nohavice, ako sú členky, potom sa vrátil na pás. Odtiaľ nevie
z akého dôvodu mu zozadu na chrbte z pásu vytiahol sáčok. Nemal na sebe aj zimnú vetrovku. Počas
tejto prehliadky sa nachádzal pred vozidlom auta v ktorom sa viezli. Pamätá si to matne, kedy vykonali
prehliadku vozidla policajti, nevie či to bolo pred tým ako ich prehľadali alebo potom, ale pamätá si, že

to bolo asi predtým než ich prehľadali. Jeden policajt stál pred nimi a druhý vykonával tú prehliadku. V
tom čase sv. Z. stál vedľa neho, celý čas fajčili cigarety.

Svedok S.. M. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na množstvo vykonávaných zákrokov
si na detaily nespomína, tento je myslí z pred roka a pletie sa mu to pochopiteľne.

Uviedol,žesanaslužobnýzákroknepamätáaplnesapridržiavasvojejvýpovedekuskutkuvprípravnom
konaní. Vôbec si nespomína na osobu obžalovaného a na zákrok ako taký.
Osobné prehliadky sú vykonávané len v zmysle zákona a to len na obvodných oddeleniach, pri tomto
služobnom zákroku osobná prehliadka určite ich hliadkou vykonaná nebola. Na to si spomína, že nebola
vykonaná. Opakoval, že presné okolnosti vykonania služobného zákroku si nepamätá, takže spôsob

akým bol dôkaz získaný vôbec nevie. Je to individuálne, keď pri služobnom zákroku je osoba evidentne
pod vplyvom alkoholu, aký je bežný postup v prípade, že sa osoba obmedzuje na osobnej slobode
vo vzťahu k ostatným procesným úkonom, záleží, či osoba s nimi komunikuje, spolupracuje, je to
proste individuálne. V prípade že dochádza k výzve na vydanie veci vždy postupujú zákonne, tlačivo
je spisované na mieste a taktiež osoba, ktorá vec vydáva si prečíta a podpíše tlačivo na mieste po

zákonnom poučení.Výzva musí byť podložená iba vedomosťou nie domnienkou príslušníkmi PZ, nie sú oprávnení uvádzať
otázky, či osoba má pri sebe vec pochádzajúcu z trestnej činnosti, sú len oprávnení pri vykonávaní
služobného zákroku presvedčiť sa, či osoba nemá u seba zbraň. Je to oprávnenie policajta v zmysle §

22 zákona o Policajnom zbore. Keď dôjde k výzve na vydanie veci, osobe otázku nepokladajú, nakoľko
keď dôjde k výzve tak ako už povedal, majú vedomosť, že osoba túto vec má. Postup je ako uviedol,
vypísanie tlačiva, zákonné poučenie, ktoré osoba podpíše na mieste a vec vydá dobrovoľne a bez
nátlaku. Otázky nedávajú, je to individuálne vo všetkých služobných zákrokoch, sú také prípady, kedy
tieto veci osoby zahodia, trčia im z vrecka alebo ich držia v ruke, Čiže je viditeľné, že takúto vec

majú, alebo osoby im sami povedia, že majú pri sebe napr. omamné látky. Je to teda individuálne, pri
služ. zákrokoch sa stretol s rôznymi prípadmi. Ako príslušník PZ má oprávnenie za účelom preverenia
alebo zistenia, či sa osoba pri služobnom zákroku nachádza v pátraní a kontrolovať jej totožnosť, čo
vyplýva z ich úloh a ich služobnej činnosti. Je to jedno zo základných oprávnení PZ. Pokiaľ sa cíti byť v
ohrození svedok alebo kolega, napríklad si niekto môže schovávať zbraň alebo nebezpečný predmet, je
oprávnený sa na túto skutočnosť opýtať, a taktiež využiť svoje oprávnenie v zmysle § 22 zákone o PZ.

V prípade že osoba pri služobnom zákroku im sama uvedie, že má pri sebe nejakú omamnú látku napr.
marihuanu, spíše sa tlačivo, osoba je zákonne poučená a následne vyzvaná k vydaniu veci a takiež sa
pri poučení osobe uvádza, že vec nemusí vydať, ak by si vydaním spôsobila táto osoba nebezpečenstvo
trestného stíhania. Toto je ich štandardné poučenie vždy, aby bol dodržaný zákon. V prípade, že už teda
nasleduje to, že osoba im je ochotná vydať vec, spíše sa zápisnica a podpisuje osoba, ktorá vec vydáva

na mieste. Následne, keď je vydaná vec a spísaná zápisnica, ďalej je osoba nimi poučená a obmedzená
na osobnej slobode a eskortovaná na príslušné obvodné oddelenie. Pri takomto eskortovaní osoby na
obvodné oddelenie je ako príslušník PZ oprávnený sa presvedčiť či osoba má pri sebe zbraň.
Osobebolavykonanáibabezpečnostnáprehliadkavzmysle§22zákonaoPZatoažpredeskortovaním
osoby. Čiže osoba už bola poučená a obmedzená na osobnej slobode. Svedok si na tento služobný

zákrok nepamätá, ale k takémuto konaniu, že by prehľadal kedykoľvek predtým odev obžalovaného,
určite nedošlo. Uvedené konanie - prehľadávanie, nerobí ani pri iných zákrokoch , nakoľko by bolo v
rozpore so zákonom. Nespomína si na tento služobný zákrok, nevie uviesť, či pri tom služobnom zákroku
bola aj iná osoba kontrolovaná ako obžalovaný.
Keď formuloval svoje odpovede na otázky prokurátora, uvádzal všeobecne ako postupujú. Svedok ďalej

po predložení úradného záznamu aj zápisnice o vydaní veci /čl. 35,40/ uviedol, že tá zápisnica sa
zhoduje s nimi vydanou zápisnicou ako aj úradný záznam je nimi spísaný, teda aj zápisnicu spísali.

SvedokZ.H.,nahlavnompojednávaníuviedol,žesodstupomčasuanamnožstvovykonanýchzákrokov
si na danú vec presne nespomína, pamätá si iba toľko, že na Bratskej ulici zastavili motorové vozidlo,

značku a dôvod kontroly si nespomína. Spomína si iba, že osoba spolujazdca dobrovoľne vydala
omamnú látku. To je všetko čo si k danej veci spomína. Obžalovanému bola vykonaná bezpečnostná
prehliadka v zmysle zákona. Priebeh kontroly ani veci spojené s tou kontrolou si s odstupom času vôbec
nepamätá. Z jeho praxe každý služobný zákrok je špecifický a nevie určiť, o čo sa jednalo, ako to
prebiehalo v danom prípade. Osoba sama uvedie, že má u seba omamné látky, osoba je zjavne pod

vplyvom omamných látok, z vozidla cítiť zápach omamných látok, je nespočetne veľa týchto možností.
Keď je podozrenie, sú oprávnení opýtať sa, či má takúto látku u seba. Nespomína si, či obžalovaný bol
pod vplyvom alkoholu a či to bolo to u neho badateľné.
Ďalej svedok uviedol, že prehliadka sa vykonáva bezprostredne pred predvedením osoby. Sú oprávnení
presvedčiť sa, či osoba nemá u seba nejakú zbraň, aj v tomto prípade bola teda bezpečnostná

prehliadkavykonanábezprostrednepredpredvedenímosobyobžalovanéhopojehoobmedzeníosobnej
slobody resp. po jeho zaistení. V priebehu zákroku nevyzval obžalovaného on a ani kolega G.,
teda pri služobnom zákroku, aby obžalovaný vybral všetko z vreciek, resp. vyvrátil vrecká,. Svedok
obžalovaného neprehľadal ani kolega počas služob. zákrok. Nespomína si, kto spisoval zápisnicu o
vydaní veci, ale väčšinou to spisuje svedok. Počas služobného zákroku nebola žiadna osoba vyzvaná

abyvyprázdnilaobsahvreciek.Záveromsvedokuviedol,žepočasbežnýchsluž.zákrokovnevykonávajú
osobám osobnú prehliadku a nepozerajú sa im do vreciek alebo do iných častí oblečení.
Po nahliadnutí na úradný záznam na čl. 40 a zápisnice o vydaní veci na čl. 35 svedok uviedol, že je
to to tlačivo - zápisnica o vydaní veci a úradný záznam, spísané ich hliadkou.

Súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania spočívajúci v konfrontácii medzi svedkom Z. a
svedkami H. a G., nakoľko mal za to, že prioritne do úvahy prichádzala konfrontácia medzi obžalovaným
a prípadnými svedkami. Súd ďalej konštatuje, že súd nie je povinný vykonať každý dôkaz, ktorý bol
stranou konania navrhnutý. Neakceptovanie predmetného návrhu bolo teda z dôvodu nadbytočnosti.N. V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie čo je predmetom veci, išli v podstate autom, nevie ktorý
deň ani rok to bol. Nevie kedy sa to stalo, ale tú situáciu si pamätá, lebo nevie ani aký deň je dnes. Išli
autom, v tom urobil dopravný priestupok, že sa snažil prejsť do pruhu v rovnakom čase, ako sa doňho

snažili dostať príslušníci PMJ. Našťastie sa nezrazili. V tom ho príslušníci PMJ zastavili, svedok z auta
vystúpil, nakoľko to má vo zvyku, pretože rád s ľuďmi komunikuje z oči voči a nie po sediačky. Vypýtali
si odo neho OP, VP, technický preukaz. V tom keď odovzdal svoje papiere, policajt išiel do policajného
auta. Keď si tieto papiere zobral, svedok si zapálil, lebo je bohužiaľ fajčiar. Keď to uvidel obžalovaný
P., tak vystúpil aj on a zapálil si cigaretu aj on. Tam stáli asi 5 min. s tým jedným policajtom, ktorý stál

oproti nim a rozprával sa s ním o priestupku, ktorý spáchal. Asi po 5 minútach dotyčný policajt, ktorý
bol v aute príšiel a sa ich opýtal, či v aute nie sú nejaké zbrane alebo veci, ktoré by tam nemali byť. V
tom svedok odpovedal, že nie, a že auto dokonca ani nie je jeho. Ale taktiež spozornel, že toto nie je
štandardná otázka pri riešení priestupku, to si myslí. Ďalej stáli pred ich autom asi 10 minút a dotyčný
policajt kontroloval auto z vonku aj z vnútra, vošiel do interiéru, pozeral kufor, priehradky aj papiere,
ktoré boli v aute, celých tých 10 minút sa svedok cítil dosť trápne, pretože to bolo blízko jeho domu a

okolo išli susedia a videli pootvárané dvere a blikačky. Asi po 10 min. auto prestali prezerať a pristúpil ku
nemu ako ku vodičovi a opýtal sa ho, či má pri sebe dáke zbrane alebo drogy, alebo iné veci potrebné
a súvisiace s trestným stíhaním. Bolo mu to divné, ale na jeho výzvu svedok bez problémov ukázal
vrecká a ukázal v rukách obsah týchto vreciek, keď že sa ho na to opýtal. Ukázal mu peňaženku, mobil
a kľúče, nič iné nemal a to isté sa opýtal aj obžalovaného a v podstate ten urobil to isté, ukázal mu

obsah vreciek a policajt sa ho opýtal, či je to všetko. Na to obžalovaný povedal, že áno. V tom svedok
spozornel, že policajt začal robiť prehliadku obž. Y. P. a išiel mu rukami pod bundu okolo pásu. V tom
vytiahol spod toho vytiahol šušťavé vrecúško a opýtal sa obžalovaného čo to je. V tom obžalovaný
mu asi nevedel odpovedať, obžalovaný bol dosť pod vplyvom alkoholu, čo vie potvrdiť, pretože svedok
nepije, lebo mu alkohol smrdí a ťahalo s obžalovaného slivovica. Bola z neho cítiť. V tom bol svedok dosť

zmätený a druhý policajt mu začal hovoriť, že za ten priestupok dostane 20,- eur pokutu a že obžalovaný
bude musieť ísť s nimi. Svedok pokutu zaplatil, vrátili mu doklady a išiel do auta a ďalej domov. Počas
tohto procesu, ktorý opísal, nebolo voči obžalovanému príslušníkom PZ smerované akékoľvek poučenie
alebo vysvetlenie, tak isto ako voči svedkovi nebolo. To, že má ukazovať vrecká mu bolo divné, neboli
poučení. Policajti nerealizovali voči obžalovanému vysvetlenie, že je podozrivý zo spáchania nejakého

tr. činu alebo priestupku, tak isto ako voči svedkovi.
Jednoznačne badal rozdiel medzi správaním, keďže hneď na začiatku sa ho opýtali či svedok pil,
povedal že nie, pretože je športovec a nemôže piť a takisto povedal, že alkohol, ktorý je cítiť je z
obžalovaného. A v tom podstate svedok nedostal ani dychovú skúšku, a potom sa mu zdali taký
bratskejší, keď vedeli že je športovec, veď aj oni športujú. Cítil teda rozdiel v správaní, keďže sa ku

svedkovi správali lepšie ako už uviedol a k obžalovanému sa tak nesprávali a to napriek tomu, že svedok
spravil priestupok. Cítil z nich arogantnejšie správanie, mali drsnejší prejav voči obžalovanému. Nebola
mu urobená osobná prehliadka zo strany zakročujúcich príslušníkov. Nevie posúdiť, či obžalovaný bol
v stave schopný chápať stav konania a podpisu, ale v podstate 5 minút pred tým mal problém objednať
si v MC Donalde jedlo, z ktorého išli, čo mu príde triviálnejšie konanie ako komunikácia s policajtmi.

Počas celého toho zákroku stáli na jednom mieste, medzi policajným autom a pred ich autom
Obžalovanýboločividneopitý,stálprisvedkovi, netackalsa,bolkľudnýpokojný,usmievalsa.Táosobná
prehliadka obžalovaného prebiehala tak, že ako náhle ukázal obsah vrecák zo zimnej bundy v rukách,
tak sa ho opýtal, či má ešte niečo pri sebe. Policajt neurobil to isté čo u svedka, že v poriadku, dajte si
to späť, ale počas toho ako obžalovaný držal tento obsah v rukách pred sebou, policajt mu spredu išiel

oboma rukami okolo pása, pričom vytiahol to šušťavé vrecúško. Bolo to asi 20 sekúnd.
Svedok rozpor, či mal bundu obžalovaný na sebe alebo nie, keďže uviedol, že bola zima a ukázal obsah
vrecká so zimnej bundy, nakoľko obžalovaný uviedol, že bundu na sebe nemal vysvetlil tak, že si to
asi dobre nepamätá. Svedok asi nepotrebuje rozlíšiť rozdiel, či je to mikina alebo bunda. Doplnil, že
tou bundou mal na mysli vrchnú časť odevu. Obžalovaného svedok pozná asi 4 roky, sú kamaráti,

stretávajú sa. Stretávajú sa tak raz za týždeň, nevolajú si, iba sa stretávajú v garáži, kde sú aj iní
ľudia. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný požíval nejaké omamné či psychotropné látky , nie sú
priatelia. Priateľov má iba 3 a kamarátov má 6000 a to na FaceBooku. Nevie uviesť mená susedov, ktorí
ho videli počas zákroku, pretože sú to z vedľajšej brány a nepozná ich po mene.

Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ v Bratislave č. č 2015/18291 z 22.12.2015 (č. l. 37-39) vyplýva,
že predložený materiál zaistený u obv. Y. P. : predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom (11,5x7
cm) obsahovalo rastlinný materiál - sušené konope rodu Canabis s celkovou hmotnosťou 996 mg so
zastúpením účinnej látky viac ako 30 mg THC, čo predstavuje minimálne 3 bežné jednotlivé dávkydrogy, na steroch z rúk Y. P. neboli zistené stopy po omamných a psychotropných látkach, jedoch a
prekurzoroch.
Z listinných dôkazov súd oboznámil zápisnicu o vydaní veci, záznam - správu KRPZ BA - odbor

poriadkovej polície, návrh obvineného na GP SR ako aj odpoveď GP SR, register trestov a priestupkov,
trestný rozkaz tunajšieho súdu pod sp. zn. 3T/13/16.
Zo zápisnice o vydaní veci /čl. 34-35/ je zrejmé dobrovoľné vydanie veci v zmysle
§ 89 ods. 1 Tr. por. dňa 04.12.2015 v čase o 23.58 hod, a to marihuany osobou obžalovaného Y. Fodora,
o ktorej aj uviedol, že túto má pre vlastnú potrebu. Zápisnicu vlastnoručne podpísal obžalovaný.

Zo záznamu - správy KR PZ Bratislava - odbor poriadkovej polície pohotovostnej
motorizovanej jednotky / čl. 43/ je zrejmé, že zo služobného cestného vozidla BL XXXHA, ktoré mala
hliadka dňa 04.12.2015 nebolo možné stiahnuť požadovaný záznam zo Soitronu, nakoľko nie je k
dispozícii v akvizičnom uzle.
Z návrh obvineného na GP SR /čl. 61 a nasl./ je zrejmé, že obvinený sa domáhal
zrušenia právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 14.01.2016 v prípravnom konaní.

Z odpovede GP SR /čl. 70/ je zrejmé, že daný návrh bol vyhodnotený ako
nedôvodný.
Z registrov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 8 x prejednávaný za spáchanie priestupkov na úseku
dopravy. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 2 x súdne trestaný, a žalovaného
skutku sa dopustil ešte pred týmito dvoma odsúdeniami. Teda v prvom bode bol výrok o treste zrušený

rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/13/2016 /čl. 121/ uložením súhrnného trestu.
Preto neprichádzalo do úvahy v danom prípade ukladanie súhrnného trestu, ale trestu samostatného
( R 34/65).

Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia predmetného

trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.
Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Nemožno sa

stotožniť s argumentáciou obhajoby o nezákonnosti získania dôkazu. Tak ako už bolo konštatované
aj Generálnou prokuratúrou SR, samotná kontrola policajnou hliadkou nebola spočiatku zameraná
voči obžalovanému, ktorý bol spolujazdcom. K následnému zisťovaniu totožnosti vodiča i spolujazdca
bolo zo strany policajnej hliadky v súlade so zákonom, ktoré oprávnenie vyplýva policajtovi z § 18
ods. 1 zákona po PZ, kedy je policajt oprávnený vyzvať osobu , ak je to potrebné na plnenie úloh

PZ podľa zákona , aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti. Jednou z úloh podľa tohto
zákona je aj pátranie po osobách, po veciach. Nemusí pritom existovať len podozrenie zo spáchania
priestupku alebo trestného činu. Vzhľadom na neštandardné správanie obžalovaného príslušníci hliadky
PZ nadobudli dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku alebo trestného činu. Vzhľadom na danú
situáciu a evidentné podozrivé skrývanie neznámej veci zo strany obžalovaného existoval dôvod na

preverenie týchto skutočností. Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé dobrovoľné vydanie vrecka s
marihuanou samotným obžalovaným, pričom toto je spochybňované len svedkom Z.. Jeho výpoveď
súd vyhodnotil ako účelovú so snahou vyviniť obžalovaného. V tejto výpovedi súd vzhliadol aj rozpory,
ohľadom správania sa obžalovaného, jeho oblečenia, správania sa hliadky PZ. Tieto skutočnosti súd
považuje za dôvodne účelové , keďže nekorešpondujú ani s jedným vykonaným dôkazom.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia dospel súd k záveru, že skutok tak ako uvedený vo výrokovej časti rozsudku

sa stal a že ho spáchal obžalovaný.
Pri právnom hodnotení dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu - prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.
Objektom tohto žalovaného trestného činu - prečinu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia

pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok jedov alebo prekurzorov. Obžalovaný
neoprávnene konal a to konkrétne neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok.

Účinná látka tetrahydrokanabinol - THC je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny psychotropných látok.
V pokrčenom papieri „ Chesse“, ktorý obsahoval plastové vrecko s tlakovým uzáverom sa nachádzal
sušený rastlinný materiál vykazujúci znaky typické pre rastlinný rod Cannabis - konope s hmotnosťou

996 mg. Predložené množstvo konope s uvedenou hmotnosťou, obsahujúce viac ako 30 mg
THC zodpovedalo 3 obvykle jednorázovým dávkam drogy. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.
Pod prechovávaním po akúkoľvek dobu (ako to bolo v danom prípade) sa rozumie akýkoľvek spôsob
neoprávneného držania v danom prípade omamnej látky. Obžalovaný predmetnú omamnú látku mal pri

sebe (v pokrčenom papieri „ Chesse“, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, ktorý mal pri sebe za
pásom nohavíc) a ktorý následne dobrovoľne vydal policajnej hliadke.
Podľa teórie trestného práva má slovo akýkoľvek natoľko silný význam, že aby išlo o prechovávanie
drog stačí, ak páchateľ čo len niekoľko sekúnd úmyselne prechováva drogu a už spĺňa túto podmienku.
Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedný subjekt, a to v priamom úmysle - § 15 písm. a/ Tr.

zák. Svojim protiprávnym konaním chcel porušiť právne normy zakazujúce nelegálne prechovávanie
drog. Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania obvineného je daný predovšetkým významom
porušeného záujmu spoločnosti na zabránení šírenia omamných a psychotropných látok.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému, súd konštatuje, že u obžalovaného nevzhliadol ani
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil
skutočnosť, že už bol odsúdený, teda prevažuje pomer priťažujúcich okolností ( 0:1) v zmysle ust. §
38 ods. 4 Trestného zákona.

Vzhľadom na ustanovenie § 171 ods. 1 Tr. zák. je zákonná trestná sadzba - až tri roky. Vzhľadom na
ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. je táto trestná sadzba 12 mesiacov - až 3 roky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa
spoločnosťou.
Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť teda úmerný k spáchanému trestnému činu. Je teda

len následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné
na dosiahnutie účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné
utrpenie.
Súd mal preto za to, že v danom prípade postačí a je na mieste uloženie trestu odňatia slobody
trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Takto uložený

trest odňatia slobody podľa názoru súdu splní svoj preventívny účinok a bol i v súlade so zásadou
proporcionality. V priebehu skúšobnej doby obžalovaný bude môcť preukázať dostatočne, že je hodný
dobrodenia zákona.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a splní dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehooznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava V, na Krajský súd v
Bratislave.