Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201147
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201147.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaného v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpenom

Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234
547, proti Ž. M. P., D.. XX. XX. XXXX, N. A.Í. XX, N. N., P. zaplatenie 442,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 442,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 442,38 Eur od 17. 04. 2015 do 18. 09. 2015, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 382,38 Eur od 19. 09. 2015 do 04. 02. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 332,38 Eur od 05. 02. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému

vo výške 30,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 01. 2017 domáhal zaplatenia sumy 442,38 Eur spolu s
úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 464,89 Eur od 17. 05. 2015 do 04. 02. 2014, s úrokom vo výške
27,48 % ročne zo sumy 442,38 Eur od 05. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 532,38 Eur od 17. 04. 2015 do 18. 09. 2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 492,38 Eur od 19. 09. 2015 do 04. 02. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 442,38 Eur od 05. 02. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
jeho právny predchodca CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787
783 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so Ž.V. W. XX. XX. XXXX X. R. P. F. Z. Ú. V. S. G. G. (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový úver vo
forme úverového rámca do výšky 5 000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný po
dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého rámca finančné prostriedky v celkovej výške

605,38 Eur tak, že sumu 567,90 Eur žalovaný čerpal výberom hotovosti z bankomatov a platbami na
vybraných obchodným miestach a sumu 37,48 Eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať
úver riadne a včas neplnil a do podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 334,99 Eur.
Podľa bodu 4.1 časti 3 úverovej zmluvy v prípade, že klient riadne a včas nespláca poskytnutý úver,
bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, odstúpiť od úverovej
zmluvy s okamžitou splatnosťou alebo vypovedať úverovú zmluvu. V dôsledku neplnenia dohodnutých

splátok právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 16. 04. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
dlh žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žalobyneuhradené záväzky po lehote splatnosti zo zmluvy v celkovej výške 442,38 Eur z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny. Okrem toho je žalovaný povinný uhradiť aj dohodnuté úroky vo výške 27,48 % ročne. K
preukázaniu svojich tvrdení predložil žalobca listinné dôkazy - zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpis z úverového účtu
žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní prostriedkov a potvrdenie o prijatí prostriedkov od žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

4. Skutkový stav týkajúci sa uzavretia zmluvy ako aj poskytnutia finančných prostriedkov žalovanému je
nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 05. 09. 2013 uzavrel právny predchodca

žalobcu so žalovaným R. P. F. Z. Ú. V. S. G. G. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úverový rámec vo výške 5 000,00 Eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach k 10. dňu v mesiaci. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške
24,00 %, výška splátky v sume 28,27 Eur, termín splatnosti 1. splátky dňa 15. 02. 2015 s konečnou
splatnosťou úveru dňa 15. 08. 2015. Každá splátka bola splatná k 15. dňu v mesiaci. Okrem toho bola

v zmluve 1 dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 45,94 Eur a úroková sadzba vo
výške 28,68 %. V zmluve bol dohodnutý aj poplatok za poistenie vo výške 3,33 %. Žalobca predložil
aj potvrdenie o odfinancovaní finančných prostriedkov vo výške 567,90 Eur. Žalovaný celkom uhradil
sumu vo výške 334,99 Eur. Ďalej už žalovaný neplatil dohodnuté splátky, preto listom zo dňa 23. 04.
2015 oznámil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16. 04. 2015 a vyzval

žalovaného na úhradu dlhu. Z výpisu z účtu (prehľady splácania) vyplývajú platby žalovaného tak, ako
to tvrdí žalobca. Tiež vyplýva, čo tvorí pohľadávku žalobcu a v akej výške, t. j. suma nezaplatenej istiny.
Súd mal za preukázané aj to, že žalobca je právnym nástupcom veriteľa v dôsledku cezhraničného
zlúčenia s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali. Preto v tejto časti súd

považuje tvrdenia za nesporné.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Súd konštatuje, že R. P. F. Z. Ú. V. S. G. G. X. O. A. A. Ž. V. Ž. W.V. XX. XX. XXXX má písomnú
formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (údaje o ročnej
percentuálnej miere nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov či dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 10 ods.
1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. nie sú podstatnou náležitosťou zmluvy o povolenom prečerpaní),
preto nemožno poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal z dokazovania za
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 605,38
Eur vo forme revolvingového úveru. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené
záväzky po lehote splatnosti zo zmluvy v celkovej výške 442,38 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny.

Dovyhláseniamimoriadnejsplatnostižalovanýuhradilsumuvovýške224,99Eur.Žalovanýpovyhlásení
mimoriadnej splatnosti dňa 18. 09. 2015 zaplatil sumu vo výške 60,00 Eur a dňa 04. 02. 2016 sumu vo
výške 50,00 Eur. Celkom zaplatil sumu 334,99 Eur.

13. Napriek dôvodnosti nároku na zaplatenie dlžnej sumy, súd sa musel zaoberať aj otázkou ukončenia

zmluvy.

14. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Tento prejav vôle je jednostranným
právnymúkonomsmerujúcikzánikuzmluvy.Vzmysle§565Občianskehozákonníkamáveriteľprávopri
plnenívsplátkachvyhlásiťcelýdlhzasplatný.Vtomtoprípadeprávnypredchodcažalobcuvyhlásildlhzo

zmluvy za splatný ku dňu 16. 04. 2015. Dovtedy mu patrí nielen nárok na úhradu poskytnutej istiny, ale aj
nárok na úhradu úrokov a poplatkov. Zo zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu
vo výške 605,38 Eur a ku dňu vyhlásenia splatnosti bol žalovaný povinný uhradiť istinu vo výške 464,89
Eur, dlžné úroky vo výške 67,59 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur,
celkom 552,38 Eur. Následne po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný ešte uhradil sumu vo výške

110,00 Eur. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný celkový dlh vo výške 442,38 Eur len z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny. Po zosplatnení úveru však žalobcovi nemožno priznať zmluvne dohodnuté úroky
vo výške 27,48 % a úhradu žalovaného vo výške 110,00 Eur si už nemohol žalobca zarátať aj na úroky či
poplatky, ale mal ju priradiť k zvyšku dlžnej zosplatnenej sumy (552,38 Eur) bez rozdielu. Ak nastal stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani

na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval, ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. V
podrobnostiach tohto záveru súd odkazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov (napr. rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015).

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 442,38 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 442,38 Eur od 17. 04. 2015 do 18. 09. 2015, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 382,38 Eur (442,38 Eur - 60,00 Eur) od 19. 09.
2015 do 04. 02. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 332,38 Eur (382,38 Eur
- 50,00 Eur) od 05. 02. 2016 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 09.

2015 (t. j. deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti celého úveru; súd nemohol prekročiť žalobný návrh a
nemohol vykonať zníženie dlhu zo sumy 552,38 Eur o 110,00 Eur).
16. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Konkrétne zamietol žalobu v časti zaplatenia úrokov vo výške 27,48
% ročne zo sumy 464,89 Eur od 17. 05. 2015 do 04. 02. 2014 a úrokov vo výške 27,48 % ročne zo sumy
442,38Eurod05.02.2016dozaplateniazdôvodovuvedenýchvbode14atiežvčastizaplateniaúrokov

z omeškania vo výške 5,05 % ročne nad sumu zvyšku dlžnej istiny vo výške 442,38 Eur. Žalobca sa
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne aj z úrokov z úveru a z poplatkov, avšak
toto nie je možné priznať, pretože žalobca sa v tejto časti v podstate domáhal zaplatenia „príslušenstva
z príslušenstva“, a takúto možnosť nepriznáva ani Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník (napr.rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 35Odo 101/2002, sp. zn. 29Odo 689/2006, sp.
zn. 32Cdo 1993/2014 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/1998
a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 476/2012).

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje
čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 478,70 Eur [k tejto

sume súd dospel vyčíslením istiny a príslušenstva ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t. j. 442,38 Eur + 9,48
Eur (5,05 % ročne zo sumy 442,38 od 17. 04. 2015 do 18. 09. 2015) + 7,35 Eur (5,05 % ročne zo sumy
382,38 Eur od 19. 09. 2015 do 04. 02. 2016) + 19,49 Eur (5,05 % ročne zo sumy 332,38 Eur od 05. 02.
2016 do 03. 04. 2017)] (zo sumy 733,30 Eur [k tejto sume súd dospel vyčíslením žalobcom uplatnenej
istiny a príslušenstva ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t. j. 442,38 Eur + 102,89 Eur (27,48 % ročne zo
sumy 464,89 Eur od 17. 04. 2015 do 04. 02. 2016) + 141,21 (27,48 % ročne zo sumy 442,38 Eur od

05. 02. 2016 do 03. 04. 2017) + 11,41 Eur (5,05 % ročne zo sumy 532,48 Eur od 17. 04. 2015 do 18.
09. 2015) + 9,46 Eur (5,05 % ročne zo sumy 492,38 Eur od 19. 09. 2015 do 04. 02. 2016) + 25,95 Eur
(5,05 % ročne zo sumy 442,38 Eur od 05. 02. 2016 do 03. 04. 2017)]), t. j. 65,28 %. Žalovaný bol potom
úspešný v časti 34,72 %. Miera úspechu žalobcu je potom 30,56 %. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.