Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223679
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5116223679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobkyne: Bc. P. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XXX, H., zast. Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom, AK Veľká Okružná 39,
010 01 Žilina, proti žalovanému: Pavol Maráček - FLORMAX PM, IČO: 12603830, miesto podnikania:
Dlhomíra Poľského 604/2, 024 01 Kysucké Nové Mesto, nar. XX.X.XXXX, bytom M. S. XXX/X, E. H. Z.,
o zaplatenie mzdy a príspevku na stravovanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 159,46 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiline dňa 19.9.2016 domáhala, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť jej sumu 159,46 eur. Žalobkyňa uviedla, že dňa 5.4.2016
uzatvorila pracovnú zmluvu so žalovaným ako zamestnávateľom, na základe ktorej mala pre žalovaného
vykonávať prácu, za ktorú jej mal poskytnúť mzdu splatnú 30. dňa nasledujúceho mesiaca v hotovosti.
Dňa 13.4.2016 s ňou žalovaný ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Po ukončení pracovného
pomeru jej žalovaný odovzdal potvrdenie o zamestnaní, podľa ktorého u neho odpracovala 0 rokov a
9 dní. Bolo jej zaslané potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších

údajoch podľa § 39 ods.5 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2016,
podľa ktorého jej u žalovaného vznikol čiastkový základ dane 149,08 eur, ako aj potvrdenie o mzde/
odmene za zárobkovú činnosť pre potreby Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kysuckom Novom
Meste, kde žalovaný uviedol jej čistú mzdu vo výške 149,08 eur. Dodatočne jej bola doručená výplatná
páska za obdobie apríl 2016 s výpočtom mzdy na sumu 149,08 eur a počtom pracovných dní 6,06.
Žalovaný jej však mzdu nevyplatil. Následne sa obrátila dňa 1.6.2016 na Inšpektorát práce v Žiline
so žiadosťou o vykonanie inšpekcie, ktorý vykonal u žalovaného šetrenie a výsledkom bolo zistenie

porušenia príslušných právnych noriem z jeho strany, medzi iným aj nevyplatenie mzdy, neposkytnutie
stravných lístkov a nariadil žalovanému doplatiť mzdu za mesiac apríl 2016 do 17.7.2016, čo žalovaný
neurobil. Nakoľko žalovaný za obdobie apríl 2016, t.j. od 5.4.2016 do 13.4.2016 jej nevyplatil mzdu
vo výške 149,08 eur a neposkytol príspevok na stravovanie v sume 10,38 eur, domáha sa od neho
vyplatenia mzdy a príspevku na stravovanie v celkovej sume 159,46 eur.

2. Okresný súd Žilina prípisom zo dňa 21.9.2016 postúpil vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu ako

súdu kauzálne príslušnému v zmysle ust. § 23 písm. e) CSP, nakoľko ide o individuálny pracovnoprávny
spor v obvode Krajského súdu v Žiline.3. Tunajší súd vydal dňa 27.9.2016 pod č.k. 3Cpr/5/2016-21 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobkyne.
Uznesením zo dňa 2.11.2016 pod č.k. 3Cpr/5/2016-51 tento platobný rozkaz zrušil, nakoľko nebolo
možné doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

4. Pojednávania konaného dňa 31.1.2017 sa žalovaný nezúčastnil, tento mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané na adresu v Registri obyvateľov SR v zmysle ust. § 111 ods.3 CSP dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Žalovaný, hoci telefonicky kontaktoval tunajší súd, inú adresu na
doručovanie súdu neuviedol (čl.68). Doručenie žaloby žalovanému mal súd vykázané v zmysle § 116

ods.2 CSP uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

5. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese na pojednávaní sa pridržiaval skutkových a právnych
tvrdení uvedených v žalobe. Poukázal na znenie pracovnej zmluvy, skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe a na skutočnosť nevyplatenia mzdy a stravného žalobkyni.

Žalovaný ani napriek šetreniu Inšpektorátu práce , na ktorý sa obrátila žalobkyňa, mzdu a stravné nároky
žalobkyni nevyplatil.

6. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobkyňou ako

zamestnancom dňa 5.4.2016, kde dojednali druh práce: záhradníčka + kvetinárka, miesto výkonu práce:
Kysucké Nové Mesto, nástup do zamestnania: 5.4.2016, pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú
do 31.3.2017, dohodnutá mzda: 466,00 eur v hrubom splatná 30. dňa nasledujúceho mesiaca, spôsob
vyplatenia: v hotovosti, dohodnutá dĺžka pracovného času: 40 hodín týždenne. Žalovaný listom zo dňa
13.4.2016 oznámil žalobkyni skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe dňom 13.4.2016 podľa §

72 Zákonníka práce. Z potvrdenia o zamestnaní vystaveného žalovaným vyplynulo, že žalobkyňa bola
u žalovaného zamestnaná v dobe od 5.4.2016 do 13.4.2016, pričom započítalo sa jej u žalovaného do
doby trvania pracovného pomeru 0 rokov 9 dní. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby
zo závislej činnosti a ďalších údajoch podľa § 39 ods.5 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
za zdaňovacie obdobie 2016 vyplynul čiastkový základ dane vo výške 149,08 eur. Z potvrdenie o

mzde/odmene za zárobkovú činnosť vystaveného žalovaným pre žalobkyňu vyplynulo, že žalovaná
vykonávala zárobkovú činnosť od 5.4.2016 do 13.4.2016 na základe pracovnej zmluvy a dosiahla
čistú mzdu za mesiac apríl 2016 vo výške 149,08 eur. Z výplatnej pásky žalobkyne u žalovaného
za obdobie apríl 2016 vyplynula čistá mzda žalobkyne vo výške 149,08 eur za odpracované dni od
5.4.2016 do 13.4.2016 (6,06 dní). Dňa 1.6.2016 podala žalobkyňa podnet na vykonanie inšpekcie práce

u žalovaného z dôvodu nevyplatenia dohodnutej mzdy, neposkytnutia stravných lístkov, ako aj ďalších
dôvodov. Inšpektorát práce Žilina oznámil žalobkyni listom zo dňa 14.7.2016 vybavenie jej podania,
z ktorého vyplynulo, že u žalovaného bola vykonaná inšpekcia práce, pri ktorej boli zistené viaceré
porušenia príslušných právnych predpisov zo strany žalovaného, okrem iného bolo zistené, že žalovaný
žalobkyni vôbec neposkytol mzdu za mesiac apríl 2016 v rozpore s ust. § 118 ods.1 Zákonníka práce a

tiež jej vôbec nezabezpečil stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy vo všetkých smenách
trvajúcich viac ako 4 hodiny, ktoré odpracovala žalobkyňa počas trvania pracovného pomeru, čím konala
v rozpore s § 152 ods.1 Zákonníka práce, pričom žalovanému bola uložená povinnosť prijať opatrenia
na odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa § 118 ods.1 zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce) v znení účinnom v období od 5.4.2016 do
13.4.2016 (trvanie pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného), zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa§129ods.1Zákonníkaprácevzneníúčinnomvobdobíod5.4.2016do13.4.2016,mzdajesplatná
pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v
kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa § 130 ods.2 veta prvá Zákonníka práce v znení účinnom v období od 5.4.2016 do 13.4.2016,
mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.Podľa § 152 ods.1 veta prvá, ods.3,4 Zákonníka práce v znení účinnom v období od 5.4.2016 do
13.4.2016:
(1) Zamestnávateľ je povinný zabezpečovať zamestnancom vo všetkých zmenách stravovanie

zodpovedajúcezásadámsprávnejvýživypriamonapracoviskáchalebovichblízkosti;tútopovinnosťmá
aj zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania voči dočasne pridelenému zamestnancovi.
(3) Zamestnávateľ prispieva na stravovanie podľa odseku 2 v sume najmenej 55 % ceny jedla, najviac
však na každé jedlo do sumy 55 % stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín
podľa osobitného predpisu. Okrem toho zamestnávateľ poskytuje príspevok podľa osobitného predpisu.

(4) Pri zabezpečovaní stravovania zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej
osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, sa cenou jedla rozumie hodnota
stravovacej poukážky. Hodnota stravovacej poukážky musí predstavovať najmenej 75 % stravného
poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu.

8. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, a to pracovného pomeru

medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom na základe pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa 5.4.2016. Tento pracovný pomer bol skončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej
dobe dňom 13.4.2016. Z dokladov vystavených žalovaným (výplatná páska za obdobie apríl 2016,
potvrdenie o mzde/odmene za zárobkovú činnosť zo dňa 3.5.2016, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch
fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie 2016) vyplynula výška čistej mzdy žalovanej

za odpracované dni v mesiaci apríl 2016 vo výške 149,08 eur. Túto mzdu žalovaný žalobkyni doposiaľ
nevyplatil. V nadväznosti na túto skutočnosť obrátila sa žalobkyňa so svojim podnetom na vykonanie
inšpekcie práce na Inšpektorát práce Žilina, ktorý po vykonanej inšpekcii práce u žalovaného zistil
porušenia príslušných právnych predpisov z jeho strany, t.j. neposkytnutie mzdy žalobkyni za mesiac
apríl 2016, nezabezpečenie stravovania vo všetkých smenách trvajúcich viac ako 4 hodiny, ktoré

odpracovala žalobkyňa počas trvania pracovného pomeru vo výške stravného poskytovaného pri
pracovnej ceste v trvaní 5-12 hodín podľa osobitného predpisu (zákon č. 282/2002 Z.z. o cestovných
náhradách). Príspevok na stravovanie uplatnený žalobkyňou v sume celkom 10,38 eur, t.j. 1,73 eur x
6 dní, počas ktorých jej vznikol nárok na príspevok na stravovanie, nie je v rozpore s citovanou právnou
úpravou. Nakoľko uplatnené sumy titulom mzdy za mesiac apríl 2016 a príspevku na stravovanie

žalovaný žalobkyni doposiaľ neuhradil, súd konštatuje, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu čo do
základu aj výšky a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods.1 CSP v spojení s ust. § 262 ods.1

CSP a priznal žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu voči žalovanému, ktorý v konaní
úspešný nebol, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení rozsudku sa žalobkyňa a jej právny zástupca vzdali odvolania voči všetkým výrokovým
častiam vyhláseného rozsudku.