Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/86/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111210726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4111210726.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovu v právnej veci navrhovateľov: 1. B. Z., bytom O.,

K. XXX, 2. G. Z., bytom tamtiež, obaja zastúpení JUDr. Milan Kukučka, advokát so sídlom Nitra, Farská
34 proti odporcovi: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, o určenie
okruhu dedičov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným domáhali určenia, že po poručiteľke N. Q., rod. N., nar. XX.X.XXXX,

zomr.XX.X.XXXX naposledy bytom O., ako dedičia pripadajú do úvahy každý v podiele 1-ica právom
nebohej spolužijúcej osoby O. N., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX naposledy bytom O.. Návrh
odôvodnili tým, že na Okresný súd Nitra podali dňa 7.10.2010 návrh na dodatočné prejednanie dedičstva
novoobjavenéhomajetkupoporučiteľkenebohejN.Q.,zomr.dňaXX.X.XXXX,pričomOkresnýsúdNitra
uznesením č.k. 29D93/2010-19 zo dňa 22.2.2011 boli odkázaní s poukazom na § 175 k) ods. 2 OSP
uplatniťsidedičsképrávožalobounasúdeourčenieokruhudedičovponeb.N.Q.. Vodôvodneníuviedli,
že poručiteľka zomrela XX.X.XXXX ako bezdetná, prežila svojho manžela (O. Q., zomr. XX.XX.XXXX)

a rovnako tak prežila svojich troch súrodencov a v spoločnej domácnosti s ňou žil pred smrťou O. N., jej
synovec, ktorý ju doopatroval a uhrádzal aj náklady na spoločnú domácnosť. O. N. a jeho manželka K.
boli závetnými dedičmi v časti majetku po poručiteľke a v základnom dedičskom konaní vedenom na
štátnom notárstve pod D1907/83 nadobudli ako závetní dedičia dom a pozemok v kat. území O.. Ostatní
nehnuteľný majetok po poručiteľke nadobudol štát ako odúmrť.

Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 9C/86/2011-77 zo dňa 28.2.2012 návrh zamietol a Krajský súd v

Nitre na základe ich odvolania uznesením č.k. 7Co/20/2012-92 zo dňa 31.7.2013 napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa nevykonal navrhnutý dôkaz,
ktorým bol výsluch navrhnutého svedka, pričom vo veci je nesporné, že navrhovatelia môžu preukazovať
dôvodnosť návrhu predovšetkým svedeckými výpoveďami, keďže je potrebné preukazovať okolnosť
vedenia spoločnej domácnosti poručiteľky a už nebohého O. N., pričom navrhli vypočuť svedka R.. X.
N. ako osoby znalej pomerov, bývalého viceprimátora mesta O. a taktiež vypočuť ak žije manželka O. N.
(K. N.) ako svedkyňu prípadne si zadovážiť aj vyjadrenie z Mestského úradu O., či mal O. N. vo svojej

opatere tetu N. Q. a v čom spočívala uvedená opatera.

Právny zástupca navrhovateľov žiadal návrhu vyhovieť, nakoľko z vykonaných dôkazov a to najmä
listinných, ktorými boli najmä dedičské konania bolo preukázané, že O. N. sa staral o poručiteľku N. Q.,vytvorili majetkové spoločenstvo s poručiteľkou, od smrti ktorej ubehol dlhší čas a výpoveďami svedkov
boli preukázané osobné a rodinné väzby, pričom svedkovia potvrdili, že O. N. doopatroval poručiteľku
a že navrhovatelia patrili do okruhu dedičov.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania, nakoľko navrhovatelia neuniesli
dôkazné bremeno, nakoľko žiadny z navrhnutých svedkov sa nevedel vyjadriť k vedeniu spoločnej
domácnosti a to ani svedok O. N., ktorý domácnosť nenavštívil, keď tam žila N. Q., pričom spoločnou
domácnosťou sa nerozumie iba spolužitie ale spoločné uhrádzanie nákladov a opatera touto spoločnou

domácnosťou nie je. Poukázal na to, že súd poskytol navrhovateľom dostatočnú lehotu a viackrát sa
konanie predlžovalo v dôsledku navrhovaných dôkazov a tie ktoré nariadil krajský súd, súd vykonal.

Svedok R.. X. N. uviedol, že bol celý život susedom rodičov navrhovateľov, poznal Q., ktorá bola
manželkou kostolníka, pretože chodil pomáhať do kostola, táto bývala na E. ulici aj s manželom v
rodinnom dome, avšak v 80-tych rokoch sa Žitavská ulica búrala, pretože sa budovalo nové sídlisko

Žitava a má vedomosť o tom, že ju doopatroval synovec O. N., ku ktorému išla bývať, pričom nemal
vedomosť, či tam býval aj jej manžel, ktorý zomrel v 70-tych rokoch a ona po roku 1982. Vyjadril sa,
že mal strýka u druhých susedov od rodiny N., ktorých navštívil a na dvore videl Q. u N., ktorá asi o
dva roky zomrela, pričom pôsobil ako viceprimátor MsÚ O. v rokoch 2003 až 2010 a pri vysporadúvaní
pozemkov sa dozvedel, že aj Q. mala pozemky, pričom hľadali vlastníkov a riešili sa aj tieto jej pozemky,

o ktorých však s navrhovateľmi ani ich príbuznými nehovoril a až teraz ho oslovili, pretože vedeli, že
pracoval s týmito pozemkami a tiež na Mestskom úrade. Ďalej uviedol, že Q. bola odkázaná na pomoc,
bola u N., ku ktorým chodil ešte keď tam bývala, pričom v čase keď staval dom vchodil za N., ktorý bol
murár ale vtedy tam ešte Q. nebývala, chodil okolo ich domu, na ulici sa poznali, N. boli bezdetní a
manželka N. zomrela skôr ako on a aj u susedov sa vedelo, že ju opatrovali N., pričom nemal vedomosť

ako finančne hospodárila Q. s N., ani kto preberal jej dôchodok a keďže k nim nechodil, tak nevie, kto jej
pral, iba od susedov mal vedomosť, že rok pred smrťou bola ležiaca, nevie kto nadobudol dedičstvo po
nej, uviedol, že vlastne nevidel nič, nakoľko ku N. nechodil a mal vedomosť len o tom, že ju opatrovali a
že Q. bola u N., či mala ponúknuté náhradné bývanie, keď jej zbúrali dom nemal vedomosť, zdravotne
bola primerane k svojmu veku. O., že posledný rok ležala a pred tým ju videl, že sedávala na dvore, nikto

mu nepovedal v čom spočívala opatera o Q., ktorej sa o pohreb postarali N.. Ďalej uviedol, že nevie kto
by z osôb žijúcich na ulici mohol poznať pomery N. z dôb, keď tam bývala Q., pretože jeho krstní, ktorí
boli priamymi susedmi N. už zomreli, on videl Q. iba na dvore, nevidel, že by chodila k lekárovi alebo do
obchodu, nebol na jej pohrebe a nevie kto jej pohreb zabezpečoval.

Súd okrem výsluchu svedka a zástupcu navrhovateľov ako aj odporcu doplnil dokazovanie
oboznámením sa s dedičskými spisy 22D 93/2010, z neho spis D 1907/83, s čestným vyhlásením, s
výpisomzLVč.XXXX,slistomoprehliadkemŕtveho,sosprávoumestaO.adospelktomutoskutkovému
a právnemu záveru:

Navrhovatelia podali dňa 7.10.2010 návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po N. Q. zomrelej dňa
XX.X.XXXX a to ohľadne nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. K. T. zapísané na LV č. XXXX
ako parcela registra "E" č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX mX a je vedená v podielovom
spoluvlastníctveN.Q.v1/X-iciaO.Q.X/X-ici.Predmetnýnávrhodôvodnilitým,žesúprávninástupcovia
po uvedených poručiteľoch a to z dôvodu, že jediným dedičom po N. Q. bol jej synovec O. N., ktorý s ňou

žilvspoločnejdomácnostinajmenejpodobu1rokaaktorýsztohtodôvodustaralospoločnúdomácnosť
a doopatroval poručiteľku. Závetnými dedičmi po poručiteľovi O. N. sú navrhovatelia. Z dedičského spisu
vedeného pod spisovou značkou D 1907/83 bolo zistené v dedičskej veci po N. Q. zomr. X. XX.X.XXXX
so zanechaním závetu, že dedičstvo bolo vyporiadané tak, že parcely zapísané vo vl.XXXX a XXX
prevezmú závetní dedičia O. N. a K. N. každý v X/X-ici a ďalšie pozemkové nehnuteľnosti zapísané vo vl.

XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXprevezmeČeskoslovenskýštátzastúpený
finančným odborom ONV v Nitre. V predmetnom konaní bol predložený závet spísaný dňa 5.7.1983,
ktorým N. Q. dávala bratovmu synovi O. N. a jeho manželke za opatrovanie svoj dom, ktorý sa nachádza
pod asanocejou na E. ulici a dom XX vo O.. Zo zápisnice v bežnom vyšetrení, na ktoré sa dostavila K.
N. ako testamentná dedička uviedla ohľadne údajov po poručiteľke, že v časti spolužijúcich osôb - sama

žila. V čestnom vyhlásení zo dňa X.X.XXXX W. H., O. Z. ako osoby znalé miestnych pomerov uviedli,
že N. Q. žila po dobu viac než X rokov pred svojou smrťou v spoločnej domácnosti so O. N.. Z výpovedí
svedkyňa O. Z. uviedla, že nemá vedomosť o tom koľko rokov bývala N. Q. u O. N., nebola nikdy v ich
domácnosti a takisto W. H. uviedla iba informáciu, že bývala N. Q. u O. N., ktorý si ju zobral opatrovať,ktoré informácie mala z rozprávania ľudí. Ich domácnosť nikdy nenavštívila. Z oznámenia mesta Vráble
bolo zistené, že užívateľom pozemku parc.č. XXXX/XX v registri "E" - orná pôda, kat. území K. T. je
spoločnosť TRIPICUM s.r.o., ktorá ho má v náhradnom užívaní na pestovanie poľnohospodárskych

plodín od poľnohospodárskeho družstva vo O. a zároveň mestu O. platí daň z nehnuteľností za parc.č.
XXXX/XX v registri "C" , v ktorej sa združená parcela nachádza. V zmysle územného plánu nehnuteľnosť
patrí medzi plochy priemyselnej výroby a skladov. Z výpovede navrhovateľa a svedkyne O. Blehovej,
ktorá je matkou navrhovateľa v 1. rade bolo zistené, že N. Q. bývala u O. N. od roku XXXX až do
leta XXXX, kedy zomrela, bývala v zadnej časti domu, kde mala vlastnú izbu, dom mal dva vchody a

do prednej časti, ktorú obýval O. N. s manželkou a vchod do zadnej časti, pričom nehnuteľnosť bola
priechodná zo zadnej do prednej časti. Ďalej bolo z výpovede svedkyne O. Z. zistené, že N. Q. už pred
smrťou nekomunikovala, bola ležiaca iba prikyvovala, teda jej nerozumeli. Z notárskej zápisnice N XXX/
XX Nz XXX/XX bolo zistené, že bol spísaný závet O. N. dňa XX.XX.XXXX, ktorým pre prípad svojej
smrti zanechal všetok svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok navrhovateľovi v 1. rade a navrhovateľke v
2. rade každému v X/X-ici. LV č. XXXX je N. Q. spoluvlastníčkou v X/X-ici parc.č. XXXX/XX - orná pôda

o výmere XXXX mX v kat. úz. K. T. a spoluvlastníkom druhej polovici je O. Q.. Z odpovede W. O.
bolo zistené, že N. Q. zomrela dňa XX.X.XXXX vo O. a posledný pobyt mala na adrese O., E. XX/XX
a na tej istej adrese do svojej smrti v roku XXXX bol trvalý pobyt prihlásený aj pre jej manžela O. Q..
Nakoľko do smrti menovanej prešlo 30 rokov a Mestský úrad okrem prihlasovacích kartičiek na trvalý
pobyt nedisponuje žiadnymi dokladmi o nej, iné informácie mu nie sú známe. Z výpovede svedka R.. W.

N. bola zistená iba skutočnosť, že mal vedomosť o tom, že N. Q. potom ako došlo k sanácií jej rodinného
domu v XX-tych rokoch vo O. na E. ulici išla bývať ku O. N., u ktorého bývala a približne rok pred smrťou
bola ležiaca, avšak v tomto období už svedok N. domácnosť O. N. nenavštevoval, nemal vedomosť o
tom ako finančne Q. hospodárila s N., kto preberal jej dôchodok, nebol na jej pohrebe, nevedel kto ho
zabezpečoval, mal iba sprostredkované informácie o tom, že ju N. opatrovali, pričom on na vlastné oči

spôsob tejto starostlivosti nevidel. Z výpovede svedkyne O. Z. bolo zistené, že N. Q. zomrela v lete, v
tom roku bola ležiaca, komunikovala len tak, že prikyvovala, pričom jej už nerozumeli. Z výpovede tejto
svedkyne bolo zistené, že K. kríková, manželka O. N. zomrela skôr ako on.

B. § 115 Občianskeho zákonníka domácnosť tvoria fyzické osoby, ktoré spolu trvale žijú a spoločne

uhradzujú náklady na svoje potreby.

Podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine
rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli

odkázaní výživou na poručiteľa.

V tretej dedičskej skupine dedia poručiteľovi súrodenci (brat, sestra). Na veľkosť ich podielu nemá
žiadny vplyv skutočnosť, či ide o súrodencov plnorodých (majú spoločných obidvoch rodičov), alebo
o súrodencov polorodých (majú spoločného iba jedného z rodičov). Okrem nich v tejto skupine dedia

osoby, ktoré žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti
a ktoré sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázané výživou na poručiteľa.
V tejto skupine nadobúdajú dedičia (každá osoba) dedičstvo rovnakým dielom. Ak nededí niektorý zo
súrodencov, na jeho miesto nastupuje jeho dieťa, t.j. poručiteľov synovec, resp. neter. V tretej skupine
dedičov môže byť každý z dedičov samostatným dedičom. Žiadny dedič z tretej skupiny neprechádza

do štvrtej skupiny.

Navrhovatelia sa teda v predmetnom konaní domáhali, že sú dedičmi po N. Q., pričom sú závetní
dedičia po O. N., ktorý by mal byť zákonným dedičom po N. Q. za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení XXX ods. X Občianskeho zákonníka. Ohľadne nároku na dedenie spolužijúcich osôb

musí byť splnená jednak prvá podmienka, teda podmienka žitia v spoločnej domácnosti s poručiteľom
najmenej rok pred jeho smrťou a ďalšia z dvoch daných podmienok teda napr. že sa starali o spoločnú
domácnosť, alebo boli výživou odkázaní na poručiteľa. Kto tvorí domácnosť upravuje ustanovenie § 115
Občianskeho zákonníka, pričom podľa tejto úpravy spoločnú domácnosť tvoria osoby, ktoré trvale spolu
žijú a spoločne uhrádzajú náklady na svoje potreby. Musí ísť o skutočné a faktické spolužitie, nie však v

absolútnom ponímaní. Niekto ako člen domácnosti spoločne s iným uhrádza náklady na svoje potreby,
tak sa tým stará aj o spoločnú domácnosť. Zákon bližšie nevymedzuje, čo treba rozumieť starostlivosťou
o domácnosť. Tou môže byť už uvedené spoločné uhrádzanie nákladov na potreby spolužijúcich osôb,
čo je však už podmienkou na posúdenie toho, či s ním žil v spoločnej domácnosti. Iba samotné spolužitieosôb v domácnosti ešte samo o sebe neznamená, že vedú spoločnú domácnosť a že sa z tohto dôvodu
starajú o spoločnú domácnosť. Predpokladá sa, že spolužijúca osoba musí svojou osobnou činnosťou,
finančne či akýmkoľvek iným spôsobom prispievať k udržovaniu tejto domácnosti.

Vykonaným dokazovaním neboli nad akékoľvek pochybnosti preukázané tvrdenia navrhovateľov, že
právnym nástupcom nebohej N. Q. bol O. N. a to v súlade s ustanovením § 475 ods. 1, pretože bol
jej dedičom iba v zmysle závetu ako vyplýva aj z dedičského spisu sp.zn. X Tvrdenia navrhovateľov
aj vzhľadom na odstup času sú jednoznačne v rozpore s predmetným dedičským spisom, v ktorom

konaní v zápisnici o predbežnom vyšetrení manželka O. N. - K. N. uviedla, odlišné skutočnosti z hľadiska
posúdenia zákonných dedičov, pretože uviedla ohľadne poručiteľky, že žila sama v časti spolužijúcich
osôb, dedila s manželom iba nehnuteľnosť odkázanú v zmysle závetu a teda sa ani ona nedomáhala
so O. N. dedičstva v zmysle zákona a to spolužitia v jednej domácnosti a starania sa o túto spoločnú
domácnosť. Navrhovatelia neuniesli v tomto smere dôkazné bremeno a ich tvrdenia nepotvrdili žiadni
svedkovia, ktorí by boli dostatočne znalí veci a ktorých výpoveď by bola zo strany súdu považovaná za

objektívnu, vieryhodnú. S prihliadnutím na príbuzenský vzťah navrhovateľov, ktorý má svedkyňa O. Z. -
matka navrhovateľa v 1.rade a táto aj v zmysle tohto vzťahu vypovedala ako jediná svedkyňa v prospech
navrhovateľov. Otázka určenia okruhu dedičov teda už bola v zásade určená v základnom dedičskom
konaní vedenom pod sp.zn. D 1907/83 a tvrdenia navrhovateľov, ktorých skutkové tvrdenia však neboli
ničím preukázané o opaku ohľadne určenia zákonných dedičov, neboli v konaní bez akýchkoľvek

pochybností preukázané. Skutočnosť, že poručiteľka N. Q. žila v rodinnom dome u O. N., ktorý bol jej
závetný dedič a ktorý ju opatroval ešte nezakladá skutočnosť, že išlo o zákonného dediča v zmysle
ustanovenia § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda, že spolu žili v spoločnej domácnosti, keď aj
z výpovede navrhovateľa v 1. rade vyplýva, že išlo o rodinný dom, ktorý mal dve časti a to prednú časť
obývanú manželmi N. a zadnú časť, ktorú užívala N. Q. s vlastným vchodom, pričom samotná opatera

N. Q. ešte nezakladá právnu skutočnosť, že jej zákonným dedičom bol O. N., po ktorom sú závetní
dedičia navrhovatelia. Na základe uvedeného súd predmetný návrh ako nedôvodne podaný zamietol.
Súd v konaní ani vypočutím navrhnutého svedka R.. X. N. nezistil skutočnosti preukazujúce iný záver
súdu ako v predchádzajúcom rozhodnutí, nakoľko vypočutý svedok nemal žiadne priame vedomosti,
ktoré by získal vlastnými zmyslami o spolužití N. Q. u O. N. a teda o vedení spoločnej domácnosti,

jedinú skutočnosť, ktorú svedok potvrdil, že poručiteľka žila u O. N. potom ako jej dom zbúrali na
E. ulici. R. zistenia a závery neprinieslo ani dokazovanie a to cestou správy W. O., ktorý naďalej
evidoval trvalý pobyt poručiteľky N. Q. na predchádzajúcom bydlisku a K. kríková manželka O. N.,
ktorá zomrela skôr ako on ako sa uvádza aj v predchádzajúcom rozhodnutí súdu, nemohla byť z týchto
dôvodov prípadne vypočutá na doplnenie dokazovania. Súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že

z výsluchu svedkyne O. Z. bolo zistené, že N. Q. bola rok pred svojou smrťou údajne ležiaca, takmer
nekomunikovala, pričom dedičstvo po nej nadobudol O. N. práve z titulu závetu, ktorý bol spísaný dňa
X.X.XXXX, pričom N. Q. zomrela dňa XX.X.XXXX, teda bol spísaný krátko pred jej smrťou napriek
skutočnosti, že bola na tom zdravotne zle. Právny zástupca navrhovateľov po výsluchu ním doteraz
navrhovaného svedka R.. X. N. navrhoval ďalších svedkov vzhľadom na výpoveď vypočutého svedka

a to z okruhu príbuzných navrhovateľov, ktorí bývajú na danej ulici, kde žila N. Q., teda s ktorými sú
navrhovatelia v príbuzenskom vzťahu, pričom súd tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol a to
aj s poukazom na skutočnosť, že týchto svedkov mal možnosť právny zástupca navrhovateľa navrhovať
skôr, taktiež títo patria do kruhu príbuzných navrhovateľov a preto vzhľadom na príbuzenský pomer
by boli dané dôvodné pochybnosti o ich výpovedi, pričom ani výpoveďou doteraz vypočutých svedkov

neboli zistené skutočnosti, ktoré by objasňovali vedenie spoločnej domácnosti N. Q. u O. N.. Jediná
skutočnosť, ktorá nebola sporná, bola skutočnosť, že N. Q. žila pred svojou smrťou v domácnosti O.
N.. Súd považoval dokazovanie a skutkový stav za dostatočne zistený, v konaní boli vypočutí viacerí
svedkovia, ktorí doteraz nevypovedali v prospech navrhovateľov a na základe uvedeného súd návrh
ako nedôvodne podaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré budú priznané po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.