Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114213155.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci žalobcu
Pure Energy Slovakia, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 813 885, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gabriela Hrbáňová, s.r.o., so sídlom Grösslingova 2503/62, 811 09
Bratislava, IČO: 47 252 961, proti žalovanému Crossdefault Management Group, k.s., so sídlom Zelená
2, 811 01 Bratislava, IČO: 45 462 801, sídlo správcovskej kancelárie Tehelná 189, 960 01 Zvolen, právne

zastúpený +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka , so sídlom Zelená 2, 811 01
Bratislava, IČO: 47 255 480, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 06. 2014 domáhal určenia, že pohľadávka uplatnená
v prihláške pod por. č. 1 zo dňa 27. 03. 2014 vo výške 217 131,57 Eur a pohľadávka uplatnená v
prihláške pod por. č. 2 zo dňa 27. 03. 2014 vo výške 95 104,80 Eur v konkurznom konaní vedenom
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2R/4/2013 na majetok úpadcu ETOP - TRADING, a.s., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 300 314, ktoré boli vrátene súhrnného prehľadu
doručené správcovi dňa 31. 03. 2014 a zapísané v zozname pohľadávok pod por. č. 491 a por. č. 492

sú nesporné čo do výšky a právneho dôvodu, ako pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia
majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu (prihláška por. č. 1) a majetkového
prospechu získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol (prihláška por. č. 2). Zároveň si žalobca
v prípade úspechu uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2/ Žalobca žalobu odôvodnil tým, že prihláškou pod por. č. 1 si u žalovaného prihlásil pohľadávku vo

výške 217 131,54 Eur voči úpadcovi, kde právnym dôvodom pohľadávky bola skutočnosť, že veriteľ
ako odberateľ, dlžník ako dodávateľ a spoločnosť Enermont, s.r.o. ako subdodávateľ uzavreli dňa 16.
02. 2010 Zmluvu o dielo „EPC kontrakt“ o projektovaní, dodaní, inštalácií a uvedení do prevádzky
fotovoltaickejelektrárnenakľúčFVEPureEnergyIža0,999kWpnavykonaniediela,ktoréhopredmetom
bolo projektovanie, dodanie, inštalácia a uvedenie do prevádzky stavby fotovoltaickej elektrárne na kľúč
FVEPureEnergyIža0,999kWp.Dohodouospoločnompostupepriobmedzeníškôdvdôsledkuvíchrice

a zrážok uzavretou dňa 20. 05. 2010 medzi veriteľom a dlžníkom sa dlžník zaviazal do 25. 05. 2010
opraviť všetky poškodené trackery, výmenou ich poškodených častí a najneskôr do 28. 05. 2010
zabezpečiť bezodplatne na vlastné náklady dodávku 250 ks nových fotovoltaických panelov rovnakého
druhu. Dohodou sa strany ďalej dohodli na zmene Zmluvy o dielo v časti upravujúcej cenu diela a
jej platenie tak, že cena diela v časti splátky č.6 vo výške 772 463,50 Eur bez DPH bude rozdelená,
fakturovaná a zaplatená v štyroch častiach, pričom vznik nároku na zaplatenie poslednej časti splátky

č. 6 ceny diela v sume 182 463,50 Eur bez DPH (t. j. 217 131,57 Eur s DPH) bol v dohode viazaný
na splnenie podmienky, že zo strany úpadcu dôjde k výmene všetkých poškodených fotovoltaickýchpanelov a k doplneniu servisnej zásoby na 250 ks fotovoltaických panelov. Prihlásená pohľadávka je
pohľadávkou na vydanie bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu získaného plnením
bez právneho dôvodu, ktoré dlžník získal na úkor veriteľa tým, že veriteľ zaplatil dlžníkovi poslednú

časť splátky č. 6 ceny diela v sume 217 131,57 Eur s DPH v dvoch platbách uskutočnených bankových
prevodom z účtu veriteľa na bankový účet dlžníka, hoci nárok na zaplatenie tejto časti diela dlžníkovi
nevznikol, pretože dlžník nesplnil podmienku dohodnutú v dohode, od ktorej splnenia závisel vznik jeho
nároku na zaplatenie poslednej časti splátky č. 6 ceny diela v sume 217 131,57 Eur s DPH, teda nesplnil
povinnosť vymeniť všetky poškodené trackery a zabezpečiť dodávku 250 ks nových fotovoltaických

panelov TRINA SOLAR - solar module 180W. Z uvedeného dôvodu porušenia tejto povinnosti dlžníkom
si veriteľ voči dlžníkovi uplatnil zľavu z ceny diela vo výške 217 131,57 Eur, pretože dlžník tieto vady
diela neodstránil napriek tomu, že veriteľ mu vady oznámil a opakovane ho na odstránenie vád vyzýval.

3/ Prihláškou pod por. č. 2 si žalobca u žalovaného prihlásil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 95
104,80 Eur, kde právnym dôvodom vzniku pohľadávky bola skutočnosť, že veriteľ ako odberateľ, dlžník

ako dodávateľ a spoločník Enermont , s.r.o. ako subdodávateľ uzavreli dňa 16. 02. 2010 Zmluvu o dielo
„EPC kontrakt“ o projektovaní, dodaní, inštalácií a uvedení do prevádzky fotovoltaickej elektrárne na kľúč
FVE Pure Energy Iža 0,999 kWp na vykonanie diela, ktorého predmetom bolo projektovanie, dodanie,
inštalácia a uvedenie do prevádzky stavby fotovoltaickej elektrárne na kľúč FVE Pure Energy Iža 0,999
kWp. Dlžník neopravil a ani inak neodstránil vady diela vykonaného na základe Zmluvy o dielo, ktorými

bola nefunkčnosť 120 ks motorov solárnych trackerov SunFlower 12L, napriek tomu, že veriteľ vady
riadne dlžníkovi oznámil a opakovane ho o ich odstránenie žiadal. Ako zmenený nárok z tejto vady diela
si preto veriteľ uplatnil zľavu z ceny diela vo výške 95 104,80 Eur, zodpovedajúcej výške ceny diela,
pripadajúcej na vykonanie dodanie 120 ks solárnych trackerov SunFlower 12L. Pretože cenu diela v
časti 95 104,80 Eur pripadajúcu na vykonanie diela v časti dodania 120 ks solárnych trackerov veriteľ

dlžníkovi zaplatil, uplatnením zľavy z ceny diela vo výške 95 104,80 Eur, právny dôvod tohto plnenia
odpadol, tak plnenie v uvedenej sume prijaté dlžníkom je bezdôvodným obohatením, ktoré získal na úkor
veriteľa a je povinný ho veriteľovi vydať. Prihlásená pohľadávka v sume 95 104,80 Eur je pohľadávkou
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá sa zakladá na vyššie uvedených dôvodoch.

4/ Žalobca ďalej uviedol, že dňa 30. 04. 2014 mu bolo doručené oznámenie žalovaného ako správcu
konkurznej podstaty o popretí prihlásených pohľadávok, pričom správca poprel obidve prihlásené
pohľadávky čo do výšky ako aj právneho dôvodu vzniku pohľadávok v celom rozsahu, pričom dôvodom
popretia bola tá skutočnosť, že veriteľ nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia. Správca popretie
pohľadávok odôvodňoval tým, že veriteľ plnil úpadcovi na základe platnej a účinnej zmluvy. V prípade,

že mu ako veriteľovi vznikol v dôsledku vád diela nárok na opravu, či zľavu z ceny diela, ako tvrdil, mal
si v rámci predmetného konkurzu uplatňovať svoju pohľadávku ako nepeňažnú spolu s predložením
príslušného znaleckého posudku. Žalobca tvrdil, že obidve prihlášky pohľadávok spĺňajú všetky zákonné
náležitosti pre prihlásenie pohľadávok v konkurznom konaní, nakoľko Zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov v žiadnom zo svojich ustanovení neuvádza, ktoré

pohľadávky, prihlásené v konkurznom konaní sa považujú za nepeňažné pohľadávky a ku ktorým
prihláškam je povinný priložiť znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky. Poukázal na
to, že obidve prihlásené pohľadávky boli prihlásené riadne, a to spôsobom, ktorý predpisuje Zákon o
konkurze pre prihlasovanie pohľadávok veriteľom v konkurznom konaní. Obidve žalobcom prihlásené
pohľadávky sú pohľadávkami peňažnými, a to z dôvodu, že žalobca sa prihlásenými pohľadávkami

domáha vrátenia úpadcom prijatého peňažného plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca
ďalej uviedol, že na strane úpadcu došlo k vzniku peniazmi merateľného majetkového prospechu
tým, že žalobca v prihláške pohľadávky pod por. č. 1 uviedol, že poslednú časť štvrtej splátky č. 6
ceny diela v sume 217 131,57 Eur s DPH poukázal bankovými prevodmi zo svojho účtu vedeného
v banke Privatbanka a.s., číslo účtu: 11-1960915060/8120 na bankový účet úpadcu vedený v banke

UniCreditBank Slovakia a.s., číslo účtu: 1431043031/1111, a to v dvoch platbách uskutočnených dňa
21. 09. 2010 a 30. 09. 2010. Uvedené peňažné prostriedky boli na účet úpadcu poukázané napriek tomu,
žeprávnydôvodnaichpoukázanienevznikol,pretožeúpadcuvdohodnutejlehotenevymenilpoškodené
trackery a nezabezpečil dodávku 250 ks nových fotovoltaických panelov TRINA SOLAR - solar module
180W. V prípade prihlášky pohľadávky pod por. č. 2 preukázal žalobca vznik peniazmi merateľného

majetkového prospechu na strane úpadcu, keď žalobca v súlade so Zmluvou o dielo poukázal úpadcovi
za dodanie 120 ks motorov solárnych trackerov SunFlower 12L zodpovedajúcu časť ceny vykonaného
diela vo výške 95 104,80 Eur. Avšak z dôvodu vád diela, kde vady diela spočívali v nefunkčnosti všetkých
120 ks týchto motorov, si žalobca uplatnil u úpadcu nárok na zľavu z vykonaného diela, a to vo výškerovnajúcej sa výške ceny vykonaného diela, t.j. 95 104,80 Eur. Žalobca si uvedenú zľavu uplatnil,
nakoľko úpadca vady diela v žalobcom poskytnutej lehote na odstránenie vád diela neopravil a ani inak
neodstránil. Žalobcom uplatnený nárok na zľavu bol uplatnený vo forme vrátenia peňažného plnenia

poskytnutého úpadcovi. Keďže žalobca zaplatil úpadcovi cenu diela vo výške 95 104,80 Eur, avšak
uplatnením uvedenej zľavy z ceny vykonaného diela právny dôvod tohto plnenia odpadol, peňažné
plnenie prijaté úpadcom bez právneho dôvodu považuje žalobca za bezdôvodné obohatenie úpadcu na
úkor žalobcu. Žalobca mal za to, že v oboch prípadoch sú splnené predpoklady vzniku záväzkového
vzťahu právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia, tieto riadne preukázal, pričom plnenie poskytnuté

úpadcovi bolo výlučne peňažným plnením, preto si pohľadávky uplatnil prihláškami pod por. č. 1 a por.
č. 2 iba ako peňažné pohľadávky.

5/ Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú a nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko
u oboch prihlásených pohľadávok žalobca nepreukázal vznik práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia. K pohľadávke uplatnenej v konkurznom konaní prihláškou pod por. č. 1, zapísanej v

zozname pohľadávok pod por. č. 491 uviedol, že žalobca nepreukázal, že by úpadca prijal plnenie
bez právneho dôvodu, čím sa mal obohatiť na úkor žalobcu, pretože plnením bez právneho dôvodu
je situácia, ak právny dôvod neexistuje. V tomto prípade bola však právnym dôvodom, na základe
ktorého úpadca prijal plnenie, Zmluva o dielo zo dňa 16. 02. 2010 v znení Dohody o spoločnom postupe
pri obmedzení škôd v dôsledku víchrice a zrážok zo dňa 20. 05. 2010. Úpadca teda neprijal plnenie

bez právneho dôvodu, nakoľko existoval vzájomný záväzkovo-právny vzťah, ktorý žiadnym spôsobom
nezanikol. Úpadca prijal plnenie len na základe platného a existujúceho právneho dôvodu. Ak mal
žalobca za to, že si úpadca časť záväzku nesplnil vôbec, alebo si ju nesplnil riadne a včas, tak si mal u
úpadcu uplatňovať buď právo na splnenie povinnosti vyplývajúcej z existujúceho právneho titulu alebo
na základe práva zo zodpovednosti za vady diela a nie, ako si žalobca nesprávne uplatnil, právo na

vydanie bezdôvodného obohatenia.

6/ K pohľadávke uplatnenej v konkurznom konaní prihláškou pod por. č. 2, zapísanej v zozname
pohľadávok pod por. č. 492, žalovaný uviedol, že žalobcom uplatnený nárok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, keď podľa žalobcovho právneho názoru, uplatnením práv zo zodpovednosti

za vady, dochádza k odpadnutiu právneho dôvodu pre poskytnuté plnenie vo výške 100% na
základe pôvodného záväzku. Podľa názoru žalovaného, uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady
nespôsobujezánikpôvodnéhozáväzku.Zodpovednosťzavadyvznikávokamihu,keďdôjdekporušeniu
povinnosti vyplývajúcej z pôvodného záväzkového vzťahu. Zodpovednostná povinnosť, v tomto prípade
zodpovednosť za vady, je sankciou za porušenie primárnej povinnosti, teda zodpovednostná povinnosť

vzniká okamihom naplnenia všetkých predpokladov vzniku zodpovednostného vzťahu. Naproti tomu
bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, predstavuje prípady, kedy v
čase poskytnutia plnenia právny dôvod existoval a následne v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti stratil
svoje právne účinky, teda odpadol. Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady nie je skutočnosťou,
ktorou by pôvodný právny titul strácal právne účinky, a teda mal za následok, že právny dôvod

odpadol. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal naplnenie všetkých predpokladov potrebných
pre vznik práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný zotrval na svojom vyjadrení uvedenom
v popierajúcom úkone, preto v prípade, ak si žalobca u úpadcu uplatňoval právo zodpovednosti za vady
v podobe práva na zľavu z poskytnutého plnenia, mal si právo na zľavu z poskytnutého plnenia, uplatniť
ako pohľadávku nepeňažnú a doložiť príslušný znalecký posudok.

7/ Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy, a to výpis z Obchodného vestníka č. 30/2014 zo dňa 13.
02. 2014, v ktorom bolo uverejnené vyhlásenie konkurzu pod č. 2R/4/2013 na dlžníka ETOP - TRADING,
a.s., so sídlom Skutecného 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 300 314, pričom za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený žalovaný. Taktiež súdu predložil prihlášku pohľadávky por. č. 1 zo dňa 27. 03.

2014, ktorou si u žalovaného uplatnil pohľadávku vo výške 217 131,57 Eur, ako aj prihlášku pohľadávky
por. č. 2 zo dňa 27. 03. 2014, ktorou si u žalovaného uplatnil pohľadávku vo výške 95 104,80 Eur, kde
z odtlačku pečiatky správcu vyplýva, že tieto boli žalovanému doručené dňa 31. 03. 2014, Oznámenie
o popretí prihlásenej pohľadávky pod por. č. 1, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 491 a
pohľadávky por. č. 2, zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 492 zo dňa 30. 04. 2014, ktoré

došlo žalovanému dňa 14. 05. 2014, Zmluvu o dielo „EPC kontrakt“ o projektovaní, dodaní, inštalácií a
uvedení do prevádzky fotovoltaickej elektrárne na kľúč FVE Pure Energy Iža 0,999 kWp zo dňa 16. 02.
2010, uzatvorenú medzi žalobcom ako odberateľom, úpadcom ETOP - TRADING, a.s. ako dodávateľom
a spoločnosťou Enermont, s.r.o. ako subdodávateľom, Dohodu o spoločnom postupe pri obmedzeníškôd v dôsledku víchrice a zrážok uzatvorenú medzi žalobcom ako objednávateľom a úpadcom ako
dodávateľom dňa 20. 05. 2010, výzvu na odstránenie vád diela zo dňa 18. 06. 2012 s podacím lístkom,
preukazujúcim odoslanie výzvy úpadcovi, výzvu na dodanie servisnej zásoby panelov zo dňa 25. 06.

2012 a list adresovaný úpadcovi zo dňa 25. 09. 2013, predmetom ktorého bolo uplatnenie zľavy z ceny
ako nároku z vady diela a výzva na vrátenie bezdôvodného obohatenia, ako aj faktúry, ktorými dodávateľ
ETOP - TRADING a.s. faktúroval odberateľovi Pure Energy Slovakia, s.r.o. cenu diela a výpisy z účtu
žalobcu, preukazujúce vykonanie prevodov peňažných prostriedkov na účet úpadcu.

8/ Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 27Cbi/9/2014 - 202 zo dňa 29. 07. 2015, ktorý bol
zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/42/2015 - 218 zo dňa 27. 04. 2016
a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, preto súd prvej inštancie prejednávanú vec
opätovne právne posúdil v smere naznačenom v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho súdu, právnym
názorom ktorého je okresný súd ako súd nižšej inštancie v danej veci viazaný.

9/ Žalobca na pojednávaní konanom dňa 08. 09. 2016 zotrval na podanej žalobe, pričom žiadal, aby súd
určil prihlásenú pohľadávku za zistenú z právneho dôvodu uplatnenej zľavy z ceny diela, v prípade, že
tútoneuznáakopohľadávkuvzniknutúztitulubezdôvodnéhoobohatenia.Poukázalpritomnavprihláške
tvrdený dôvod, že pohľadávka vznikla ako zľava z ceny diela, kde tento bol zároveň kvalifikovaný ako
bezdôvodné obohatenie. Uviedol, že súd nie je viazaný len žalobným návrhom, ak žalobca presne, určite

zrozumiteľne označí určenie právneho vzťahu, na základe ktorého sa uplatneného nároku domáha a
z obsahu podanej žaloby je v danom prípade zrejmé, že pohľadávky vznikla na základe uplatneného
nároku na zľavu z ceny diela. Tiež poukázal na to, že vzhľadom na rozsah a dôvody uvedené v
oznámení o popretí prihlásených pohľadávok zo strany žalovaného ako správcu konkurznej podstaty,
keď v incidenčnom konaní nie je možné rozširovať dôvody popretia, by sa mal súd zaoberať skôr len

otázkou,čisižalobcamalprihlásiťpohľadávkuakonepeňažnúspriloženímznaleckéhoposudku.Žiadal,
aby súd pri rozhodovaní nepristupoval k veci formalisticky, ale prihliadol na materiálnu stránku veci.

10/ Žalovaný zotrval na dôvodoch popretia prihlásených pohľadávok tvrdiac, že v danej veci nebol
preukázaný vznik bezdôvodného obohatenia na strane úpadcu. Nesúhlasil s právnou kvalifikáciou

uvedenou žalobcom v prihláške, pričom uviedol, že za uvedenie správneho právneho dôvodu vzniku
pohľadávkyzodpovedákonkurznýveriteľasprávcamájedinemožnosťposúdiťuplatnenýprávnydôvod.
Žalovaný v danom prípade vyhodnotil žalobcom uvedený právny dôvod kvalifikovaný ako bezdôvodné
obohatenie za nedôvodný, preto prihlásené pohľadávky poprel. Namietal, že žalobca až na pojednávaní
konanom dňa 08. 09. 2016 neprípustným spôsobom mení právne dôvody prihlásenej pohľadávky

a uplatnenej žaloby a vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorá platila pre incidenčné konania aj pred
účinnosťou Civilného sporového poriadku poprel akýkoľvek nárok žalobcu na zľavu z ceny diela za vady
alebo iné nároky, ktoré vyplývajú z iného právneho posúdenia ako bezdôvodného obohatenia, nakoľko
doposiaľ sa v konaní vyjadroval len k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o doplnení niektorých zákonov,
znenia účinného do 31. 12. 2014 (ďalej len „ZKR“), prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive
a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami
prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,

b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa§29ods.7ZKR,kprihláškenepeňažnejpohľadávkymusíbyťpripojenýznaleckýposudokurčujúci
hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada.Podľa§32ods.1ZKR,každúprihlásenúpohľadávkusprávcaporovnásúčtovnouainoudokumentáciou
úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 2 veta prvá ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo
veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 342 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy alebo z ustanovení tohto zákona nevyplýva
niečo iné, je rozhodujúci úmysel strán prejavený pri uzavretí zmluvy alebo povaha plnenia pre určenie,
či čas plnenia je určený v prospech oboch strán, alebo len v prospech jednej z nich.

Podľa § 342 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je čas plnenia určený v prospech dlžníka, pred týmto

časom nie je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník je oprávnený plniť svoj záväzok.

11/ V konaní nebolo sporné, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 2R/4/2013 - 336 zo dňa 07. 02. 2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. 30/2014 dňa 13. 02. 2014, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinky

vyhlásenia konkurzu nastali dňa 14. 02. 2014, t. j. nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Z obsahu spisu tiež nesporne vyplýva, že žalobca si
prihláškou zo dňa 27. 03. 2014 pod por. č. 1 včas prihlásil peňažnú pohľadávku vo výške 217 131,57
Eur a prihláškou zo dňa 27. 03. 2014 pod por. č. 2 peňažnú pohľadávku vo výške 95 104,80 Eur, keď
tieto boli správcovi konkurznej podstaty úpadcu doručené dňa 31. 03. 2014. Zároveň súd ako nespornú

vyhodnotil skutočnosť, že správca konkurznej podstaty dňa 14. 05. 2014 doručil žalobcovi oznámenie o
popretí prihlásených pohľadávok zo dňa 30. 04. 2014, čo do právneho dôvodu a výšky v celom rozsahu,
pričom žalobca uplatnil žalobu o určenie pravosti prihlásených pohľadávok na súde v zákonnej lehote v
zmysle § 32 ods. 9 ZKR (v znení účinnom od 01. 01. 2012), a to dňa 11. 06. 2014.

12/ Súd ako nesporné vyhodnotil skutkové tvrdenia žalobcu, že medzi žalobcom ako odberateľom a
úpadcom ako dodávateľom bola dňa 16. 02. 2010 platne uzatvorená Zmluva o dielo „EPC kontrakt“
o projektovaní, dodaní, inštalácií a uvedení do prevádzky fotovoltaickej elektrárne na kľúč FVE Pure
Energy Iža 0,999 kWp, ktorej predmetom bolo projektovanie, dodanie, inštalácia a uvedenie do
prevádzky stavby fotovoltaickej elektrárne, ako aj platne uzatvorená Dohoda o spoločnom postupe pri

obmedzení škôd v dôsledku víchrice a zrážok zo dňa 20. 05. 2010, skutočnosť ktorú žiadna zo strán
nerozporovala a táto bola preukázaná aj predloženými listinnými dôkazmi.13/ Vychádzajúc z prednesu žalobcu, skutkové tvrdenia ktorého žalovaný v konaní nepopieral,
považoval súd za nesporné, že vykonané práce ako aj všetky komponenty pre zriadenie fotovoltaickej
elektrárne boli dodané, avšak úpadca ako generálny dodávateľ stavby, na základe vypracovaného

časového harmonogram mal začať budovať elektráreň v priebehu februára 2010 a do prevádzky
mala byť spustená v máji 2010. Úpadca mal zabezpečiť jednak vybudovanie samotnej fotovoltaickej
elektrárne, terénne úpravy celkového pozemku, oplotenie, dodanie nosnej konštrukcie (trackerov) na
upevnenie solárnych panelov a v rámci subdovávky mal zabezpečovať elektroinštaláciu, monitoring,
ochranný systém a diaľkové ovládanie solárnych panelov. Úpadca mal teda pre žalobcu zabezpečiť

dodávku a montáž 462 trackerov, na ktorých mali byť umiestnené solárne panely v počte 2 648
kusov. Z dôvodu, že v máji roku 2010 v stavebnej oblasti víchrica spôsobila na rozostavanom
zariadení značné škody, nedošlo k jej spusteniu do prevádzky a odovzdaniu žalobcovi, preto vzhľadom
na poveternostnú situáciu, ktorá spôsobila nespustenie tejto elektrárne v dohodnutom termíne do
prevádzky, bola podpísaná medzi oboma účastníkmi dohoda o spoločnom postupe, v rámci ktorej
úpadca prevzal na seba zodpovednosť a povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, v zmysle ktorých mal

zabezpečiť nainštalovanie a výmenu všetkých poškodených solárnych panelov a doplniť servisnú
zásobu panelov na 250 ks. Napriek uvedenému dojednaniu, servisná zásoba solárnych panelov bola na
odstránenie vád spôsobených víchricou použitá zo strany žalobcu, ktoré si tento zabezpečil na vlastné
náklady. Fotovoltaická elektráreň bola teda do prevádzky spustená v júni 2010, a to vďaka konaniu
samotného žalobcu, pretože úpadca záväzky, ktoré pre neho vyplývali z Dohody o spoločnom postupe

zo dňa 20. 05. 2010, splnil iba čiastkovo a servisnú zásobu panelov nedodal v stanovenej lehote.
14/ Z predloženej prihlášky pohľadávky por. č. 1 mal súd preukázané, že žalobca si v konkurznom konaní
vedenom pod sp. zn. 2R/4/2013 uplatnil u žalovaného peňažnú pohľadávku vo výške 217 131,57 Eur s
uvedením právneho dôvodu v zmysle dôvodov tvrdených v žalobe.

15/ Na základe predloženej výzvy žalobcu zo dňa 18. 06. 2012 mal súd preukázané, že žalobca si u
úpadcu uplatnil nárok z vady diela, keď úpadcu vyzval na odstránenie vád diela a ich opravu, ktoré
spočívali v nekvalitnej dodávke nosnej konštrukcie pre umiestnenie panelov, a to konkrétne vo vysokej
poruchovosti systému otáčania trackerov SunFlower 12L. Keďže uvedené vady diela v určenej lehote
odstránené neboli, žalobca si listom zo dňa 25. 09. 2013 uplatnil nárok na zľavu z ceny diela, ktorá

spočívala vo výške rovnajúcej sa sume poškodených motorov za 120 kusov po 666,00 Eur a 19% DPH,
teda v celkovej sume 95 104,80 Eur.
16/ Z predloženej prihlášky pohľadávky por. č. 2 mal súd preukázané, že žalobca si v konkurznom konaní
vedenom pod sp. zn. 2R/4/2013 uplatnil u žalovaného peňažnú pohľadávku vo výške 95 104,80 Eur
s uvedením právneho dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, ako majetkového prospechu, ktorý

odpadol, pretože cenu diela v časti 95 104,80 Eur pripadajúca na vykonanie diela v časti dodania 120
ks solárnych trackerov veriteľ dlžníkovi zaplatil, ale uplatnením zľavy z ceny diela vo výške 95 104,80
Eur právny dôvod tohto plnenia odpadol.

17/ Z listinného dôkazu, a to Oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 30. 04. 2014 mal súd

nesporne preukázané, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty poprel obe prihlásené pohľadávky
čo do výšky a právneho dôvodu v celom rozsahu, z dôvodu, že veriteľ nepreukázal vznik bezdôvodného
obohatenia. Správca uviedol, že veriteľ plnil úpadcovi na základe platnej a účinnej zmluvy. V prípade ak
veriteľovi vznikol v dôsledku vád diela nárok na opravu, či zľavu z ceny diela ako tvrdí, mal si v rámci
predmetného konkurzu uplatňovať svoju pohľadávku ako nepeňažnú pohľadávku spolu s predložením

príslušného znaleckého posudku.

18/ Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne len za splnenia
určitých zákonných predpokladov, kde jedným z nich je získanie majetkového prospechu, ktoré je
objektívne merateľné v peňažných jednotkách. Faktúrou č. 31000195 vystavenou dňa 26. 04. 2010 mal

súd preukázané, že úpadca ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi za dodanie nosnej
konštrukcie Track 12S v počte 462 ks sumu 525 742,00 Eur s dátumom splatnosti 03. 05. 2010, ktorú
žalobca podľa výpisu z účtu, vedeného v Privatbanke, uhradil dňa 28. 04. 2010 a faktúrou č. 31000466
vystavenou dňa 17. 09. 2010 úpadca ako dodávateľ fakturoval žalobcovi za dodanie solárnych modulov
TRINA SOLAR - solar module 180W v počte 684 ks sumu 216 961,44 Eur s dátumom platnosti 24.

09. 2016, ktorú žalobca uhradil dňa 21. 09. 2010. Dňa 30. 09. 2010 bola podľa výpisu z účtu žalobcu
zo strany žalobcu úpadcovi uhradená čiastka 822 760,05 Eur, ako aj úhrada druhej časti šiestej splátky
vo výške 357 161,72 Eur. V tomto kontexte súd vyhodnotil ako nespornú skutočnosť, že úpadca prijalpeňažné plnenie zo strany žalobcu, teda v danom prípade sa jedná o peniazmi vyjadriteľný majetkový
prospech získaný úpadcom.

19/ Ďalším zákonným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je získanie majetkového
prospechu na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v § 451 ods. 2 alebo v § 454
Občianskeho zákonníka. V konaní bolo medzi stranami od počiatku sporné, či v danom prípade došlo v
dôsledku prijatia uvedeného peňažného plnenia k naplneniu znakov skutkovej podstaty bezdôvodného
obohatenia, a to v prípade pohľadávky v sume 217 131,57 Eur (prihláška por. č. 1) plnením bez právneho

dôvodu a v prípade pohľadávky v sume 95 104,80 Eur (prihláška por. č. 1) plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol tak, ako boli tieto právne dôvody vzniku pohľadávok zadefinované žalobcom v podaných
prihláškach, resp. či išlo o plnenie poskytnuté zo strany žalobcu plnením z platne uzatvorených a
účinných zmlúv.

20/ Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu

je nevyhnutné, aby zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu majetkového prospechu, kde právny dôvod
na plnenie chýbal už od počiatku, pričom podľa názoru súdu podstatným pojmovým znakom tejto
skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia je vždy to, aby osoba poskytujúca plnenie nedisponovala
subjektívnou vedomosťou o tom, že plní bez právneho dôvodu. V danom prípade, ako už bolo
konštatované, bola medzi žalobcom a úpadcom platne uzatvorená Zmluva o dielo zo dňa 16. 02. 2010,

nazákladektorejsažalobcazaviazaluhradiťcenudiela,pričomčasaspôsobplneniabolmedzistranami
zmluvne dojednaný v Dohode o spoločnom postupe pri obmedzení škôd v dôsledku víchrice a zrážok zo
dňa 20. 05. 2010, kde v článku VI. tejto dohody sa strany zmluvne zaviazali, že splátka č. 6 ceny diela vo
výške 772 463,50 Eur s DPH bude rozdelená a mala fakturovaná a zaplatená v štyroch častiach, pričom
posledná časť 6. splátky ceny diela vo výške 182 463,20 Eur + DPH, (čomu zodpovedá, v konkurznom

konaní uplatnená pohľadávky vo výške 217 131,57 Eur), mala byť žalobcom vyplatená až po výmene
všetkých poškodených fotovoltaických článkov a doplnení servisnej zásoby na 250 ks fotovoltaických
článkov. Medzi zmluvnými stranami bol preto zmluvne určený čas plnenia v prospech žalobcu ako
dlžníka, ktorý síce bol zmluvne zaviazaný zaplatiť cenu diela, túto svoju povinnosť, v časti poslednej
splátky ceny diela, bol však povinný plniť až po splnení dojednanej podmienky zo strany veriteľa. Úpadca

ako veriteľ preto s poukazom na § 342 ods. 2 Obchodného zákonníka nebol oprávnený pred týmto
časom požadovať plnenie zo strany žalobcu, naproti tomu však žalobca bol oprávnený svoj záväzok
splniť. Keďže uzavretím Zmluvy o dielo zo dňa 16. 02. 2010 a následnej Dohode o spoločnom postupe
pri obmedzení škôd v dôsledku víchrice a zrážok zo dňa 20. 05. 2010 došlo k platnému vzniku záväzku,
kde podľa názoru súdu dojednaná odkladacia podmienka, podmienila len účinnosť platného úkonu, nie

jeho platnosť, subjektívne právo úpadcu na prijatie ceny diela v čase plnenia existovalo, avšak pred
splnením dojednanej podmienky nebolo zo strany úpadcu ako veriteľa vymáhateľné. Nič to však nemení
natom,žejehosubjektívneprávo,atedaajprávnydôvodtuexistoval.Navyšežalobcaposkytolúpadcovi
plnenie s vedomím, že na strane úpadcu neboli zmluvné povinnosti splnené riadne. S prihliadnutím aj na
tietoskutočnostisúdnemalpreukázanénaplnenieznakovskutkovejpodstatybezdôvodnéhoobohatenia

plnením bez právneho dôvodu, tak ako boli zadefinované v prihláške č. 1, ako aj v petite žaloby.

21/ Ak aj zo strany úpadcu nedošlo k splneniu všetkých zmluvných povinností, keď servisná zásoba
poškodených,resp.chýbajúcichsolárnychpanelovbolazabezpečenázostranyžalobcuzjehovlastných
zdrojov a úpadca napriek uvedenému prijal plnenie žalobcu, žalobca sa mohol domáhať svojho nároku

z právneho titulu zodpovednosti za vady diela. Súd v tomto kontexte konštatuje, že v podanej prihláške
pohľadávky pod por. č. 1, ktorou si žalobca prihlásil pohľadávku vo výške 217 131,57 Eur, je popri
právnom dôvode bezdôvodného obohatenia uvedený aj dôvod, že dlžník (úpadca) riadne nesplnil
povinnosť vymeniť všetky poškodené trackery zabezpečiť dodávku 250 ks nových fotovoltaických
panelov TRINA SOLAR - solar module 180W, preto si veriteľ ako nárok z tejto vady uplatnil zľavu z ceny

diela vo výške 217.131,57 Eur. Súd však v danom prípade nemal preukázané, či výška škody, resp.
hodnota poškodených a nedodaných solárnych trackerov, zodpovedá uplatnenej výške pohľadávky,
nakoľko z obsahu zmluvy nie je zrejmé na základe čoho bola posledná 6. splátka rozdelená na 4 časti a
či práve posledná časť 6. splátky zodpovedá cene poškodených, resp. nedodaných častí diela. Uvedená
skutočnosť nevyplýva, ani z predložených faktúr, ktorými si úpadca vyúčtoval cenu fotovoltaických

panelov TRINA SOLAR - solar module 180W v sume 266,55 Eur za kus (250 ks nedodaných panelov
x 266,55 Eur, t.j. 66 637,50 Eur). V tomto kontexte súd potom poukazujúc na koncentračnú zásadu,
vyjadrenú v § 118a Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase konania prvého pojednávania
v danej veci, v zmysle ktorej bolo povinnosť účastníkov incidenčného konania opísať rozhodujúceskutočnostiovecisamejaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdenínajneskôrdoskončeniaprvého
pojednávania, konštatoval, že v danom prípade by akékoľvek ďalšie skutkové tvrdenia, či označené
dôkazy zo strany žalobcu nebolo možné v konaní akceptovať.

22/ Pri posudzovaní pohľadávky prihlásenej v konkurznom konaní pod por. č. 2 vo výške 95 104,80
Eur, uplatnenej z právneho titulu bezdôvodné obohatenie na strane úpadcu prijatím plnenia z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, súd nemal pochybnosti o skutkových tvrdeniach žalobcu v tom smere, že dielo
zhotovené úpadcom na základe Zmluvy o dielo zo dňa 16. 02. 2010 vykazovalo vady, spočívajúce v

nefunkčnosti motorov solárnych trackarov, na odstránenie vád ktorých bol úpadca vyzvaný žalobcom
listom zo dňa 18. 06. 2012, kde žalobca tento pôvodný nárok na odstránenie vád diela listom zo dňa 25.
09. 2013 zmenil na nárok na zľavu z ceny diela v uplatnenej výške 95.104,80 Eur. Súd konštatoval, že
žalovaný v konaní nepopieral skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ktoré žalobca zároveň preukázal
aj listinnými dôkazmi. V tomto kontexte však súd poukazuje na teóriu a súdnu prax, v zmysle ktorej
cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je reparácia nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez

relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére zmluvných vzťahov. Právna úprava bezdôvodného
obohatenia je však subsidiárna vo vzťahu k iným inštitútom súkromného práva v tom zmysle, že sa
uplatní výlučne vtedy, ak právne následky majetkovej nerovnováhy nie sú pokryté inou právnou úpravou
predstavujúcouprávnydôvodvznikuzáväzku,atedaipríslušnýchreparačnýchustanovení.Bezdôvodné
obohatenie teda prichádza do úvahy len tam, kde nárok nemožno odvodiť z iného právneho titulu, preto

povinnosť reparácie vzniknutej majetkovej nerovnováhy medzi stranami sa aj v danom prípade odvíja
od titulu zodpovednosti za vady diela, nie od právneho titulu bezdôvodného obohatenia.

23/ Súd však zároveň aplikoval na vec právnu úpravu uvedenú v § 32 ods. 1, 2, 6, 9 a 15 ZKR,
podľa ktorej popretý veriteľ sa môže domáhať v incidenčnej žalobe najviac toho, čo uviedol v prihláške,

čím sa jeho nárok limituje. Tento nárok sa riadi zásadou koncentračnou, podľa ktorej sa môže žalobca
domáhať len takého právneho dôvodu, výšky, poradia, zabezpečenia, poradia zabezpečovacieho práva,
ako aj vymáhateľnosti, ktorú vymedzil v prihláške opísaním rozhodujúcich skutočností a v zhode s
obsahomprihláškymôžeoznačovaťapredkladaťdôkazy,ktorétietoskutočnostipreukazujú.Pokiaľideo
argumentáciu žalobcu, že súd pri rozhodovaní nie je z hľadiska právnej kvalifikácie viazaný len žalobným

návrhom a z obsahu prihlášok je zrejmé, že prihlásené pohľadávky konkurzného veriteľa vznikli ako
zľava z ceny diela, kde tento dôvod bol v prihláške tvrdený, hoci možno nesprávne kvalifikovaný ako
bezdôvodné obohatenie, súd poukazuje na ustanovenie § 29 ods. 6 ZKR, z ktorého znenia jednoznačne
vyplýva, že k prihláške sa pripájajú i listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške, za ktoré v danom
prípade, ak uplatnený nárok konkurzného veriteľa, podľa ním opísaných skutkových okolností mal

vyplývať z niektorého nároku z vád diela, je potrebné považovať i znalecký posudok, resp. iné doklady
preukazujúce rozsah vadného plnenia zo strany úpadcu. Súd v danom prípade nemal preukázaný
rozsah vadného plnenie úpadcu, nakoľko cena nefunkčných motorov solárnych trackerov SunFlower
12L nebola žiadnou z predložených faktúr preukázaná.
24/ Záverom súd dodáva, že aj v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR, z koncentračnej zásady

konania o určenie pravosti, výšky alebo poradia pohľadávky platí, že konkurzný veriteľ sa môže domáhať
svojho práva proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, a dovolávať sa len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak sa v žalobe o určenie pravosti, výšky
alebo poradia pohľadávky konkurzný veriteľ dovoláva iného právneho dôvodu, než uviedol v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd žalobu zamietne (R 32/2001).

25/Vzhľadomnavyššieuvedenúkonštatáciusúduavšetkytvrdenéapreukázanéskutočnostisúdpotom
vo veci rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia
zásady úspechu žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči

neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Banská Bystrica dňa 29. septembra 2016