Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/297/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224212
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812224212.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: X. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. V., A. XXX/X proti odporcovi P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. V., E. F. XX/XX,
o náhradu škody 1851,77 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4.950,- eur s 9% úrokom
od 16.2.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania s tým, že navrhovateľ je povinný v tej istej lehote
vrátiť odporcovi osobné motorové vozidlo zn. Renault Magane, rok výroby 2004, evidenčné číslo X. XXX

X., číslo karosérie VIN: V., XXXX C., diesel, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2011.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ od odporcu kúpil dňa 14.10.2011 za dohodnutú kúpnu cenu
4.950,-eur osobné motorové vozidlo Renault Magane rok výroby 2004, evidenčné číslo X. XXX M.,
číslo karosérie VIN: V., XXXX C., L.. Uvedená kúpa sa uskutočnila na základe informácie, ktorá sa
nachádzala na internete, kde bolo uvedené, že auto má najazdených 1200 km a je ako nové. Cca po 3
mesiacoch prevádzkovania vozidla dňa 1.1.2012 na predmetnom motorovom vozidle kompletne odišiel
motor. Auto bolo neprevádzkyschopné, vadu vozidla odporcovi oznamoval telefonicky, SMS správami

dňa 5.1.2012. Odporca nemal záujem s navrhovateľom komunikovať, preto cestou advokáta vyhotovil
13.2.2012 uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady, na čo odporca reagoval listom z 16.2.2012, v
ktorom poprel navrhovateľom uvádzané fakty. V tom čase ešte bol navrhovateľ ochotný sa s odporcom
mimosúdne dohodnúť tak, že by mu vrátil časť kúpnej ceny za to, že si musel zabezpečiť nový motor
na jeho náklady v sume 900 eur, s čím odporca nesúhlasil. Dňa 21.2.2012 došlo k uplatneniu práva na
odstúpenie od kúpnej zmluvy. Odporca nadobudol kúpnou zmluvou predmet sporu za sumu 2200 eur,
kde bol v kúpnej zmluve uvedený údaj a to počet najazdených km 220 000. Na túto závažnú skutočnosť

navrhovateľ nebol odporcom upozornený a preto došlo zo strany odporcu k zamlčaniu tak závažnej
skutočnosti, ktorá nakoniec ovplyvnila rozhodnutie zakúpiť predmet sporu. Kúpno-predajnú zmluvu z
nemeckého jazyka navrhovateľ dal preložiť, z ktorého prekladu zistil, že predmet sporu je v dezolátnom
stave, nepojazdný a je určený len na export do Ruska. Na základe týchto skutočností podal predmetný
návrh.

Súd uznesením 6C 297/2012-24 zo dňa 9.4.2013 pripustil zmenu návrhu tak, že predmetom konania

je zaplatenie sumy 1851,77 eur, titulom náhrady škody za utajené vady motorového vozidla a takto
upravenému návrhu súd vyhovel vydaným platobného rozkazu sp. zn. 6C 297/2012-25 zo dňa
12.4.2013, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy došlo potom, čo sa navrhovateľ riadne oboznámil s predmetom kúpy a zobral na vedomienedostatky, ktoré zodpovedajú veku vozidla prevádzkou. Tiež sa zaviazal, že voči odporcovi nebude mať
v budúcnosti výhrady ako sú opravy, vrátenie vozidla, vrátenie dohodnutej sumy a iné záväzky. Odporca
nesúhlasil s úhradou sumy 1851,77 eur ako náhrady škody za utajené poruchy na motorovom vozidle,

nakoľkopodľanehokžiadnymutajovanýminformáciámoporucháchnapredmetnommotorovomvozidle
nedošlo. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy bol navrhovateľ upozornený na to, aby vymenil rozvodovú
reťaz, olej a filter, čo sa bežne robí pri dovezených automobiloch. Podľa odporcu nefunkčnosť motora,
ktorú namieta navrhovateľ mohla byť zapríčinená nedodržaním nutných výmen, o ktorých navrhovateľ
vedel. Navrhovateľ si osobne so svojim automechanikom vozidlo odskúšal. Zle uvedené najazdené km v

inzeráte nemožno podľa odporcu považovať za skrytú chybu, pretože túto je možné priamo skontrolovať
na tachometri. Čo sa týka prekladu originálu zmluvy v nemeckom jazyku, tam nie je nič uvedené, čo by
súviselo s údajnou skrytou chybou motora. Zároveň v priebehu konania uviedol, že neuznáva reklamáciu
navrhovateľa z toho dôvodu ,že nešlo o reklamáciu ako si ju on predstavuje, že ju neuplatnil riadne
písomne, pretože on za riadnu reklamáciu považuje to, že nemal zasiahnuť žiadnym spôsobom do
výmeny motora, aj keď bol odcestovaný, mal počkať na odporcu, aby on posúdil chybu na motorovom

vozidle. Rovnako tak namietal skutočnosť, že výmenu motora mu realizoval rodinný príslušník. Ďalej
namieta výmenu motora, ako to bolo urobené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s odstúpením od kúpnej
zmluvy z 13.2.2012, vyjadrením k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 16.2.2012, uplatnenie práva zo

zodpovednosti za vady zo dňa 21.2.2012, kontrola originality vozidla, kúpnou zmluvou zo dňa 12.7.2011,
jej prekladom, kúpnou zmluvou zo dňa 14.10.2011, uplatnením práva zo zodpovednosti za vady z
19.2.2013, poistenie zodpovednosti za škodu, ZP znalca Ing. Mariána Flimela č. 1/2015, na základe
čoho mal zistený tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 14.10.2011 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Renault
Magane, rok výroby 2004, ev.č. X. XXX M., číslo karosérie VIN: V., XXXX C., diesel za dohodnutú kúpnu
cenu 4850 eur. Navrhovateľ dňa 13.2.2012 odstúpil od uzatvorenej kúpnej zmluvy z toho dôvodu, že
na internete, kde bolo auto zverejnené na predaj bol uvedený technický údaj, že auto má najazdených
129000 km, že auto je ako nové. Na základe tejto skutočnosti, t.j. že odporca uviedol navrhovateľa do

omylu odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal vrátiť kúpnu cenu vo výške 4850 eur. Z kúpnej zmluvy zo dňa
12.7.2011 mal súd zistené, že odporca sporné motorové vozidlo odkúpil za sumu 2200 eur a stav na
tachometri bol 220000 km.

Podľa§588Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 596 OZ, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 598 OZ, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s

uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Podľa § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie dotknuté právo na
náhradu škody.Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Prvoradou povinnosťou predávajúceho je upozorniť kupujúceho na vady, o ktorých

vie. Nie je rozhodujúce, či ide o vady faktické (t.j. napr. vady funkčnosti, akosti a pod.), alebo
o vady právne (t.j. vady, ktoré bránia predávajúcemu disponovať vecou, prípadne dispozíciu
obmedzujú - napr. obmedzenie prevodu vlastníctva a pod.). Scudziteľ nezodpovedá za vady,
keď sa vec prenecháva tak ako stojí a leží, ibaže nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil,
že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil (§ 501). O vadu veci ide aj vtedy, ak

predávajúci kupujúceho ubezpečil, že vec má určité vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. Zodpovednosť podľa ustanovenia
§ 597 je objektívna
(zodpovednosť za výsledok). Jej dôsledky môže predávajúci vylúčiť len tým, že upozorní kupujúceho
na konkrétne vady veci. Vady, na ktoré predávajúci upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať a

predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Predávajúci, ktorý na vadu neupozornil, sa nemôže
zodpovednosti zbaviť; pritom nie je rozhodujúce, či o vade sám vedel alebo nevedel. Zodpovednosť
predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala vec v čase plnenia, nie na vady, ktoré sa vyskytnú
až po tomto plnení. Vadami treba rozumieť nedostatky predmetu kúpy fyzickej a právnej povahy,
teda všetko, čo znižuje možnosť jeho využitia a upotrebenia. Vadnosť veci v zmysle ustanovenia

§ 597 môže spočívať i v tom,
že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil, alebo vlastnosti, o ktorých
predávajúci ubezpečil kupujúceho. Vo všetkých uvedených prípadoch kupujúci má právo
na zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Pri stanovení výšky

tejto zľavy treba prihliadať na cenu predmetu kúpy, na rozsah zníženia jeho funkčnosti
a estetickej hodnoty, ako aj na cenu nevyhnutných opráv. Namiesto uplatnenia práva na
zľavu z kúpnej ceny môže kupujúci v niektorých prípadoch od zmluvy odstúpiť podľa
§ 48 OZ. Ide o prípady, kedy vada,

na ktorú predávajúci neupozornil, robí predmet kúpy neupotrebiteľným (musí ísť o vadu neodstrániteľnú
a trvalú, pre ktorú nemožno vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom, nestačí len prechodná
neupotrebiteľnosť, ktorú možno opravou odstrániť), vec nemá vlastnosti, o ktorých predávajúci ubezpečil
kupujúceho, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, a to i vtedy, že inak je vec upotrebiteľná, vec má
vady, hoci predávajúci ubezpečil kupujúceho, že žiadne vady nemá (ani tu sa nevyžaduje, aby išlo o

vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou). V týchto prípadoch sa kupujúci môže sám rozhodnúť, či od
zmluvy odstúpi, alebo bude požadovať primeranú zľavu z dojednanej ceny. Svoje rozhodnutie v tomto
smeremusíoznámiťpredávajúcemuspolusuplatnenímprávazozodpovednostizavady.Právnaúprava
podľa § 597 je vo vzťahu

k ustanoveniu § 507 ods. 1 osobitnou úpravou, ktorá
na rozdiel od všeobecnej úpravy zodpovednosti za vady v záväzkovo-právnych vzťahoch neposkytuje
kupujúcemu pri odstrániteľných vadách právo domáhať sa opravy predmetu kúpy alebo doplnenie toho,

čo mu chýba.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný
dôvodne. V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli dňa 14.10.2011 platnú kúpnu
zmluvu. Kúpna zmluva zostáva platnáivprípade, žepredávajúcipredápoužitémotorovévozidlo,ktoré

mávadyaleboktoréjevstavevakombyhokupujúcinekúpil,kebybolojehostaveinformovaný. Vtakom
prípade vzniká kupujúcemu len právo z riadne uplatnenej reklamácie. Ak predávajúci opomenul splniť
informačnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 596 Obč. zákonníka a ubezpečil kupujúceho nesprávne o
vlastnostiach vozidla alebo ak dodatočne vyšla najavo vada, na ktorú kupujúci nebol upozornený, žiadna
z týchto skutočností nezakladá neplatnosť kúpnej zmluvy, ale ide tu o zodpovednosť predávajúceho

v zmysle § 597 ods. 1,2 Obč. zákonníka. Predávajúci odkúpil ojazdené motorové vozidlo na základe
KZ zo dňa 12.7.2011. Pri stave najazdených km na tachometri 220000 km. Pri uzatváraní KZ medzi
účastníkmi konania zo dňa 14.10.2011 bol fyzicky odsúhlasený stav na tachometri 120 000 km, ktorá
skutočnosť nebola zakomponovaná do kúpnej zmluvy. O tejto skutočnosti bol navrhovateľ informovanýz internetovej ponuky. Navrhovateľ až dodatočne pri preklade kúpnej zmluvy z 12.7.2011 zistil, že
motorové vozidlo malo najazdených 220000 km. Zodpovednosť podľa ustanovení § 597 Obč. zákonníka
je objektívna( zodpovednosť za výsledok). Jej výsledok môže predávajúci vylúčiť len tým, že upozorní

kupujúceho na konkrétne vady veci. Vady, na ktoré predávajúci upozornil, nemôže už kupujúci vytýkať
a predávajúci nenesie za ne zodpovednosť. Vadnosť veci v zmysle ust. 597 Obč. zákonníka môže
spočívať i v tom, že vec nemá vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil alebo vlastnosti , o ktorých
predávajúceho ubezpečil kupujúci. Kupujúci má právo na zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a
rozsahu vady. Namiesto uplatnenia práva na zľavu z kúpnej ceny môže kupujúci v niektorých prípadoch

od zmluvy odstúpiť podľa § 48 Obč. zákonníka napr. ak vec nemá vlastnosti , o ktorých predávajúci
ubezpečil kupujúceho, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim a to i vtedy, že inak je vec upotrebiteľná.

V tejto súvislosti súd udáva, že navrhovateľ pôvodne v návrhu na začatie konania uplatňoval nárok
z vád plnenia, a konkrétne odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktorý nárok uplatnil listom z 13.2.2012.
Pri reklamácii vád auta teda uplatnil konkrétny nárok, a to odstúpenie od zmluvy a žiadal pôvodne

vrátenie celej kúpnej ceny vo výške 4850,- eur. V priebehu konania však zmenil skutkové tvrdenia a
uplatňoval nárok na plnenie z titulu vzniknutej škody, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti
navrhovateľa za utajenie vád na motorovom vozidle. Išlo teda o iný nárok ako nárok zo zodpovednosti
za vady plnenia, čo vyplýva i z § 600 Občianskeho zákonníka. Preto sa súd následne uplatnením vád
a zodpovednosti za tieto vady ani nemal zaoberať. Podľa právneho názoru súdu, nárok kupujúceho

na náhradu škody podľa § 600 Občianskeho zákonníka nemôže riešiť nároky kupujúceho z titulu vád,
pretože by uvedeným postupom bola obchádzaná objektívna zodpovednosť predávajúceho za vady
plnenia pri kúpnej zmluve. Podľa názoru súdu po vykonanom dokazovaní navrhovateľ ako kupujúci
po tom, čo uplatnil reklamáciu listom z 13.2. 2012 mal trvať na svojich nárokoch a dožadovať sa
plnení z titulu tejto zodpovednosti. Pokiaľ odporca na uvedenú reklamáciu reagoval tak, že neuznával

vytýkané vady a mal výhrady voči výmene celého motora a voči spôsobu vykonania opravy nie
v autorizovanom servise /nemohli byť spôsobené počtom najazdených km a podobne/, a to v podaní
z 16.2. 2012 /č.l. 5 spisu/, mal sa správne navrhovateľ domáhať súdnej ochrany z titulu vád plnenia.
Postupnavrhovateľaakokupujúcehobolvšaknesprávny,pretožetento sisvojvoľnevopredsámvykonal
opravu motorového vozidla výmenou motoru, a až následne uplatnil vady nesprávnym výberom nároku ,

a to odstúpením od zmluvy/ , preto nemôže tento postup požívať právnu ochranu. Riadne uplatnenie
reklamácie predpokladá, že kupujúci jednak vady riadne vytkne a zároveň riadne a správne uvedie
právo aké z titulu vád uplatňuje. Navrhovateľ nesprávne uplatnil nárok na odstúpenie od zmluvy a
vrátenie kúpnej ceny, pričom následne na takomto nároku v priebehu konania ani netrval. Reklamáciu
preto súd považoval za neúčinne uplatnenú, pretože výber nároku z titulu vád bol nesprávny, keďže

navrhovateľ mal záujem si po oprave vozidla auto ponechať, k čomu smerovala i zmena jeho nároku v
súdnom konaní. Vady vozidla boli opraviteľné, o tieto mal byť požiadaný predávajúci a až v prípade
ich nevykonania by mal nárok na odstúpenie v zmysle § 597 odst. 2 Občianskeho zákonníka, pretože
zadrhnutý motor robí vec - osobné motorové vozidlo neupotrebiteľným. Pokiaľ navrhovateľ vykonal
opravu na vlastné náklady a domáha sa náhrady škody, podľa názoru súdu uplatňovať náhradu škody

z vadného plnenia nie je možné, pretože škodou v zmysle § 600 OZ sa má na mysli iná škoda a iné
plnenie, ako to, na ktoré má právo pri riadnom uplatnení zodpovednosti za vady.

Pre úplnosť súd udáva, že navrhovateľ ani nepreukázal porušenie povinnosti predávajúceho pri predaji
predmetného motorového vozidlo tak ako v priebehu konania tvrdil, čo je prvoradou povinnosťou

poškodeného pri uplatňovaní nároku na náhradu škody. V prípade, keď odporca ako predávajúci
navrhovateľovi uviedol nesprávnu výšku najazdených km, táto skutočnosť zakladá navrhovateľovi
prípadne len nárok na uplatnenie si primeranej zľavy z dojednanej kúpnej ceny podľa § 597 ods. 1 Obč.
zákonníka, čo uplatnené nebolo. Preto by súd považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy z tohto dôvodu
za neplatné. Vyjadrenie o počte najazdených km nemožno považovať za ubezpečenie o tom, že vec

má určité vlastnosti ako tvrdil navrhovateľ. Rovnako zo znaleckého posudku znalca Ing. Mariana
Flimela č. 1/2015 nevyplýva, že tvrdený počet najazdených km 220.000 km by bol spôsobil zadretie
motora alebo iné poškodenie vozidla. Nemožno nechať bez povšimnutia, že navrhovateľ určitý čas
kúpené vozidlo užíval. Skutočnosť, že odporca odpredal vozidlo s poškodeným motorom, čím by porušil
povinnosťpredať vozidlovstave spôsobilomnaužívanie,navrhovateľvkonanínepreukázal.Rovnakoz

uvedenýchdôvodovnepatrínavrhovateľovi náhradaškodyzasúvisiaceplnenia,ato hradenépoistného
v sume 26,01 eur a iné výdavky.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol ako nedôvodný.Súd o náhrade trov konania rozhodne v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.