Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511206691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511206691.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: G. I., nar.

XX.XX.XXXX, t. č bytom Domov dôchodcov Hrachovište proti odporcom: 1. J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, E. a 2. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., obaja odporcovia právne
zastúpení advokátkou JUDr. Danielou Suchánkovou, so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, o zaplatenie
560 eur s príslušenstvom a vydanie dokladov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1. a 2. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 243,04

eur k rukám právnej zástupkyne odporcov, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Vzájomným návrhom, doručeným súdu dňa 25.10.2010 v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 5C/144/2009, ktorý návrh bol vylúčený na samostatné konanie uznesením č.k. 5C/144/2009
- 47 zo dňa 19.05.2011, sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia sumy 560 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 19.04.2009 do zaplatenia a vydania originálov dokladov: dohody o
údržbe a potvrdenie o kúpe od pôvodnej vlastníčky E. T., rod. O., závet pána O., evidenčný list katastra,
navrhovateľove daňové doklady a náhrady trov konania.
Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uplatnená pohľadávka pozostáva z bezdôvodného

obohatenia, ktoré získali odporcovia tým, že mu násilím zabránili užívať jeho vlastníctvo, a to dom č. XXX
voE.spolusjehozariadenímaosobnýmivecamiakoajzáhradu,atotak,žeho17.04.2009zaasistencie
polície deložovali. Jeho hnuteľné veci bez jeho súhlasu a jeho prítomnosti mu odňali a uskladnili tak
nezodpovedne, že umožnili ich odcudzenie a rozpredanie. Uplatňuje si preto škodu, a to odcudzenú
finančnú hotovosť v sume 560 eur a vydanie odcudzených dokladov - originálov osvedčujúcich jeho
vlastnícke a majetkové práva.

Odporcovia s podaným návrhom nesúhlasili a žiadali ho ako nedôvodný zamietnuť s odôvodnením, že
ako výluční vlastníci rodinného domu súpisné číslo XXX vo E. prostredníctvom ich právneho zástupcu
opakovane žiadali navrhovateľa, aby dom vypratal a odovzdal im od neho kľúče, pretože ho užíva bez
právneho dôvodu. O vypratanie nehnuteľnosti navrhovateľa žiadali už právni predchodcovia odporcov,
avšak bezvýsledne. V súvislosti s vyprataním navrhovateľa z ich rodinného domu dňa 17.04.2009
požiadali o pomoc Mestskú políciu (ďalej len MsP) vo Vrbovom, keďže navrhovateľ odmietal uvedený
dom sprístupniť. Napokon bol za asistencie MsP vo Vrbovom z domu vyvedený a odporcovia vymenili

na vstupných dverách a bráne kľúče, ktoré boli odovzdané v zalepenej obálke MsP. O tomto bol
spísaný úradný záznam, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ prítomným príslušníkom MsP ukazoval
rôzne dokumenty, ktoré mali preukazovať, že je vlastníkom rodinného domu. Z tohto záznamu teda
podľa odporcov vyplýva, že navrhovateľ mal u seba všetky dokumenty preukazujúce jeho vlastníckeprávo. Z8roveň odporcovia poukázali na to, že navrhovateľ dňa 07.07.2009 vykonal ústne oznámenie
na OO PZ Vrbové o údajnom priestupku, ktorého sa mali odporcovia dopustiť tým, že mu odcudzili
dokumenty. Obvodný úrad Piešťany o tomto priestupku rozhodol rozhodnutím č. G. zo dňa 03.11.2010

tak, že priestupkové konanie zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku nebolo preukázané. Zároveň, keď
navrhovateľ dňa 07.07.2009 oznámil na OO PZ vo Vrbovom, že pri deložovaní jeho rodinného domu
mu niekto odcudzil dokumenty, neuvádzal, že mu mala byť odcudzená aj nejaká hotovosť. Odporcovia
v priestoroch vyprataného rodinného domu žiadne finančné prostriedky, ani žiadne dokumenty patriace
navrhovateľovi, nenašli. V nehnuteľnosti sa nachádzali iba nepoužité zvyšky starého zariadenia, staré

nepoužiteľné šatstvo, rôzne staré noviny a časopisy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z potvrdenia OO PZ Vrbové zo dňa 07.07.2009 č. K.-XXX/VR-P.-XXXX súd zistil, že navrhovateľ v

uvedený deň vykonal oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko mu dňa
20.06.2009 pri deložovaní z jeho rodinného domu vo E. na ulici Š. XXX/XX niekto odcudzil dokumenty
ako kúpna zmluva o rodinnom dome, daňové priznania, výpis z KN, závet bývalého majiteľa domu pána
O., kópia sťažnosti na súd a prokuratúru, VP, OP a technický preukaz od vozidla Škoda 100, ktoré je
vyradené z evidencie.

Z vyrozumenia oznamovateľa OO PZ Vrbové zo dňa 30.07.2009 č.p: M.-G.-XXX/VR-XXXX vyplýva,
že oznámenie navrhovateľa zo dňa 07.07.2009 bude predložené ako podnet na začatie konania o
priestupku na Obvodnom úrade Piešťany, odbor všeobecnej vnútornej správy.

Z rozhodnutia Obvodného úradu Piešťany zo dňa 03.11.2010 č. G.-XXXX/XXX/H súd zistil, že
konanie vo veci priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť odporca 1. dňa 20.05.2009 počas
deložovania navrhovateľa, kedy mal zabezpečiť odcudzenie resp. mal odcudziť dokumenty, ktoré mal
mať navrhovateľ pripravené na stole, pričom sa malo jednať o kúpnu zmluvu o rodinnom dome, daňové
priznania, výpis z katastra nehnuteľností, závet p. O., kópiu sťažností na súd a prokuratúru, vodičský

preukaz, občiansky preukaz, technický preukaz od vozidla Škoda 100, čím mal spôsobiť odporcovi
nezdokladovanú škodu vo výške 20 eur zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná,
nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Z oznámenia Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa 14.04.2015, č. XPvXXX/XXXXXX-XX súd zistil,

že tunajšia prokuratúra neeviduje trestné oznámenie, ktoré by podal navrhovateľ. Na prokuratúre je
evidovaná len vec, v ktorej podal trestné oznámenie odporca 1. dňa 21.04.2009, ktorá bola uznesením
policajta OO PZ Vrbové ČVS: M.-XXXX/VR-P.-XXXX zo dňa 03.06.2009 vo veci prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru, postúpená Obvodnému úradu Piešťany na
prejednanie priestupku.

Z priestupkového spisu Obvodného úradu Piešťany č. G.,XXX/XXXXX/H súd zistil, že dňa 07.10.2010
bol vypočutý navrhovateľ, ktorý uviedol, že pri deložovaní z rodinného domu dňa 20.05.2009 mu boli
odcudzené vyššie uvedené doklady. Zároveň však uviedol, že nemá podozrenie na žiadnu konkrétnu
osobu, pretože nevie kto mu tieto dokumenty zobral alebo schoval. Boli tam policajti, odporca 1 a tiež

sťahovacia služba, celkovo 12 ľudí.

V uvedenom priestupkovom konaní bola dňa 04.08.2009 vypočutá aj navrhovateľom navrhovaná
svedkyňa C. Č., ktorá uviedla, že dňa 20.05.2009 v ranných hodinách prišla na vyššie uvedenú adresu
vo Vrbovom, kde bol v tom čase deložovaný navrhovateľ, ktorý je jej dedkom. Privolala mu RZP, ktorá

ho naložila do sanitky a odviezla do nemocnice v Piešťanoch. K veciam, čo boli odcudzené z obývačke
RD svedkyňa uviedla, že si zobrala len kartičku poistenca navrhovateľa, ktorú podala pracovníkom
RZP, žiadne iné doklady sa na stole uvedeného rodinného domu nenachádzali, nevie kto dokumenty
navrhovateľovi z domu odcudzil.

Navrhovateľ tvrdil, že pri vysťahovaní z predmetného domu mal všetky doklady vyložené na stole. Tie
papiere zostali vnútri na stole, odporcu vtedy odviezla sanitka a preto nevie, čo sa stalo s tými papiermi,
nevedel, či ich zobrali policajti alebo niekto iný. Myslel si, že ich zobrali policajti, preto ich išiel od nich
pýtať. Na polícii mu však povedali, že oni ich nemajú, že oni takéto papiere nemôžu zobrať. Spísali sním záznam s tým, že toto jeho oznámenie potom polícia odstúpila na prejednanie obvodnému úradu.
Až z predvolania, čo mu zasielal súd, sa dozvedel, že obvodný úrad to priestupkové konanie zastavil.
Pokiaľ ide o sumu 560 eur, ktorej sa domáha, ide o peniaze, ktoré mal v papierovej škatuli v sekretári a

tieto peniaze mu zmizli už skôr pred deložovaním. Odporca ďalej v konaní tvrdil, že ho viackrát navštívili
„piťovci“ a vtedy mu aj peniaze zmizli. Túto krádež bol oznámiť aj na prokuratúre. Doklad o tom, že urobil
toto oznámenie na prokuratúre mal pri tom deložovaní tiež na stole a aj ten mu zmizol, rovnako ako
aj tie ďalšie doklady, ktorých vydania sa domáha. Následne odporca uviedol, že tie peniaze mu zobral
niekto z tých „piťovcov“, nebral ich odporca, ani jeho manželka. Od odporcov ich ale žiada z dôvodu, že

oni boli zodpovední za tieto prehliadky, čo boli u neho vykonávané.
Navrhovateľ zároveň žiadal v konaní vypočuť svedkov a to C. Č., C. Č. a K. Y.. Na otázku sudkyne, či títo
svedkovia mohli vidieť kto čo zobral, navrhovateľ uvádza, že to nemohli vidieť, pretože títo svedkovia
neboli vnútri tohto domu.
Následne odporca na ďalšom pojednávaní vo veci uviedol, že pokiaľ ide o doklady, ktorých vydania sa
domáha, tieto po jeho vysťahovaní z predmetného domu našiel na Obecnom úrade vo Vrbovom. Pokiaľ

ide o peniaze, nevie, ktorá osoba mu ich zobrala.

Odporcovia trvali na zamietnutí podaného návrhu z dôvodu jeho nedôvodnosti ako aj z dôvodu, že
skutočnosti v ňom tvrdené sú nepreukázané.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 451ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne, inak povedaní, ak nie splnená čo len
jedna z nich, zodpovednosť za škodu nevznikne.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd

môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní ( § 120 ods. 1 O.s.p.) t.j. povinnosť označiť dôkazy
na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch

konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že v občianskom súdnom konaní sa uplatňuje
zásada prejednacia, podľa ktorej sú účastníci konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého
rozsudku pre účastníka, ktorý tieto povinnosti nesplnil; súd nie je sám povinný po významných

skutočnostiach pátrať.S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
skutočnosti tvrdené v podanom návrhu, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, neuniesol teda
svoje dôkazné bremeno, na základe čoho podanému návrhu nebolo možné vyhovieť.

Pokiaľ ide o vyššie špecifikované doklady, ktorých vydania sa navrhovateľ od odporcov domáhal, v
konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by mu odporcovia tieto doklady zadržiavali a zároveň
samotný navrhovateľ dokonca uviedol, že tieto doklady následne našiel na Obecnom úrade vo Vrbovom.

Pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej sumy 560 eur s prísl., vykonaným dokazovaním jednak nebolo
preukázané, že by táto suma navrhovateľovi skutočne zmizla resp. bola niekým odňatá a súčasne
nebolopreukázané,žebytútosumunavrhovateľovivzaliodporcovia.Obdobnesámnavrhovateľuviedol,
že nevie, kto mu tieto peniaze zobral. Vyššie spomenuté listinné dôkazy tiež nepreukazujú žiadne z
tvrdení navrhovateľa. Priestupkové konanie ktoré bolo vedené proti odporcovi na Obvodnom úrade v
Piešťanoch, bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z

priestupku, preukázané. Okresná prokuratúra Piešťany písomným podaním zo dňa 14.04.2015 súdu
oznámila, že neeviduje žiadne trestné oznámenie, ktoré by podal navrhovateľ, naopak je evidovaná iba
trestná vec, kde oznámenie podal odporca 1., a táto bola postúpená Obvodnému úradu Piešťany na
prejednanie priestupku.

Vo vzťahu k uplatnenej peňažnej sume tak nebol preukázaný ani vznik bezdôvodného obohatenia na
strane odporcov, ani vznik škody (vrátane protiprávneho úkonu odporcov a príčinnej súvislosti medzi
nimi) na strane navrhovateľa, za ktorú by odporcovia zodpovedali.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by mu odporcovia
zadržiavali vyššie uvedené doklady, ani že by mu odcudzili resp. boli zodpovední za odcudzenie ním

tvrdenej peňažnej, neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto súd podaný návrh zamietol.

Súd z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania nevykonal dokazovanie výsluchom vyššie menovaných
svedkov, ktorých navrhol navrhovateľ, a to aj s poukazom na vlastné vyjadrenie navrhovateľa, ktorý
uviedol, že títo svedkovia nemohli vidieť kto čo zobral, pretože títo svedkovia neboli vo vnútri domu.

Jedna z navrhnutých svedkýň a to C. Č. dokonca bol vypočutá v rámci vyššie uvedeného priestupkového
konania, a vo vzťahu k veciam, ktoré mali byť odcudzené z rodinného domu uviedla, že si zobrala
len kartičku poistenca navrhovateľa, ktorú podala pracovníkom RZP, žiadne iné doklady sa na stole
uvedeného rodinného domu nenachádzali a nevie kto dokumenty navrhovateľovi z domu odcudzil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným odporcom priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 243,04 eur, ktoré podľa § 11 ods. 1, písm. a) Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. pozostáva z 1 úkonu právnej pomoci vo výške 57 eur
(príprava a prevzatie zastupovania v rolu 2011), 1 úkonu právnej pomoci vo výške 60,07 eur (písomné
vyjadrenie k veci zo dňa 14.08.2013), 1 úkonu právnej pomoci vo výške 61,85 eur (zastupovanie na

súdnom pojednávaní dňa 09.06.2015), 1 x režijný paušál vo výške 7,41 eur (za úkon z roku 2011), 1 x
režijný paušál vo výške 7,81 eur (k úkonu z roku 2013) a 1 x režijný paušál vo výške 8,39 eur (k úkonu
z roku 2015) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.