Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206142
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206142.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: L. S., nar.
X.X.XXXX, bytom D. R., D. Z. XXXX/XX, o zaplatenie 104,98 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 104,98 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.4.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia dlžného poistného vo výške 104,98 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca so žalovanou uzavrel dňa 31.1.2013 s účinnosťou od 31.1.2013 Poistnú zmluvu č. 8018666859

na dobu neurčitú pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z., týkajúcu sa vozidla značky Seat Toledo, EČV: D..
Podľa tejto zmluvy mala poistená povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 44,92
eur splatné ku 31.1., 30.4., 31.7. a 31.10. príslušného roka.

2. Žalovaná riadne uhradila splátku za obdobie 31.1.2013 do 29.4.2013, avšak neuhradila ďalšie splátky

poistného splatné nasledovne: dňa 30.4.2013 za obdobie 30.4.2013-30.7.2013, dňa 31.7.2013 za
obdobie31.7.2013-30.10.2013,dňa31.10.2013zaobdobieod31.10.2013-30.1.2014.Pretožeposledná
splátka poistného obdobia bola splatná dňa 31.10.2013 týmto dňom začala plynúť jednomesačná lehota
pre zánik poistenia a poistenie jej zaniklo dňom 30.11.2013.

3. Podľa Čl. XI odsek 3 VPP má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie

zaniklo. Podľa § 803 OZ má žalobca nárok na poistné za obdobie do zániku poistenia teda od 30.4.2013
do 30.11.2013 v sume 104,98 eur (44,92 eur, 44,92 eur a 15,14 eur).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a žaloba jej bola doručená podľa ustanovenia § 111 C.S.P.

5. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2

písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, zánikom poistnej zmluvy, predpismi na úhradu poistného, Všeobecnými poistnými
podmienkami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový
a právny stav:7. Poistnou zmluvou zo dňa 31.1.2013, s účinnosťou od 31.1.2013 na dobu neurčitú bolo preukázané,
že takúto zmluvu uzatvorili strany sporu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na základe ktorej bolo poistené osobné motorové vozidlo značky Seat Toledo,

EČV: D. a bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 179,69 eur, ktoré mala platiť žalovaná v štvrťročných
splátkach vo výške 44,92 eur.

8. Predpismi poistného k poistnej zmluve žalobca upozornil žalovanú na úhradu poistného za poistné
obdobie, a to obdobie od 30.4.2013-30.7.2013, od 31.7.2013-30.10.2013 a od 31.10.2013-30.1.2014

tak, aby ich zaplatila priloženou poštovou poukážkou alebo prevodom na účet.

9. Zánikom poistnej zmluvy žalobca oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo dňa 30.11.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
bola vyzvaná, aby dlžné poistné vo výške 104,98 eur uhradila na účet žalobcu, v opačnom prípade si
bude žalobca vymáhať svoj nárok súdnou cestou.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 9C/146/2016-17 zo dňa 17.5.2016 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu žalovanej
sumy a príslušenstva, ako i trov konania. Platobný rozkaz však bol zrušený uznesením tunajšieho súdu
č. k. 9C/146/2016-28 zo dňa 14.10.2016, podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P., lebo sa ho

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

11. Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca so žalovanou uzavrel poistnú
zmluvu zo dňa 31.1.2013 s účinnosťou od 31.1.2013, v ktorej sa zaviazala na určité zmluvné povinnosti,
ktoré žalovaná porušila predovšetkým tým, že prestala platiť riadne a včas štvrťročné poistné sumou
44,92 eur, a z tohto dôvodu jej zaniklo toto poistenie zo zákona, a to ku dňu 30.11.2013, a preto podľa §

803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do zániku poistenia, to znamená má právo na poistné odo
dňa 30.4.2013 do 30.11.2013, čo predstavuje žalovanú sumu, žalovaná nárok žalobcu nenamietala, k
žalobe sa nevyjadrila, táto jej bola doručená podľa ustanovenia § 116 odsek 2, 3 C.S.P. nepredložila
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

15. Z týchto dôvodov je žalovaná povinná zaplatiť sumu 104,98 eur na účet žalobcu, ktorý má zriadený
vo VUB a.s., Bratislava, č. účtu IBAN: SK59 0200 0000 0000 2133 3162, VS: 8018666859, KS: 2556,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).