Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200469
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116200469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o. so sídlom

Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, právne zastúpený STANO a partneri s.r.o. so sídlom Nám.
1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom P., Y. XX/XX, o
zaplatenie 145,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 145,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 145,87 eur odo dňa 1.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 145,87 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 8.6.2011 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie a žalovanou
uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4110002596, predmetom
ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné podmienky spoločnosti žalobcu a Cenník. Žalovaná si podľa zmluvy zvolila štvrťročné
platby, pričom za zvolený programový balík - „Digitálna televízia (MINI)“ mala uhrádzať sumu 17,70 eur

štvrťročne. Okrem toho žalovanej boli poskytnuté do výpožičky zariadenia digitálny prijímač Fortis FC
7144 výr. č. ST1141C78001202 a dekódovacia karta, ktoré neboli do dnešného dňa žalobcovi vrátené.

2. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, lebo neuhrádzala žalobcovi cenu za poskytnuté služby, a preto
žalobca dňa 2.7.2015 pristúpil k odstúpeniu od Zmluvy v zmysle bodu 18.5.3 VOP.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Dňa 22.2.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180
C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2017
z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti, ako
aj bez účasti žalobcu.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb, Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu
a poskytovaní televíznych káblových rozvodov, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní elektronickýchkomunikačných služieb, Cenníkom služieb žalobcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 8.6.2011 žalobca preukázal,
že takúto uzatvoril so žalovanou, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov.

7. Odstúpením od zmluvy žalobca preukázal, že ho zaslal žalovanej dňa 2.7.2015 z dôvodu, že na

základe zmluvy zo dňa 8.6.2011 sa zaviazala za poskytovanie služieb platiť cenu podľa platného cenníka
a príslušných VOP žalobcu, a preto že ich porušila a nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti, a preto žalobca v súlade s ust. Čl. 5 bodu 5.5c VOP a odstúpil od zmluvy. Týmto
odstúpením sa zmluva zrušila dňom nasledujúcim po dni doručenia odstúpenia. Žalovaná bola vyzvaná
žalobcom, aby najneskôr do 7 dní od zániku zmluvy vyrovnala svoje záväzky vo výške 70,30 eur, na
účet žalobcu bankovým prevodom. V prípade, že nezaplatí žalovanú sumu, žalobca si ju bude vymáhať

súdnou cestou.

8. Cenníkom služieb platného od 1.7.2011 žalobca preukázal, že programový balík - digitálna televízia
(MINI) v akých cenách je v tomto cenníku uvedený.

9. Výpisom z Obchodného registra žalobcu žalobca preukázal, že v jeho predmete činnosti okrem
iných činností je aj prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov v Slovenskej republike a televízne
vysielanie v SR.

10. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 9Csp/20/2016-29 zo dňa 25.8.2016

mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k
zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 1.12.2016, podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.
zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

11. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná,
keď jednoznačne bolo preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o poskytovanie
elektronických komunikačných služieb dňa 8.6.2011 a zaviazala sa, že bude pravidelne, riadne a

včas platiť mesačne žalobcovi za poskytnuté služby cenu podľa Cenníka služieb žalobcu platného
od 1.7.2011, v sume 17,70 eur štvrťročne za programový balík - „Digitálna televízia (MINI)“, a túto
podmienku zmluvy porušila, lebo prestala platiť riadne a včas žalobcovi za poskytnuté služby, ku ktorým
sa zaviazala podľa zmluvy, a preto žalobca dôvodne pristúpil k odstúpeniu od zmluvy svojím podanímzo dňa 2.7.2015, v súlade s ust. Čl 5 bodu 5.5c Všeobecných obchodných podmienok. Keďže došlo k
zjavnému porušeniu podmienok zmluvy zo strany žalovanej a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju
žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia

žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 145,87 eur, spolu
aj so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 145,87 eur od 1.11.2013, kedy sa
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, lebo v odstúpení od zmluvy žalobca vyzval žalovanú,
aby najneskôr do 7 dní od zániku platnosti zmluvy vyrovnala všetky svoje záväzky voči poskytovateľovi
- žalobcovi a tiež aby vrátila zapožičané zariadenie, a to dekodér Fortis FC7144 a dekódovaciu kartu

a žalovaná svoj dlh nezaplatila, vypožičané hnuteľné veci nevrátila, teda sa dostala do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy dňom 1.11.2013 až do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, ktorú istinu s príslušenstvom
je povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má zriadený v Tatra banke, a.s., č. ú. IBAN SK93 1100 0000
0026 2300 7355, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).