Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202636
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417202636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: Z.

H., J.. X.X.XXXX, G. Ú. J. Ž., E. XXX zast. JUDr. S. K., G. Š., H. XX, proti ďalšej účastníčke: F. H., J..
X.X.XXXX, G. Š., Š. Č.. X, o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Z. H., J.. X.X.XXXX a: F. H., rod. U., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
29.1.1983 v Šuranoch zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Šurany vo zväzku 21, ročník
1983, na str. 184 pod poradovým č. 12, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 14.02.2017 domáhal

rozvodu manželstva. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť.
K návrhu navrhovateľ pripojil sobášny list účastníkov konania. Vo veci sa vyjadrila podaním zo
dňa 6.3.2017 Iveta Kokošová, ktorá uviedla, že s rozvodom súhlasí i keď navrhovateľom uvádzané
skutočnosti nie sú zďaleka pravdivé.

2. Na pojednávaní dňa 28.3.2017 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov, ktoré
v návrhu uviedol a ďalšia účastníčka konania na uvedenom pojednávaní uviedla, že s rozvodom

manželstva súhlasí.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.4. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, ako i na základe skutočností uvedených v návrhu
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností
uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že
ďalšia účastníčka s návrhom súhlasila. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
5. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP , keďže podľa

uvedeného ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa
tohto práva vzdali písomne do zápisnice.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku

oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.