Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713216679.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu

J.. J. E., J.. N.. Š. XXXX, W., správcu konkurznej podstaty úpadcu Renomal export - import, spol. s r. o.,
Východ č. 3052, IČO: 31653111, zast. spln. zást. J.. J. X., U. R., T. XXXX/XX, proti žalovanému H.. H.
H., Q.. X.X.XXXX, U. R., R. XXXX/X, o zaplatenie sumy 313.018,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť na účet správcu
konkurznej podstaty sumu 313.018,65 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku pod hrozbou

výkonu exekúcie a k náhrade trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaný vykonával funkciu správcu
konkurznej podstaty úpadcu Renomal, Export - Import, spol. s r. o., Poprad, IČO: 31653111, z ktorej bol
odvolaný v roku 2004. Už predchodca žalobcu veľakrát písomne vyzýval žalovaného, aby mu odovzdal
konkurznú agendu úpadcu vrátane výťažkov ním predaných nehnuteľností, čo však žalovaný neurobil.
Z predložených rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že žalovaný odpredal nehnuteľnosti
úpadcu za celkovú sumu 20.430.000,-- Sk a Krajským súdom v Košiciach bol vydaný súhlas
s vydaním výťažku z predaja založených vecí oddelenému veriteľovi Poľnobanka, a. s., Bratislava,

vo výške 9.000.000,-- Sk a IRB, a. s., Bratislava vo výške 2.000.000,-- Sk a týmto subjektom aj bola
uhradená spolu suma 11.000.000,-- Sk. Žalovaný doposiaľ nepoukázal na účet konkurznej podstaty
rozdiel z výťažku v sume 9.430.000,-- Sk (313.018,65 eur). Keďže žalovaný neodovzdal všetku
ekonomickú agendu novému správcovi konkurznej podstaty, tak nie je preukázané akým spôsobom bol
použitýtentovýťažok.Kvznesenejnámietkepremlčaniažalovanýuviedol,žejunepovažujezadôvodnú,
pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného treba hodnotiť ako úmyselné, teda premlčacia lehota je 10
rokov. Podľa žalobcu premlčacia lehota začala plynúť v roku 2004, kedy bol žalovaný odvolaný z funkcie

správcu, resp. kedy bol ustanovený nový správca. Má za to, že neuplynula ani dvojročná subjektívna
premlčacia lehota, a to vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca nemal k dispozícii konkurznú agendu, ale
len vlastným šetrením zistil stav speňažovania majetku a výšku výťažku a až oznámením veriteľov OTP
banka a UNI kredit bank zo dňa 11.12.2012 a 6.12. 2012 zistil, že im bol vyplatený výťažok vo výške
11.000.000,-- Sk, a že existuje rozdiel medzi výťažkom a uspokojením veriteľov.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pretože žalobca zrejme zobral výťažok z predaja majetku úpadcu,

od toho odpočítal sumu, ktorá bola vyplatená veriteľom, ale nezohľadnil všetky náklady, ktoré vznikli
počas konkurzu. Podľa žalovaného boli uhradené náklady na triedenie a archiváciu materiálov vo výške
cca 2.500.000,-- Sk, mzdové nároky zamestnancov vo výške 2.000.000,-- Sk. Taktiež mal výdavky naopravu a údržbu objektu a jeho stráženie, na daň z nehnuteľností, znalecké posudky, geometrické plány,
na vedenie účtovníctva
a vznikol mu aj nárok na odmenu vo výške 2.000.000,-- Sk, ktorú si započítal. Uviedol, že keď sa

sťahoval, tak sa mu stratila časť dokladov, snaží sa s ekonómkou zrekonštruovať účtovníctvo. Z
opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania, keď poukázal na skutočnosť, že nárok mal vzniknúť niekedy
v roku 2004, takže si myslí, že nárok je premlčaný.

3. Z výpovedí strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu uznesení Krajského súdu v

Košiciach č. k. K 337/94-65 zo dňa 17.12.1999, č. k. K 337/94-50 zo dňa 14.12.1998, č. k. K 337/94-61
zo dňa 16.4.1999 a č. k. 1K 337/94-96 zo dňa 22.1.2004, výziev adresovaných žalovanému, výpisov z
účtov, správy Mesta Poprad, správy Mesta Vysoké Tatry, správy sociálnej poisťovne, správy všeobecnej
zdravotnej poisťovne
a z obsahu spisu ORPZ-OKP Poprad č. ORP-1058/OEK-PP-2005, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. K 337/94-23 vykonával funkciu
správcu konkurznej podstaty úpadcu Renomal, Export - Import,
spol. s r. o., Poprad, IČO: 31653111. Uznesením č. k. 1K 337/94-96 zo dňa 22.1.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 3.6.2004, bol žalovaný zbavený funkcie správcu podstaty a za správcu bol
ustanovený H.. H. E. - A., ktorý podal žalobu v tomto konaní.

V priebehu konania došlo opätovne k zmene správcu, a to na základe uznesenia Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 28.1.2014, keď namiesto H.. H. E. - A., bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty
J.. J. E.. Vzhľadom k tomu, že H.. H. E. - A. podal žalobu ako správca konkurznej podstaty, po zmene
správcu nebolo potrebné rozhodovať o zmene účastníka konania na strane žalobcu, ale súd pokračoval
v konaní s novým správcom konkurznej podstaty.

5. Žalovaný počas výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty odpredal nehnuteľnosti vo vlastníctve
úpadcu, z ktorých bol dosiahnutý výťažok v sume
20.430.000,-- Sk. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. K 337/94-65 zo dňa 17.12.1999 bol
udelený súhlas s vydaním výťažku z predaja založených vecí oddelenému veriteľovi Poľnobanka, a.

s., Bratislava, vo výške 9.000.000,-- Sk a IRB, a. s., Bratislava vo výške 2.000.000,-- Sk. Výťažok
v uvedenej sume bol týmto veriteľom aj vyplatený. Pri ukončení výkonu funkcie správcu konkurznej
podstaty žalovaný neodovzdal novému správcovi účtovno-ekonomickú agendu úpadcu, ani napriek
viacerým výzvam zo strany nového správcu. V konaní boli predložené výzvy zo 17.2.2012, 1.2.2013 a
14.10.2013. Vzhľadom na chýbajúcu agendu doposiaľ nebolo preukázané akým spôsobom žalovaný

naložil so zvyškom výťažku z predaja vo výške 9.430.000,-- Sk. Žalovaný tvrdil, že tieto finančné
prostriedky boli použité na úhradu nákladov za archiváciu, mzdy zamestnancov, odvody poistného,
náklady na znalecké posudky, geometrické plány, opravu a údržbu objektu, stráženie a podobne, počas
konania však nepredložil žiadne listinné dôkazy.

6. Zo správy Mesta Vysoké Tatry vyplýva, že žalovaný v rokoch 1998 až 2004 neuhrádzal za úpadcu daň
z nehnuteľností, ani iné dane a poplatky. Mesto Poprad vo svojom vyjadrení uviedlo, že za roky 1998 až
2001 správca dane už nemá k dispozícii bankové doklady, pretože lehota uloženia týchto dokladov je 10
rokov a tiež uviedlo, že v rokoch 2002 až 2004 správca dane neeviduje u úpadcu žiadnu úhradu dane
z nehnuteľností. Zo správy všeobecnej zdravotnej poisťovne vyplýva, že za mesiace november 1997 a

december 1997 neeviduje žiadnu úhradu z titulu poistného. Z dôvodu neuhradeného poistného zo strany
úpadcu za obdobie 01/1995 až 12/1997 bol vystavený platobný výmer č. 1015/98 a táto pohľadávka bola
dňa 29.1.1998 prihlásená do konkurzného konania a následne dňa 30.6.2005 postúpená na Veriteľa,
a. s. Taktiež Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, vo svojom vyjadrení uviedla, že za obdobie 11/1997
až 12/1997 poistné uhradené nebolo.

7. Zo správy Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.1.2016 vyplýva, že žalovaný si neuplatnil nárok
na vyplatenie odmeny a výdavkov a podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní správca až v konečnej
správe vyúčtuje celkovú odmenu a výdavky. Vzhľadom k tomu, že k uvedenému dňu vo veci nebola
podaná konečná správa, nebola správcom odmena vyúčtovaná ani schválená. H.. H. E. - A. prvýkrát

nahliadol do konkurzného spisu dňa 9.9.2005 a vtedy si prevzal aj fotokópie dokladov, ktoré mu neboli
predchádzajúcim správcom odovzdané. Okrem iných dokladov si v uvedený deň prevzal aj kópie
uznesení K 337/94-50 zo dňa 14.12.1998, K 337/94-61 zo dňa 16.4.1999 a K 337/94-65 zo dňa
17.12.1999.8. Dňa 18.1.2005 H.. H. E. - A. podal podnet na začatie trestného stíhania z dôvodu, že žalovaný
neodovzdal agendu správcu konkurznej podstaty. Uznesením ORPZ - ÚPKP Poprad č. ČVS:ORP-492/

OSV-PP-2005 zo dňa 15.2.2005 bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin marenia konkurzného alebo
vyrovnávacieho konania. Uznesením Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa č. Pv 335/05-169 zo dňa
19.12.2011 bolo trestné stíhanie žalovaného zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

13. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného, ktoré

predstavuje rozdiel medzi výťažkom z predaja nehnuteľnosti úpadcu vo výške 20.430.000,-- Sk a sumou
11.000.000,-- Sk, ktorá z tohto výťažku bola vyplatená oddeleným veriteľom. Medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaný vykonával funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu a v rámci výkonu tejto
funkcie došlo k predaju nehnuteľností, z ktorých bol získaný výťažok v uvedenej výške. Taktiež nebolo
sporné, že pri ukončení funkcie správcu konkurznej podstaty žalovaný neodovzdal novému správcovi

účtovnú
a ekonomickú agendu úpadcu, teda nebolo zdokladované akým spôsobom žalovaný naložil so
žalovanou sumou. Žalovaný poukázal na to, že suma, ktorá je predmetom konania, bola použitá na
úhradu rôznych výdavkov, a to napr. na úhradu nákladov za archiváciu ekonomickej agendy úpadcu,
nákladov na mzdové nároky zamestnancov, odvody poistného, nákladov na údržbu a opravu objektu

a tiež nákladov spojených s predajom nehnuteľností úpadcu, a to najmä na znalecké posudky a
geometrické plány. V priebehu konania žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia žiadnym listinnými dôkazmi
a tieto neboli preukázané ani vyžiadanými správami z Mesta Poprad, Mesta Vysoké Tatry, všeobecnej
zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne, ktoré naopak tvrdenia žalovaného vyvracajú.

15. Zo strany žalovaného bola vznesená aj námietka premlčania uplatneného nároku. Premlčanie
je jedným z právnych následkov márneho uplynutia doby. Právny následok premlčania nastáva, ak
uplynula zákonom vymedzená doba bez toho, aby oprávnený subjekt uplatnil svoje právo na súde.
Podstata premlčania spočíva v tom, že ak sa určité právo po zákonom stanovenú dobu nevykonáva,
alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde, či u príslušného orgánu, nemôže už byť po jej

uplynutí veriteľovi priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

16. V konaní bol uplatnený nárok z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, teda premlčanie tohto
nároku súd posudzoval v zmysle ust. § 107 Obč. zákonníka. V ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka je

upravená subjektívna premlčacia lehota, ktorá je dvojročná a plynie od okamihu, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Subjektívna premlčacia
lehota môže plynúť najneskôr do skončenia objektívnej premlčacej lehoty, ktorá je trojročná, resp.
v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia je desaťročná. Žalobca tvrdil, že u žalovaného jepotrebné bezdôvodné obohatenie hodnotiť ako úmyselné, pretože žalovaný ako dlhoročný správca
poznal svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zákona o konkurze a vyrovnaní a rovnako bol povinný
zachovať odbornú starostlivosť, teda jeho konania nemožno považovať za nedbanlivostné, ale za

úmyselné, a že konal s priamym úmyslom, keď nevydal novému správcovi konkurznú agendu a nevydal
mu zostatok výťažku. Žalovaný tvrdil, že celý rozdiel výťažku bol použitý na úhradu výdavkov súvisiacich
s konkurzným konaním, aj keď túto skutočnosť v konaní nepreukázal, a že k neodovzdaniu agendy
novému správcovi došlo z dôvodu jej straty. Za tohto stavu a aj s prihliadnutím na výsledok trestného
konania súd dospel k záveru, že neboli preukázané také okolnosti, ktoré by nasvedčovali, že prípadné

bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného možno hodnotiť ako úmyselné, a teda že objektívna
premlčacia doba je v danom prípade desaťročná.

17. Bez ohľadu na vyššie uvedenú skutočnosť je potrebné poukázať na to, že aj v prípade úmyselného
bezdôvodného obohatenia sa právo premlčuje v rámci subjektívnej dvojročnej lehoty, ktorá začína
plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho

úkor obohatil. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na to, že predchádzajúci správca H.. H. E. - A.
až oznámeniami veriteľov z 6.12.2012 a 11.12.2012, že im bol vyplatený výťažok zistil, že existuje
rozdiel medzi výťažkom a uspokojením veriteľov. Súd mal preukázané, že uznesenie Krajského súdu
v Košiciach, ktorým bol ustanovený H.. H. E. - A. do funkcie nového správcu konkurznej podstaty
nadobudlo právoplatnosť dňom 3.6.2004. Zo správy Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že H.. H. E. -

A. prvýkrát nahliadol do konkurzného spisu dňa 9.9.2005 a týmto dňom si prevzal aj fotokópie dokladov,
ktorémuneboližalovanýmodovzdané.OkreminéhosiprevzalajuzneseniaKrajskéhosúduvKošiciach,
ktorými bol udelený súhlas s predajom majetku úpadcu, a ktorými bol udelený súhlas s vydaním výťažku
z predaja založených vecí oddeleným veriteľom, teda už v tento deň správca konkurznej podstaty vedel,
že existuje rozdiel medzi výťažkom z predaja a sumou, ohľadom ktorej bol udelený súhlas na vyplatenie

veriteľom.Pokiaľbysuma11.000.000,--Skveriteľomnebolavyplatená,takohľadomtejtosumybymohla
začať plynúť premlčacia lehota až odo dňa, kedy sa správca konkurznej podstaty dozvedel o tom, že
prípadne vyplatená nebola, ale o tom, že existuje rozdiel medzi výťažkom a uvedenou sumou sa správca
nepochybne dozvedel dňom 9.9.2005, teda súd je toho názoru, že týmto dňom začala plynúť subjektívna
premlčacia lehota na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému.

18.Vdanomprípadetedaajkebybolopreukázané,žezostranyžalovanéhoideoúmyselnébezdôvodné
obohatenie a objektívna premlčacia lehota je desaťročná, subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie
nároku začala plynúť dňom 9.9.2005 a uplynula dňom 9.9.2007. Keďže nárok bol uplatnený žalobou zo
dňa 14.11.2013, nepochybne došlo k premlčaniu nároku a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania

súd uplatnený nárok nemohol priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.
V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému by s poukazom na ust. § 255 CSP vznikol nárok na náhradu
trov konania. Súd však prihliadol na všetky okolnosti prípadu, predovšetkým na skutočnosť, že žalovaný

ako správca konkurznej podstaty si nesplnil svoje zákonné povinnosti a neodovzdal agendu úpadcu
novému správcovi po odvolaní z funkcie správcu, a keďže doposiaľ nie je preukázané ako bolo naložené
s výťažkom z predaja nehnuteľností, práve táto skutočnosť viedla k vzniku sporu. Tieto okolnosti
spočívajúce v konaní žalovaného súd hodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.