Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216201305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Secapital S. á. r. L., so sídlom Luxembourg L-1911, 9 rue du Laboratoire, reg. č. B 108305,
Luxembursko, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Bratislava, Svornosti
43, proti žalovanému: Ľ. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. Š. M. G., L. K. XX, o zaplatenie 1.432,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.012,39 eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.432,39 eur od 24.06.2014 do 18.07.2016, zo sumy 1.372,39 eur od 19.07.2016 do 16.08.2016, zo
sumy 1.312,39 eur od 17.08.2016 do 15.09.2016, zo sumy 1.252,39 eur od 16.09.2016 do 24.10.2016,

zo sumy 1.192,39 eur od 25.10.2016 do 10.11.2016, zo sumy 1.132,39 eur od 11.11.2016 do 15.12.2016,
zo sumy 1.072,39 eur od 16.12.2016 do 10.02.2017 a zo sumy 1.012,39 eur od 11.02.2017 do zaplatenia
v splátkach po 60 eur mesačne, vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 02.02.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu sumy 1.432,39 eur, zákonného úroku z omeškania a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dohodu „o urovnaní“, predmetom ktorej bol dlh
žalovanéhozozmluvyopôžičke,vzmyslektorejbolžalovanémuposkytnutýúver2.833,50eur.Dohodou
so žalobcom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.624,93 eur vrátane úroku 7% ročne v 19
splátkach.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.05.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril. Na
pojednávaní k nároku žalobcu uviedol, že dlh priebežne uhrádza v splátkach po 60 eur, žiadal o možnosť
pokračovať v splátkach mesačne.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 bola pohľadávka z úveru voči žalovanému
postúpená veriteľom (postupcom) na žalobcu (postupníka). Listom zo dňa 19.11.2012 bolo postúpenie
oznámené žalovanému.(5) Dokumentom nazvaným ako „Dohoda o urovnaní“ zo dňa 19.02.2014 žalovaný konštatoval dlh zo
zmluvy uzavretej s postupcom vo výške celkom 1.596,24 eur vzniknutý zo zmluvy o úvere a zaviazal sa
ho zaplatiť s úrokom 7% ročne v 9 mesačných splátkach po 50 eur pri splátkach s poradovým č. 1 až 4,

následne po 100 eur a posledná splátka bola určená na 24,93 eur (spolu 1.624,93 eur), od marca 2014
do septembra 2016 podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou dokumentu. V zmysle bodu C.4. sa
v prípade omeškania žalovaného s akoukoľvek splátkou stal dlh okamžite splatný.

(6) Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) dohodou

o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú
byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
Podľa ods. 2 ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť
písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Podľa ods. 3 doterajší záväzok je
nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

(7) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(8) V danom prípade žalovaný nárok žalobcu nesporoval ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke. Na pojednávaní predložil súdu potvrdenie zo dňa 06.02.2017, podľa ktorého žalovaný na účet
uvedený v oznámení o postúpení pohľadávky zaplatil od februára 2014 do decembra 2016 sumy 2x 50
eur a 6x 60 eur. K tomu predložil doklad o úhrade 60 eur na rovnaký účet zo 10.02.2017.

(9) Na základe vykonaného dokazovania súd preto žalobe vyhovel iba čiastočne, priznal žalobcovi
uplatnený nárok v rozsahu po odpočítaní preukázateľne vykonaných platieb v prospech žalobcu (420
eur), zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej
čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania.

Keďže žalobca nevyužil svoje dispozičné právo so žalobou v časti uhradeného nároku, bolo potrebné
žalobu v tejto časti zamietnuť. (Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.)

(10) Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

(11) Súd poskytol žalovanému možnosť vzhľadom na jeho finančnú situáciu dlh splácať, v prípade však,

že sa omešká so zaplatením čo len jednej splátky, stane sa dlh v nesplatenom zvyšku splatný v celosti.

(12) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(13) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(14) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi konania voči

žalovanému v rozsahu 42% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 71%:29%), keďže čiastočné
zamietnutie žalobného nároku je potrebné pripísať žalobcovi ako jeho procesný neúspech, a teda ako
procesný úspech žalovaného.

(15) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)