Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202801
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215202801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: CERMOS a.s.,

sídlo: U Keramičky č. 448, Chlumčany, Česká republika, IČO: 64 834 905, zastúpený advokátom: Mgr.
Radovan Spišák, sídlo : Petzvalova č.5, Košice, proti žalovanému: ZOJSTAV s.r.o., sídlo: Daxnerova č.
22, Plešivec, IČO: 36 777 978, v konaní o zaplatenie 4.600,56 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.600,56 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 22.1.2012 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.2.2015 sa pôvodný žalobca (KERKO a.s.) domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.600,56 eur titulom nároku na uhradenie
kúpnej ceny za predaj tovaru (keramické výrobky - dlažba). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne od 22.1.2012 zaplatenia a tiež si uplatnil aj právo
na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril svojim odporom zo dňa 10.3.2015 a to tak, že predmetnú faktúru žalobcu
neeviduje ako neuhradenú a preto nemá voči žalobcovi žiaden dlh a žaloba je teda neopodstatnená.

3. Pôvodný žalobca po dohode so žalovaným dňa 22.12.2011 predal žalovanému tovar (keramické
výrobky - dlažba) v celkovej hodnote 9.100,56 eur. Na
uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru vyzval pôvodný žalobca žalovaného svojou faktúrou č.

721003286,vktorejakodeňsplatnostiuviedoldeň21.1.2012.Žalovanýdoposiaľzcenytohtopredaného
tovaru žalobcovi uhradil iba sumu vo výške 4.500,00 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného
návrhu, z citovanej faktúry a z výpisov z účtu pôvodného žalobcu.

4. Pôvodný žalobca ako postupca a žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku uzavreli dňa 11.1.2016
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný žalobca postúpil súčasnému žalobcovi
svoju pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. Konajúci súd svojim Uznesením zo dňa 22.3.2016 v

zmysle návrhu žalobcu pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpil
postupník podľa zmluvy o postúpení pohľadávok - súčasný žalobca.5. V období deň po splatnosti vyššie uvedenej faktúry žalobcu bola základná sadzba stanovená
Európskou centrálnou bankou určená na 1%. Táto skutočnosť je zrejmá z evidencie NBS Slovenska.

6. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

8. Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.“

10. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (v čase platnom v dobe vzniku omeškania): „Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.“

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v čase vzniku omeškania): „Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že pôvodnému žalobcovi podľa §§ 409, 447
Obchodného zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru

(keramické výrobky - dlažba) a to v celkovej sume 9.100,56 eur, ktorú žalovaný doposiaľ v časti 4600,56
eur neuhradil. Táto cena mala byť s poukazom na znenie § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka uhradená
v lehote splatnosti uvedenej vo vyššie uvedenej faktúre (vystavená bola po predaji - odovzdaní tovaru).
Žalovaný pohľadávku žalobcu doposiaľ čiastočne neuhradil, preto sa dostal do omeškania s uhradením
kúpnej ceny, pričom omeškanie vzniklo deň po uplynutí splatnosti príslušnej faktúry.

14. S poukazom na vznik omeškania žalovaného vznikol žalobcovi voči žalovanému aj nárok na
uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo výške uvedenej vo výroku
tohto rozsudku. S ohľadom na výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná výšky
úroku z omeškania určená na 9% z dlžnej sumy ročne (9% plus príslušná sadzba 1%).

15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka: „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.“

16. Pôvodný žalobca postúpil svoju vyššie uvedenú a súdom zistenú pohľadávku podľa znenia § 524
Občianskeho zákonníka na súčasného žalobcu. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný predmetnú
pohľadávku spolu s jej príslušenstvom uhradiť postupníkovi - t.j. žalobcovi uvedenému v záhlaví tohto
rozsudku.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

18. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

19. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

20. Obrana žalovaného bola neúspešná z dôvodu, že žiadnym spôsobom nepreukázal uhradenie
žalobcovej pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, pričom žalobca existenciu svojho nároku preukázal

dostatočne

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.