Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232730
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215232730.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: FORMICA CZ,

s.r.o., sídlo: Obchodní č. 132, Čestlice, Česká republika, IČO: 28 529 375, zastúpený advokátom: Mgr.
Jakub Houžvic, sídlo: Štefánikova č.1347, Mladá Boleslav, Česká republika, proti žalovanému: OTA, a.s.
Košice, sídlo: Vstupný areál U.S. Steel, Košice, IČO: 31 677 584, v konaní o zaplatenie 2.283,34 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.283,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05%
ročne z dlžnej sumy od 10.5.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.283,34 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie
odmeny za vykonanie opravy prístroja Foliant Orpheus A. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 7,05% z dlžnej sumy ročne od 10.5.2013 do zaplatenia a tiež nárok na

náhradu trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie jeho
stanoviska a to na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, pričom vo veci na základe návrhu
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“

4. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: čl. 4 bod 1 Nariadenia
EÚ č. 1215/2012, čl. 4 bod 1 písm. b) Nariadenia EÚ č. 593/2008; § 536, § 340 a § 369 Obchodního
zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku). V
ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný
nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca

ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného
konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.