Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/730/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214224658.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: V. P. U. M., F..E..D.., L.

O. XX, M., C.: XX XXX XXX, P. Ž.R.: X/ R. Y., O.. XX.X.XXXX, K.. XX.X.XXXX, O. V. B. XX, M.Š., X/ E.
Y., O.. XX.X.XXXX, V. B. XX, M., X/ P. Y., O.. X.XX.XXXX, V. B. XX, M., X/ F. Y., O.. XX.X.XXXX, V. B.
XX, M., o zaplatenie 569,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 569,49 €, úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 168,89 € od 6.7.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 400,60 € od 24.6.2013 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

Konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vo vzťahu žalobcu a žalovaných v 3. a 4. rade p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu 12.9.2014, vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 569,49 € s prísl., ktoré získali žalovaní v l. až 4. rade tým, že počnúc dňom 1.7.2007 do 14.7.2014
užívali byt č. 5A na B. Č.. XX v Košiciach bez právneho titulu, po skončení dojednaj doby nájmu
predmetného bytu a vznikol im dlh na úhrade za užívanie tohto bytu za 1,4,7-12/2012 vo výške 185,66
€, z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2011 vo výške 168,89 € a z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za r.2012 vo výške 214,94 €.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.10.2014 pod č. k. 29Ro/423/2014-20 , ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 4.11.2015 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej
v 1. rade, nakoľko zomrela a žalovanému v 2. rade, pretože je na neznámom mieste.

3. Súd lustráciou zistil, že žalovaná v 1. rade R. Y. zomrela dňa 17.9.2014, teda po podaní žaloby na
súd, dedičské konanie vedené po nej pre tunajším súdom pod sp. zn. 16D/380/2014 bolo zastavené
pre nemajetnosť, preto uznesením zo dňa 7.10.2016 súd konanie voči nej zastavil. žalobca vzal žalobu

späť pred začatím pojednávania dňa 9.11.2016 voči žalovanému v 2. rade E. Y., súd mu z toho dôvodu
už následne nedoručoval súdne zásielky.4. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015- Civilného sporového poriadku (C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Súd doručil žalobu s platobným rozkazom žalovaným v 3. a 4. rade ešte za
účinnosti O.s.p. (do 30.6.2016) do vlastných rúk, ale obaja žalovaní sa nevyjadrili vo veci. Žalovaným
v 3. a 4. rade súd doručoval predvolanie na pojednávanie za účinnosti § 106 C.s.p., zásielky sa však
vrátili súdu dňa 4.1.2017 s tým, že adresáti na adrese B. XX, M., kde majú evidovaný pobyt v RO SR,
si zásielky v odbernej lehote neprevzali. V zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. sa písomnosť považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, aj keď sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel, t.j nastala
fikcia doručenia.

5. Súd konal vo veci podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 3. a 4. rade a rozhodol v súlade
s ust. §§ 180 a 215 C.s.p. na základe takto zisteného skutkového stavu:

6. Z predloženej Zmluvy o nájme bytu č. NZ/134/2007/ soc-42 zo dňa 19.3.2007 súd zistil, že vlastník
bytu U. M., X. K. F. V. P. O. V. Ž. X. X. E. R. Y. F. Y. Y. R. O. F. X Č. Y. X-C. V. Č.. XA O. X.P. O. B. H..
Č..XX X. M., pričom zmluva o nájme bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2007 do 30.6.2007.

7. Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie uvedeného bytu, platného od

1.1.2012 súd zistil, že základné nájomné za užívanie tohto bytu bolo určené vo výške 36,61 € a od
1.10.2012 vo výške 10,89 €.

8. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za rozúčtovacie obdobie
od 1.1.2011 - 31.12.2011 ďalej súd zistil, že žalobca vyúčtoval R. Y. (pôvodnej žalovanej v 1. rade)

nedoplatok v celkovej výške 168,89 € a vyúčtovanie prevzala dňa 6.6.2012. Za rozúčtovacie obdobie od
1.1.2012 - 31.12.2012 v predmetnom byte vyúčtoval žalobca R. Y. O. K. F. F. F. V. X. X.M. XXX,XX €.. X.
K. E.. XXXX V. Y. O. U. R. Y. dňa 24.5.2013, čo preukázal žalobca predloženým podpisovým hárkom. V
lehote 30 dní od prevzatia vyúčtovaní žalovaní doposiaľ nedoplatok neuhradili. Žalovaní v 3. až 4. rade
sa na pojednávanie 11.1.2017 nedostavili napriek tomu, že boli predvolaní riadne a včas, k žalobe sa

nevyjadrili, aj keď ju prevzali do vlastných rúk s platobným rozkazom (čl.20 doručenky) a nenamietali
žiadne skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu..

9. Súd konanie zastavil podľa ust. § 145 C.s.p. voči žalovanému v 2. rade Romanovi Daniovi, na základe
späťvzatia žaloby voči nemu zo strany žalobcu dňa 9.11.2016 z dôvodu, že šetrením na Luniku IX.

sa preukázalo, že v žalovanom období sporný byt neužíval, pričom súhlas žalovaného v 2. rade so
späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, preto ani na
prípadný nesúhlas by súd nemohol prihliadať v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

10. Z prednesu zástupcu žalobcu pred súdom vyplynulo, že žalovaní v 3. a 4. rade užívali predmetný byt

(F. R. Y.) aj po dojednanej dobe nájmu (po 1.7.2007) bez platnej nájomnej zmluvy až do 14.7.2014 (kedy
byt uvoľnili v havarijnom stave po požiari a narušení statiky stropu ), keďže nájomná zmluva nebola
obnovená R. Y. O. dlhšiu dobu. Za január, apríl, júl až december 2012 žalobca eviduje dlh na úhrade
za užívanie bytu v sume 185,66 € (3x po 36,61 €, 3x 10,89 €, 1x 6,61 € za apríl 2012, 1x 36,55 € za júl
2012), za vyúčtovanie za r. 2011 nedoplatok v celkovej výške 168,89 € a za r. 2012 nedoplatok vo výške

214,94 €, ktoré dlhy žalovaní doposiaľ neuhradili, preto sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 569,49
€ aj s úrokom z omeškania podľa návrhu.

11. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že aj žalovaní v 3. až 4. rade užívali
X-C. V. Č.. XA O. B. Č.. XX X. M. X. Ž. D. E.. XXXX R. XXXX, R. M. O. X. R. Y. M. Z. V. F. P. H. Y. Y.

O. Y. XX.X.XXXX R. P. Z. Y. už bývali v byte bez platnej nájomnej zmluvy, t.j. bez právneho dôvodu.
Za obdobie roku 2012 žalovaní nezaplatili riadne predpísanú mesačnú platbu 36,61 € a 10,89 € ako
základné nájomné a ostal im dlh vo výške 185,66 € . Za rok 2011 neuhradili vyúčtovanie nákladov
za služby spojené s bývaním v tomto byte vo výške 168,89 € a za r. 2012 neuhradili tiež vyúčtovanienákladovzaslužbyspojenésbývanímvovýške214,94€.Vyúčtovaniezar.2011prevzalaR.Y.(pôvodne
žalovaná v 1. rade) dňa 6.6.2012, čo bolo preukázané predloženou doručenkou. Žalovaní mali povinnosť
nedoplatok z vyúčtovania služieb v byte zaplatiť spoločne ( všetci byt užívali bez nájomnej zmluvy) do 30

dní odo dňa prevzatia vyúčtovania, čo sa však nestalo a tým sa dostali aj do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Vyúčtovanie za r. 2012
bolo doručené na meno R. Y. dňa 24.5.2013 (podľa predloženého podpisového hárku), ale nedoplatok
nebol tiež zaplatený do 30 dní od jeho prevzatia.

13. Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd považoval žalobu zo strany
žalobcu ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený v zmysle § 35 Š. U. M. D. C.B. R. K. U. M. v
sporoch týkajúcich sa zvereného majetku, za dôvodnú, preto priznal žalobcovi v plnom rozsahu nárok v
časti istiny 569,49 € ( vymáhaná suma 168,89 € z vyúčtovania za r. 2011, suma 214,94 € z vyúčtovania
za r. 2012 a za užívanie bytu v 1,4,7-12/2012 suma 185,66 €). V žalovanom období užívali predmetný
byt aj žalovaní v 3. a 4. rade, ktorí zostali stranami sporu (po zastavení konania voči R. Y. R. E. Y.), aj keď

nemali platnú nájomnú zmluvu a za užívanie bytu a poskytnuté služby nezaplatili vyúčtované úhrady,
čím sa bezdôvodne obohatili na úkor vlastníka bytu, pričom žalobca ako správca bytu je oprávnený v
mene Mesta Košice vymáhať tento dlh a domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia.

14. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd ho priznal žalobcovi v časti dlžných úhrad za r. 2012 tak, ako si

ho uplatnil žalobca a je uvedené vo výrokovej časti rozsudku., t.j. za r. 2012 dlh činí 400,60 € a z tejto
sumy patrí žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 24.6.2013 do zaplatenia, t.j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 30 dní po prevzatí tohto vyúčtovania (24.5.2013), ktorého súčasťou
sú aj neuhradené platby „nájomného“ v r. 2012, kedy sa dostali žalovaní do omeškania s platením
peňažného dlhu. Keďže vyúčtovanie za r. 2011 P. R. Y. dňa 6.6.2012 a nebolo vyplatené do 30 dní, v

omeškaní so zaplatením tohto vyúčtovania sa ocitli žalovaní dňom 6.7.2012. Žalobca si však uplatnil
úrok z omeškania zo sumy 168,89 € (vyúčtovanie za r. 2011) od 6.7.2013 a vo výške 9% ročne, aj
keď v tom čase základná úroková sadzba ECB bola platná vo výške 8,5%. Súd nemohol prekročiť
žalobu (§ 216 C.s.p.) a priznať žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 168,89 € od skoršieho dátumu
( od 6.7.2012 -skutočného omeškania žalovaných), len od 6.7.2013, ako sa domáhal žalobca. Nemohol

priznať žalobcovi ani úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 168,89 €, ale len v zákonnej výške
8,5% ročne a v prevyšujúcej časti (nad 8,5% ročne) žalobu v úroku z omeškania zo sumy 168,89 €
zamietol ako právne nedôvodnú. Žalovaným v 3. a 4 .rade súd uložil povinnosť zaplatiť zákonný ročný
úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z., tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15.V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu
predzačatímpojednávania,súdkonaniezastavilvočižalovanémuv2.rade,pretozprocesnéhohľadiska
by mu mal žalobca hradiť trovy tohto konania. Trovy konania si však žalovaný v 2. rade neuplatnil, ani
mu žiadne preukázateľné trovy podľa obsahu spisu nevznikli. Z toho dôvodu súd žalovanému v 2. rade

náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade,
preto vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 3. a 4. rade súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p..
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 C.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).