Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010388
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212010388.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému Y. W. nar. XX.X.XXXX, pre zločin krádeže

podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
v Komárne dňa 6.10.2016 v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Eriky Jóbovej a z členov Ing.
Tichomíra Méhesa a Vojtecha Nagya takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd obžalovaného

Y. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom W., Q. XXXX/XX,
na slobode,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokurátorky v Komárne č. 1Pv 371/12-9 zo dňa 11.7.2012 pre zločin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a pre zločin krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona pre skutok, že

- dňa 16. marca 2011 v presne nezistenom čase v meste Komárno, na ulici Družstevnej č. 8 z kancelárie
poškodenej H. W., nar. XX. apríla XXXX, trvale bytom Strekov č. 979 odcudzil doklady k osobnému
a podnikateľskému účtu vedeným v Slovenskej sporiteľni, a. s., ktoré mala uložené v kancelárii v
malom notese položenom na pracovnom stole a bez jej vedomia dňa 17. marca 2011 neoprávnene
vykonal prostredníctvom elektronického bankovníctva prevod finančnej hotovosti vo výške 82.700,- € z
jej účtu 0213226943/0900 na svoj účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. 0213172762/0900, čím
poškodenej spôsobil škodu vo výške 82.700,- €,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Komárne podala obžalobu na Y. W. pre zločin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek
1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno
a) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní najprv odmietol vypovedať. Toto svoje právo v prípravnom konaní
nevyužil, preto bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. Spáchanie skutku ktorý
mu bol kladený za vinu, obžalovaný popieral. Uviedol, že poškodenú pozná asi 4 roky, nikdy však
netvorili pár, nežili spolu. Zvykli sa stretávať v Komárne v nejakom pohostinstve, ale nikdy sa nestretliv žiadnej kancelárii. Tvrdil, že v kancelárii poškodenej nikdy nebol a nemal kľúče od jej kancelárie
a taktiež nemal prístup k jej účtu. On jej navrhol, že vycestuje do Holandska a chce tam budovať
ubytovne pre cudzincov. Poškodená mu povedala, že vedela by mu v tom finančne pomôcť a na

základe ústnej dohody mu požičala sumu 82.700.- Eur tak, že poslala na jeho účet peniaze, ktoré on
postupne zo svojho účtu vyberal. Keď on peniaze vyberal z účtu v Nových Zámkoch, bola prítomná aj
poškodená, ktorá vtedy otvorila účet pre svoju priateľku, ktorej požičala 10.000.- Eur. Uviedol ďalej, že
medzi nim a poškodenou bola dohoda, že keď sa mu podarí niečo vybaviť v Holandsku, tak sa ozve,
ale ona ho nebude kontaktovať. Jeho plán sa nepodarilo realizovať a peniaze minul. S poškodenou

sa nedohodli na žiadnom termíne, kedy jej má peniaze vrátiť. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.11.2014 sa rozhodol vypovedať. Uviedol vtedy, že finančné prostriedky, ktoré dostal
od poškodenej jej vrátil. Finančné prostriedky mu požičali rodinní príslušníci a kamaráti, ktorých mená
nechcel uviesť. Peniaze im bude postupne splácať zo svojho zárobku. Uviedol ďalej, že z peňazí,
ktoré dostal od poškodenej chcel kúpiť jeden jednoizbový a jeden dvojizbový byt, ktoré by prenajímali
cudzincom. Dohoda medzi ním a poškodenou bola taká, že sa jej prihlási, keď sa vydarí kúpa. Kúpa

sa však nevydarila a on zostal vonku dlhšie. Stále bol v očakávaní, že možná sa niečo podarí. Keď si
uvedomil situáciu, mohol prejsť jeden rok. Vtedy si uvedomil hlavne to, že ako poškodenej vráti peniaze.
Poškodená na začiatku však jej povedala, že peniaze nie sú súrne.

Poškodená v prípravnom konaní uviedla, že je živnostníčkou. Ku koncu apríla 2011 mala sídlo svojej

firmy v Komárne na ulici Družstevná č. 8. Dňa 17.3.2011 vo večerných hodinách zistila, že zmizli
kľúče od jej kancelárie a malý notes, ktorý obsahoval aj prístupové heslá k jej osobnému účtu a k
jej podnikateľskému účtu a SIM karta. Následne zistila, že dňa 17.3.2011 cez internetbanking bol
uskutočnený jednorazový príkaz na prevod finančnej sumy 82.700.- Eur z jej účtu na účet obžalovaného.
Obžalovaný bol u nej v kancelárii dňa 16.3.2011 a na určitý čas zostal sám. Preto podľa nej kľúče a notes

a SIM kartu mohol odcudziť od nej obžalovaný a on urobil aj prevod finančných prostriedkov na svoj
účet. Tvrdila, že s obžalovaným mala v tom čase dôverný vzťah. Taktiež tvrdila, že ona obžalovanému
nepožičala sumu 82.700.- Eur a o podnikaní v zahraničí nebola medzi nimi žiadna reč. Peniaze vo výške
112.700.- Eur ktoré mala na svojom podnikateľskom účte, boli peniaze, ktoré uhradila kupujúca firma
SCALADE za tovar a ona ich mala previesť veľkoskladu sladkostí v Poľsku.

Na hlavnom pojednávaní poškodená zmenila svoju výpoveď a uviedla, že v tom čase keď sa mal prípad
stať, pracovala v jednej kancelárii ako administratívna pracovníčka, vystavovala faktúry. Jej vtedajším

nadriadeným bol Z. H.. Medzi ňou a firmou Silver Stav s.r.o. bola uzatvorená predbežná zmluva, že
firma Silver Stav poskytne jej určitú sumu peňazí a tieto budú investované v Taliansku, prípadne inde.
Obžalovaný dal ponuku, pre ktorú sa nakoniec rozhodli. H. mal tiež záujem o tie peniaze a keď sa
dozvedel o tom, že nie on ich bude investovať, vyhrážal sa jej a jej rodine. Bol výmyslom H., aby podali
trestné oznámenie na obžalovaného, že ukradol peniaze a H. ju odprevadil aj na výsluch na polícii a

bola istý čas pod jeho dozorom. Bojí sa ho, kvôli nemu mala veľa problémov. Vypočúval ju ÚBOK a
chodí aj na daňový úrad. Uviedla, že peniaze, ktoré obdržala od firmy Silver Stav na svoj podnikateľský
účet, previedla na svoj osobný účet. Zo svojho osobného účtu previedla sumu 82.700.- Eur na účet
obžalovaného. Keď sa prevod peňazí uskutočnil, bola v Nových Zámkoch. Medzi ňou a obžalovaným
boladohodaotom,žeobžalovanýsivyhliadnenehnuteľnosťvHolandsku,ktorúbudúdávaťdoprenájmu

osobám, ktoré tam pracujú a zisk si rozdelia. Nevedela sa vyjadriť k tomu ako obžalovaný nakladal s
peniazmi, ale na jeseň roku 2012 ich vrátil a ona vrátila peniaze tým osobám, od ktorých dostala. Tieto
peniaze v skutočnosti patrili osobám pochádzajúcim z Maďarska. Neboli to firemné peniaze firmy Silver
Stav s.r.o. Peniaze vrátila konkrétne osobám W. K. a N. U.. H. občanov Maďarska , s ktorými bola v
kontakte, nevedela súdu uviesť.

Na vysvetlenie si rozdielnosti vo svojich výpovediach uviedla, že je si toho vedomá, že v prípravnom
konaní vypovedala inak, ale urobila to preto, lebo jej svedok H. vyhrážal ako aj jej rodine. Uvedomuje si
aj trestné následky zmeny výpovede. Dodala, že svedok Andrusko jej už nevyhráža, nevie ju zastihnúť.

Svedok Z. H. uviedol, že v čase spáchania skutku bol obchodným zástupcom firmy Silver Stav s.r.o.
Peniaze ktoré zmizli mali byť vyplatené Poliakom za tovar. Peniaze zmizli z účtu, nevie však akým
spôsobom. K tomu by sa vedela vyjadriť H. W.. Ona robila fakturáciu pre spoločnosť Silver Stav. Mala
aj vlastnú spoločnosť Faucon s.r.o. Poškodená nemohla disponovať s peniazmi na účte, len on. Alepravdepodobne konateľ firmy zmenil prístupové kódy cez internetbanking a tým pádom on nemohol s
účtom disponovať. Dodal, že bol s poškodenou na polícii keď tá podala trestné oznámenie. Ona vtedy
tvrdila, že obžalovaný jej ukradol doklady. Dodal, že peniaze z účtu firmy Silver Stav s.r.o. boli prevedené

na účet firmy Faucon s.r.o. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či v tom čase poškodená mala oprávnenie
vykonávať operácie cez internetbanking, ani k tomu čo sa stalo ďalej s peniazmi. Poznamenal, že on
sa nikdy nevyhrážal ničím poškodenej.

Svedok Z. U. uviedol, že bol istý čas konateľom firmy Silver Stav s.r.o. Všetky veci však mal pod palcom

Z. H. a poškodená. Andrusko rozhodoval o nakladaní s finančnými prostriedkami firmy. Má vedomosť o
tom že z účtu firmy sa previedli nejaké finančné prostriedky na účet firmy Faucon s.r.o, ale že koľko, to
uviesťnevedel.Tvrdil,žeonnedalpríkaznaprevodfinančnýchprostriedkov.Dispozičnéoprávneniamali
Andrusko a poškodená. Na požiadanie Andruska on zmenil PIN kód v banke v marci v roku 2011. Firme
chýbali peniaze, H. aj hovoril, že podá trestné oznámenie. Aj s poškodenou sa rozprávali o zmiznutí
peňazí, ale o tom nie, že kto by bol páchateľom. Zmiznuté peniaze pochádzali asi z nejakého predaja.

O tom nemal vedomosť, že na aký účel by mali byť použité peniaze. Ďalej uviedol, že nie je si istý v tom,
či poškodená poznala prístupové heslá cez internetbanking.

Z výpisov účtov vyplýva, že dňa 17.3.2011 z účtu firmy Silver Stav s.r.o. v Slovenskej sporiteľni
bola prevedená suma 112.800 na účet firmy Faucon s.r.o., ktorá patrí poškodenej. Úhrada vo výške

112.800 eur na účet firmy Faucon s.r.o. bola zadaná dňa 16.3.2011 Z. U. počas prihlásenia do služby
internetbanking. Podnikateľský účet na subjekt Silver Stav s.r.o. bol založený 22.07.2010 a bol zrušený
09.04.2013. Dispozičné právo k účtu mali Z. U. a Z. H.. Dňa 17.3.2011 z účtu firmy Faucon s.r.o. suma
112.800 eur bola prevedená na osobný účet poškodenej a tiež v ten istý deň z účtu poškodenej bola
prevedená sume 82.700.- Eur na účet obžalovaného a 10.000.- Eur na iný účet. Obžalovaný prevedenú

sumu postupne vyberal zo svojho účtu.

Svedkovia N. U. a W. K. boli vypočutí cestou dožiadaného súdu v Maďarsku. Svedka B. L. sa nepodarilo
vypočuť, lebo už dlhšiu dobu sa zdržiava na neznámom mieste v zahraničí. Svedok N. Somi uviedol,
že on do tohto prípadu sa dostal cez B. L., ktorý mal styky so slovenskou firmou, kde bola sekretárkou

poškodená, B. L. preúčtoval peniaze tej slovenskej firme a neskôr mu zavolal, že je problém, lebo sa
stratili peniaze Preto oni traja vycestovali na Slovensko, aby objasnili okolnosti. Peniaze sa nenašli,
potom podali trestné oznámenie. Obžalovaného nepozná a nikdy s ním nebol v kontakte. Jeho firma
nebola v kontakte s firmami Silver Stav s.r.o. a Faucon s.r.o a nikdy týmto firmám neposkytla finančné
prostriedky. Tak vie, že firma B. L. poskytla peniaze pre niektorú z tých firiem, ale nevie pre ktorú. Tak vie,

že táto suma nebola pôžičkou, ale kúpnou cenou niečoho a firma B. L. nedostala späť peniaze. Podľa
jeho vedomostí B. L. obchoduje so Z. H.. Podobne vypovedal aj svedok W. K.. Dodal, že za preúčtované
peniaze zodpovedala poškodená, ktorá však všetko zhadzovala zo seba .Obaja svedkovia tvrdili, že od
poškodenej neobdržali žiadne peniaze.

Obhajobou bol predložený súdu prepis komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou cez facebook
zo dňa 28.7.2012 z ktorého vyplýva, že obžalovaný vytýkal poškodenej prečo klamala, že boli milenci,
keď to nie je pravda a či na to ju nahovoril H.. Poškodená mu písala, že s H. si neudržiava kontakt a
všetko bude zastavené.

Taktiež bolo súdu predložené prehlásenie poškodenej zo dňa 3.10.2012 z ktorého vyplýva, že
poškodená potvrdzuje, že dňa 3.10.2012 prevzala od obžalovaného sumu 82.700.- Eur, ktorú sumu dala
obžalovanému ako pôžičku a ktorú bol povinný podľa dohody vrátiť najneskôr dňa 3.10.2012.

Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo stíhaný.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že ani po doplnení dokazovania
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa stal skutok z ktorého je Y. W. obžalovaný.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu popieral a zotrval na svojej výpovedi aj

pri konfrontácii s poškodenou v prípravnom konaní. Poškodená v prípravnom konaní ho usvedčovala
zo spáchania skutku tvrdiac, že obžalovaný jej ukradol kľúče od kancelárie, notes a SIM kartu a bez
jej súhlasu previedol z jej súkromného účtu na svoj účet sumu 82.700.- Eur, ktorú bez jej súhlasu aj
použil. Menovaná na hlavnom pojednávaní však zmenila svoju výpoveď tvrdiac, že v prípravnom konanívypovedala pod nátlakom svedka H., ktorého sa veľmi bojí. Svedok H. potvrdil, že poškodenú odprevadil
na políciu keď tá podala trestné oznámenie, ale nevyvíjal na ňu žiadny nátlak. Poškodená však
opakovanedemonštrovalasvojeobavyvlistochadresovanýchsúdu,vktorýchvysvetľovalaprečosabojí

svedka H. a prečo nechce byť prítomná na hlavnom pojednávaní keď svedok bude vypočutý. Poškodená
nahlavnompojednávanítvrdila,žepoškodenýjejničneukradol,onapreviedlasumu82.700.-Eurnaúčet
obžalovaného. Poškodená si zmenila svoju výpoveď napriek tomu, že je si vedomá trestných následkov
svojej výpovede. Na hlavnom pojednávaní tvrdila aj to, že v skutočnosti peniaze, ktoré previedla na
účet obžalovaného, neboli jej vlastné peniaze ale poskytli ich určité osoby z Maďarska a to N. U., B.

L. a W. K. firme Silver Stav s.r.o., ktorá previedla ich na jej účet. V skutočnosti firma Silver Stav s.r.o.
finančné prostriedky nikdy nehľadala, nenárokovala, ani nepodala kvôli tomu trestné oznámenie, ani
žalobu. Je vôbec otázne, kto bol vlastníkom týchto finančných prostriedkov. W. tvrdila, že jej nepatrili,
ale mali patriť občanom Maďarska N. U., W. K. a B. L.. Svedkovia N. U. a W. K. uviedli, že oni neposkytli
finančné prostriedky firme Silver Stav s.r.o., ale B. L., ktoré peniaze následne zmizli. Tiež tvrdili, že od
poškodenej neobdržali žiadne peniaze. Z ich výpovedí však nie je jasné, o akú sumu sa jedná a či ide o

finančné prostriedky, ktoré spomínala poškodená. Tieto okolnosti by mohol objasniť B. L., ktorého však
nebolo možné vypočuť, lebo už dlhšiu dobu sa zdržiava v zahraničí na neznámom mieste. Vzhľadom
na zistené skutočnosti, vznikli tu pochybnosti, či je vôbec možné H. W. považovať za poškodenú v tejto
trestnej veci. H. W. sa necíti byť poškodenou v tejto veci . Poškodeným je pravdepodobne iná osoba
alebo iná firma, doposiaľ nestotožnená, ktorá okolnosť však v prípravnom konaní nebola známa a preto

poškodená osoba alebo firma nemala možnosť počas trestného konania si uplatniť svoje práva.

V tejto veci je jednoznačne preukázané len to, že z účtu firmy Silver Stav s.r.o. bola prevedená suma
112.800.- Eur na podnikateľský účet firmy Faucon s.r.o. patriaci poškodenej, a to na základe zadania
konateľa firmy Z. U. cez internetbanking, ktorá následne túto sumu previedla na svoj osobný účet a

z tohto účtu bola prevedená na účet obžalovaného suma 82.700.- Eur, ktorý ich postupne vyberal.
Potvrdzujú to výpisy z účtov. Už ani v prípravnom konaní neexistoval jednoznačný dôkaz o tom, že
prevod finančných prostriedkov z účtu poškodenej na účet obžalovaného vykonal obžalovaný. Stáli proti
sebe protichodné tvrdenia obžalovaného a poškodenej a nebol produkovaný dôkaz, ktorý by potvrdil
alebo vyvrátil ich tvrdenia. Takýto dôkaz nebol produkovaný ani na hlavnom pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní poškodená zmenila svoju výpoveď v prospech obžalovaného tvrdiac, že
ona previedla finančné prostriedky na účet obžalovaného a dohodli sa, že obžalovaný ich investuje v
Holandsku. Tvrdila, že obžalovaný jej peniaze vrátil a ona ich vrátila tým osobám, ktoré jej poskytli.
SvedkoviaN.U.aW.K.všakuviedli,žeodpoškodenejneobdržaližiadnefinančnéprostriedky.Sútuproti

sebe dva protichodné tvrdenia a neexistuje ďalší dôkaz, ktorý by ich pravdivosť potvrdil alebo vyvrátil.
O. poškodenej a obžalovaného, že peniaze boli vrátené poškodenej , neboli ničím vyvrátené. Zmeny
svojej výpovede poškodená vysvetľovala tým, že v prípravnom konaní vypovedala preto v neprospech
obžalovaného, že svedok H. sa jej vyhrážal.

I keď nie je jednoznačné z akého dôvodu zmenila poškodená svoju výpoveď, zmenu jej výpovede treba
vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá zdôrazňuje existenciu pochybností ohľadne toho či sa stal skutok, z
ktorého je Y. W. obžalovaný.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru že za danej dôkaznej situácie nie je možné

vysloviť, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, preto podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd
obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.