Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204699
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314204699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
M. U., S.. XX.X.XXXX, M. A., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 192,- eur s prísl., za účasti intervenienta na

strane žalovanej: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, o zaplatenie 356,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
31.3.2016 pod č. k. 18C/87/2014-51, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o zamietnutí
návrhu v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Žalovanej n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 18C/87/2014-51 konanie v časti o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zastavil, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 192,- eur, zmenkového

úroku 0,25 % denne od 25.3.2011 do zaplatenia, postihového 6 % ročného úroku, zmenkovej odmeny a
náhrady trov konania titulom vystavenej vlastnej zmenky žalovanou. Zmenka bola vystavená 6.12.2010
na sumu 192,- eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25.3.2011. Prvým majiteľom
zmenky bola spoločnosť Q., V..R..J... Na zmenke je číslo zmluvy: XXXXXXXXX. Totožná zmenka bola
predmetom exekúcie na Okresnom súde A. pod sp. zn. 15Er/778/2012. Podkladom na vystavenie
zmenky bol predchádzajúci úverový vzťah medzi spoločnosťou Q., V..R..J.., ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom, pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Aj keď žalobca pripojil len samotnú

zmenku, bolo potrebné zisťovať povahu predchádzajúceho zmluvného vzťahu ako základu vystavenia
zabezpečovacej zmenky. Súd vychádzal zo skutočnosti, že úverový vzťah bol spotrebiteľským vzťahom,
preto je daná právomoc súdu skúmať zabezpečovací právny úkon (akcesorický), ktorým bola vystavená
zmenka. Zmenka má všetky formálne náležitosti vyžadované zákonom (zákon č. 191/1950 Zb. zákon
zmenkový a šekový), ale vzhľadom na akcesorický zabezpečovací právny úkon, je potrebné skúmať
aj úverový spotrebiteľský vzťah. Súd z úradnej moci skúmal platnosť primárneho právneho úroku

spotrebiteľskej zmluvy a platnosť príslušných článkov Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 4Obo 161/2007 bez platnej dohody o
vyplňovacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka. Súd musel vychádzať zo SmerniceRady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom je viazaný aj
ustanoveniami Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a § 52 a nasl. týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru neboli individuálne dojednané. Ich text bol veriteľom

vopred pripravený, pričom dlžník nemal reálnu možnosť ovplyvniť podstatu dohodnutých zmluvných
podmienok. Dlžník mohol akceptovať zmluvu len ako celok alebo ju odmietnuť. Dohoda o vyplňovacom
práve nemôže byť platná a nie je platná ani vyplnená zmenka. Ak Dohoda o vyplňovacom práve pri
blankozmenke nezohľadňuje práva spotrebiteľa, umožňuje indosáciu zmenky a vymožiteľnosť plnenia
od spotrebiteľa z neprijateľných podmienok, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Naviac, v náväznosti

na § 17 zmenkového zákona je potrebné posúdiť, či takýmto konaním indosatár nekonal vedome na
škodu odporcu ako dlžníka zo spotrebiteľského úveru. Existuje rovnaký dátum zmenky a úverovej
spotrebiteľskej zmluvy. Dojednanie o vyplňovacom práve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je
neplatnou v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dochádza k zneužitiu zmenkového práva v neprospech jednej
zmluvnej strany, a to spotrebiteľa ako dlžníka. Je to v rozpore so zákonom, čo činí neplatnosť právneho
úkonu podľa § 39 OZ. Žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť výšku zmenkovej sumy, dátum

splatnosti zmenkového úroku, ktoré do zmenky jednostranne vypísal veriteľ. Vyplňovacie právo je
nekalou zmluvnou podmienkou, pričom dojednaný zmenkový úrok 0,25 % denne znamená 91,25 %
ročné úročenie. Takéto úročenie je v rozpore s dobrými mravmi. Naviac, úverová zmluva sa riadi
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý platil v čase uzavretia úverového vzťahu.
Obchádzanie zákona znamená absolútnu neplatnosť, pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi. Dlh zo

zmenky bol predmetom exekučného konania, pričom nie je preukázané, či dlžník nezaplatil viac, ako mu
ukladá zákon. Podľa názoru súdu, žalobca vedome konal na škodu dlžníka, keď nadobúdal zmenku od
pôvodného majiteľa zmenky, pričom vedel o neprimeranosti uplatnenej výšky pohľadávky zo zmenky a
zneužití ochrany spotrebiteľa. Indosácia zmenky znamenala znemožnenie dlžníkovi vznášať námietky
proti zmenke. Preto súd návrh žalobcu zo zmenky zamietol v celom rozsahu.

2) Žalobca pred začatím konania zobral žalobu späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne,
preto súd s poukazom na § 144, § 145 a § 146 CSP č. 160/2015 Z.z. v tejto časti konanie zastavil.

3) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Neúspešnému žalobcovi

náhradu trov konania súd nepriznal, pretože mu nevznikli. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu
trov konania.

4) Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia návrhu a o nepriznaní náhrady trov konania dal
odvolanie žalobca. Súd vo veci konštatoval, že vykonal dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným

spisom a ďalšími listinnými dôkazmi. Podľa § 120 CSP sporové konanie je ovládané prejednávacou
zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie
dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca predložil ako dôkaz platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne
a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenka dokazuje jasné, úplné a
zrozumiteľné právo na úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd mal v tomto prípade vychádzať

len z predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samotné
právožalobcu.Podľačl.5ods.3,6Nariadeniajemožnévzniesťnámietkuprotizmenke,pričomsúdnieje
legitimovaný na to, aby postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. vznášal námietke voči zmenke za žalovanú.
Súd vykonal dokazovanie, ktoré sám navrhol. Potom konanie je postihnuté vadou, ktorá má za následok
nesprávnosť jeho rozhodnutia. Zmenka je samostatným, abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy.

Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd odignoroval
ust. § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Kto je žalovaný zo zmenky, môže
vznášať námietky, ale dôkazné bremeno spočíva na odporcovi, nie na navrhovateľovi. Vzhľadom na

úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie je možné hovoriť o tom, že
zmenka je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka je dokonalý
cenný papier, ktorý za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí znamená vznik priameho,
bezpodmienečného, nesporného, abstraktného záväzku určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v
určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Keďže závery súdu prvej inštancie sú nesprávne,

ako aj nesprávne právne posúdenie veci, navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu
vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

5) Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný), pričom

podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, súhlasí so závermi
súdu prvej inštancie a ďalej uvádza:

7) Okresný súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušným úrokom 0,06
% denne, ako aj postihového 6 % úroku, či zmenkovej odmeny z dôvodov neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to dojednania vyplňovacieho práva k zmenke. Okresný súd vychádzal z toho, že zmenka
je zabezpečovacou zmenkou z predchádzajúceho úverového vzťahu pôvodného majiteľa zmenky
spoločnosti Q., V..R..J.., ako veriteľa a žalovanej ako dlžníka. Podľa úverovej zmluvy z 6.12.2010 došlo

k poskytnutiu úveru 100,- eur za poplatok 68,- eur. Súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru je bod 13 tzv. Dohoda o vyplnení zmenky. Súd konštatoval, že Dohoda o vyplnení zmenky nie je
platnou dohodou. Nebola individuálne dojednaná a naviac spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávňuje majiteľa zmenky vyplniť zmenkovú
sumu, dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy s možnosťou ďalšieho prevodu zmenky. Okresný súd

konštatoval, že zabezpečovacia zmenka a jej následné rubopisovanie znamenalo sťaženie dlžníkovi
zo zmenky vykonávať námietky podľa § 17 zmenkového zákona. Žalovaná zo zmenky už nemôže
voči novému majiteľovi zmenky vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k
vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom. Okresný súd takisto poukázal na predchádzajúce exekučné
konanie vo veci sp. zn. 15Er/778/2012, kde pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť Q. viedla exekúciu proti

žalovanej ako povinnej z tej istej zmenky a z toho istého úverového vzťahu. Okresný súd Humenné
uznesením z 5.4.2013 žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Ďalším uznesením zo dňa 20.1.2014 č. k. 15Er/778/2012-46 exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie
je právoplatné dňom 5.3.2014. Už v týchto exekučných rozhodnutiach okresný súd ako exekučný súd
vyčítal rozhodnutie rozhodcu, ktorý len formalisticky prevzal argumentáciu oprávneného, kde akceptoval

aj neprimeraný poplatok za poskytnutie úveru, ako aj denný zmenkový úrok 0,5 % denne (91,25
% ročne). Súd takisto rozoberal Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré neboli individuálne
dojednané, pričom dochádza k porušeniu práv povinného ako spotrebiteľa.

8) Odvolací súd upriamuje pozornosť na spoločné stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015, že súdy sú ex offo v každom štádiu konania povinné
zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, ktorú má za nárok
základ, pričom ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné túto skúmať až na úroveň Dohody o
vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená. Ak
nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom, ktorý je

na strane žalovaného, je možné skúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok ako
zmenkový nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu
takýto exces dosahuje. Najvyšší súd dáva povinnosť súdom skúmať dobré mravy z hľadiska možnej
absolútnej neplatnosti úkonu, pričom v prípade spotrebiteľov je daná povinnosť skúmať aj Dohodu o
vyplňovacom práve. Krajský súd v Prešove už viackrát judikoval stanovisko, že nie je možné uzavrieť

Dohodu o vyplňovacom práve len odkazom na Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru,
naviac nepodpísané dlžníkom. Všeobecné podmienky neboli individuálne dojednané, boli súčasťou
úverovej zmluvy, pričom dlžník nemal absolútnu možnosť meniť obsah týchto Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru. Úverová zmluva bola uzavretá 6.12.2010, teda za účinnosti zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Prvý majiteľ zmenky spoločnosť Q. vyplnil zmenku v podstatných

náležitostiach, a to zmenkovej sume, bez Dohody o vyplňovacom práve, čo sa týka aj úročenia zmenky.
Zhľadiskatýchtopreskúmanýchokolností,nejednásaoplatnúzmenku.Zneplatnejzmenkynevyplývajú
žiadne práva ani pre nového majiteľa zmenky, terajšieho žalobcu. Ak spoločnosť Q. bola neúspešná v
exekučnomkonaní,potomďalšierubopisovaniezmenkynanovéhomajiteľa-žalobcuznamenásťaženie
dlžníkovi vznášať tzv. kauzálne námietky proti zmenke dlžníkom zo zmenky. Tým sú obmedzené

možnosti ochrany dlžníka ako spotrebiteľa, o čom je takisto rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z hľadiska
vyššie uvedených skutočností, keď zmenka bola vypísaná bez dohody, jedná sa o neplatnú zmenku,
preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumya zmenkového úroku 0,06 % denne či postihového 6 % úroku a zmenkovej odmeny bol zamietnutý z
hľadiska neplatnosti zmenky.

9) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej
v konaní trovy nevznikli, preto ani súd prvej inštancie nemohol prisúdiť neúspešnému žalobcovi nárok
na náhradu trov konania.

10) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto sporovým stranám nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).