Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,

so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpeného JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovanej Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. Y. XX, o zaplatenie 447,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 447,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 59,90 eur od 27.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 96,- eur od 07.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 120,- eur od 20.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo

sumy 105,19 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
66,72 eur od 22.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 447,81 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. SK P 202803 dňa 12.11.2012 na základe ktorej tejto poskytoval elektrickú energiu na odbernom

miesto I. XX, W., pričom žalovaná sa zaviazala za odobranú energiu riadne a včas dohodnutým
spôsobom platiť.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Na toto bola predvolaná 23.01.2017, predvolanie prevzal
manžel žalovanej, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o združenej dodávke elektriny a združenej dodávky

plynu na č. l. 6 spisu, z predložených faktúr na č. l. 7, 11, 12, 14, 17 spisu ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Energetické centrum a.s., so sídlom Sartorisova 10,
Bratislava uzavrel dňa 12.11.2012 zmluvu o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu so
žalovanou, jednalo sa o zmluvu č. SK P 202803 na základe ktorej začal právny predchodca žalobcu
dodávať žalovanej na odbernom mieste I. elektrickú energiu za čo sa žalovaná zaviazala riadne a včas
dohodnutým spôsobom platiť. Dňa 23.09.2013 Energetické centrum a.s., Sartorisova 10, Bratislava
uzavrel zmluvu o predaji podniku s kupujúcim SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava,

a to ku dňu 01.10.2013 a v zmysle tejto zmluvy prešla na žalobcu aj pohľadávka tvoriaca predmet tohto
sporu.4. Z faktúry č. 3313104189 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za odber
elektrickej energie za obdobie od 01.03.2013 do 03.09.2013 sumu 109,90 eur s tým, že faktúra bola
vystavená 09.09.2013 a splatná 26.09.2013. Uvedená faktúra bola uhradená žalovanou len čiastočne,

neuhradených ostalo 59,90 eur.

5. Z faktúry č. 2471000786 zo dňa 27.02.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej 96,- eur titulom
poplatku za odpojenie a znovupripojenie. Faktúra bola splatná 06.03.2014.

6. Z faktúry č. 2460000801 zo dňa 12.03.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej deaktivačný
poplatok 120,- eur. Faktúra bola splatná 19.03.2014.

7. Z faktúry č. 2411037805 zo dňa 28.03.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za odber
elektrickej energie za obdobie od 04.09.2013 do 31.12.2013 105,19 eur. Faktúra bola splatná
15.04.2014.

8. Z faktúry č. 2411039360 zo dňa 03.04.2014 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej za odber
elektrickej energie za obdobie od 01.01.2014 do 26.03.2014 66,72 eur. Faktúra bola splatná 21.04.2014.

9. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná takto ostala dlžná žalobcovi 447,81 eur, keďže z vyššie

citovaných faktúr uhradila iba časť sumy na faktúre č. 3313104189.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. 8,50 a 8,25 %.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o dodávke elektriny na základe ktorej žalobca elektrinu na odbernom
mieste I. dodával. Spotrebu energie riadne vyúčtoval, avšak žalovaná neuhradila dodávateľovi všetky

fakturované čiastky a nedoplatok predstavuje sumu 447,81 eur.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.