Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228675
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214228675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, sídlo: Pribinova č. 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: DRINK
POINT a.s., sídlo: Popradská č. 66, Košice, IČO: 31 375 103, v konaní o zaplatenie 131,48 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 131,48 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
z dlžnej sumy ročne od 11.11.2012 do zaplatenia.

II. Žalobcovi právo na nahradenie trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 16,50 eur na účet Okresného
súdu Košice II.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu131,48eurtitulomnárokunauhradenieodmienpodľaZmluvy195035/

KE-2011 o poskytovaní služby technickej ochrany objektu v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.5.2012, Zmluvy
195135/KE-2011 o poskytovaní služby technickej ochrany objektu v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.5.2012,
Zmluvy 195235/KE-2011 o poskytovaní služby technickej ochrany objektu v znení Dodatku č.1 zo dňa
2.5.2012 a Zmluvy 52646/SN-2011 o poskytovaní služby technickej ochrany objektu v znení Dodatku č.
1 zo dňa 14.3.2012. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75%
z dlžnej sumy ročne od 11.11.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 22.12.2011 Zmluvu 195035/
KE-2011 o poskytovaní služby technickej ochrany objektu, dňa 2.5.2012 uzavreli Dodatok č. 1 k tejto
zmluve. Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu pripojiť objekt žalovaného na Štúrovej ulicič. 1 v Košiciach (v OD Dargov) na pult centralizovanej ochrany Policajného zboru, spracovávať a
vyhodnocovať prijatý signál a neodkladne vykonať bezpečnostné opatrenia. V článku 2 zmluvy sa
účastníci dohodli na spôsobe určenia a uhradenia ceny za poskytovanie činnosti žalobcu podľa tejto

zmluvy. Podľa bodu 7 článku 2 zmluvy mala byť cena uhradená do 10. kalendárneho dňa mesiaca
ktorého sa splatnosť týka. Žalobca podľa tejto zmluvy poskytoval žalovanému plnenie aj v mesiaci
november 2012, pričom doposiaľ mu žalovaný neuhradil dohodnutú odmenu v sume 32,87 eur. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.

5.Žalobcaakododávateľažalovanýakoobjednávateľuzavrelidňa22.12.2011Zmluvu195135/KE-2011
o poskytovaní služby technickej ochrany objektu, dňa 2.5.2012 uzavreli Dodatok č. 1 k tejto zmluve.
Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu pripojiť objekt žalovaného na Triede KVP č. 1 v
Košiciach na pult centralizovanej ochrany Policajného zboru, spracovávať a vyhodnocovať prijatý signál
a neodkladne vykonať bezpečnostné opatrenia. V článku 2 zmluvy sa účastníci dohodli na spôsobe
určenia a uhradenia ceny za poskytovanie činnosti žalobcu podľa tejto zmluvy. Podľa bodu 7 článku 2

zmluvy mala byť cena uhradená do 10. kalendárneho dňa mesiaca ktorého sa splatnosť t. Žalobca podľa
tejto zmluvy poskytoval žalovanému plnenie aj v mesiaci november 2012, pričom doposiaľ mu žalovaný
neuhradil dohodnutú odmenu v sume 32,87 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z
citovanej zmluvy.

6.Žalobcaakododávateľažalovanýakoobjednávateľuzavrelidňa22.12.2011Zmluvu195235/KE-2011
o poskytovaní služby technickej ochrany objektu, dňa 2.5.2012 uzavreli Dodatok č. 1 k tejto zmluve.
Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu pripojiť objekt žalovaného na Gudernovej ulici č. 6 v
Košiciach na pult centralizovanej ochrany Policajného zboru, spracovávať a vyhodnocovať prijatý signál
a neodkladne vykonať bezpečnostné opatrenia. V článku 2 zmluvy sa účastníci dohodli na spôsobe

určenia a uhradenia ceny za poskytovanie činnosti žalobcu podľa tejto zmluvy. Podľa bodu 7 článku 2
zmluvy mala byť cena uhradená do 10. kalendárneho dňa mesiaca ktorého sa splatnosť týka. Žalobca
podľa tejto zmluvy poskytoval žalovanému plnenie aj v mesiaci november 2012, pričom doposiaľ mu
žalovaný neuhradil dohodnutú odmenu v sume 32,87 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného
návrhu a z citovanej zmluvy.

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 22.12.2011 Zmluvu 52646/SN-2011
o poskytovaní služby technickej ochrany objektu, dňa 14.3.2012 uzavreli Dodatok č. 1 k tejto zmluve.
Predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalobcu pripojiť objekt žalovaného na Zimnej ulici č. 79 v
Spišskej Novej Vsi na pult centralizovanej ochrany Policajného zboru, spracovávať a vyhodnocovať

prijatý signál a neodkladne vykonať bezpečnostné opatrenia. V článku 2 zmluvy sa účastníci dohodli
na spôsobe určenia a uhradenia ceny za poskytovanie činnosti žalobcu podľa tejto zmluvy. Podľa bodu
7 článku 2 zmluvy mala byť cena uhradená do 10. kalendárneho dňa mesiaca ktorého sa splatnosť
týka. Žalobca podľa tejto zmluvy poskytoval žalovanému plnenie aj v mesiaci november 2012, pričom
doposiaľ mu žalovaný neuhradil dohodnutú odmenu v sume 32,87 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo

žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.

8. Dňa 11.11.2012 bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená na 0,75%.
Tieto skutočnosti sú zrejmé z evidencie NBS Slovenska pre toto konkrétne obdobie.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve

a ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po
uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

11. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.“

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikli tzv.

nepomenovaná zmluva, ktorej uzavretie je možné podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na
základe týchto vzťahov vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie odmeny (ceny) za poskytnuté plnenia v
mesiaci november 2012 a žalovaný v rozpore so svojimi povinnosťami doposiaľ neuhradil dohodnuté
odmeny v celkovej výške 131,48 eur (4 x po 32,78 eur). Tieto odmeny mali byť podľa dohody účastníkov
uhradené najneskôr do 10.11.2012, t.j. márnym uplynutím tohto dňa sa žalovaný dostal do omeškania

s uhradením svojich záväzkov.

15. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmien za poskytnuté plnenia vznikol pôvodnému
žalobcovi voči žalovanému nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka
v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške

uvedenej vo výroku I tohto rozsudku. Berúc do úvahy výšku základnej sadzby Európskej centrálnej
banky je zákonná výška úroku z omeškania určená na 8,75% z dlžnej sumy ročne (8% plus príslušná
sadzba 0,75%).

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

17. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

18. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu namieste rozhodnúť
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že sa žalobcovi voči žalovanému prizná právo
na nahradenie trov konania v plnom rozsahu. Žalobca však na pojednávaní dňa 15.11.2016 uviedol, že
nepožaduje priznať nahradenie trov konania, preto súd v súlade s § 257 Civilného sporového poriadku
o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi právo na nahradenie trov konania nepriznal.

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.