Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010359.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lapšanského a

prísediacich Ondreja Kleknera a Františka Šafrána na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2016 v trestnej
veci obžalovaného R. C. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
R. C., F.. XX.X.XXXX R. T., Q. T. J. F. R., K.. D.-
P. Č.. XXXX/XX, Q.. Č.. R. R. R. R. Ú. F. R. R.
R. P.,

j e v i n n ý

v bode 1
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
použitím § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 138 písm. a) Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode 1
dňa 10.11.2015 v byte na ulici D. Č.. XXXX/XX R. J. F. R. asi o 08,10 hod., po návrate svojej manželky E..
L. C. do bytu túto začal naháňať po byte, napadol ju sušiakom a vykrikoval jej, kde bola celú noc a toho

istého dňa asi o 18,00 hod. sa jej vyhrážal so slovami „ak zavoláš políciu, zabijem ťa, ty si ma dostala
do basy“, pričom ju oboma rukami sotil do žehliacej dosky, v dôsledku čoho spadla na zem a opakovane
jej vykrikoval, že keď ho ešte raz dostane do basy, že ju zabije, sústavne jej vulgárne nadával, pričom
konanie obžalovaného vzbudzovalo u poškodenej E.. L. C. obavy o jej život a zdravie,

v bode 2
dňa 22.2.2016 asi o 03,00 hod. v byte na ulici D. Č.. XXXX/XX R. J.J. F. R., po predchádzajúcich

verbálnych útokoch voči manželke E.. L. C. a vyčítaním, že ho udala a dostala do basy pristúpil k nej
v kuchyni, kde si pripravovala raňajky, zobral zo stojana kuchynský nôž dĺžky asi 20 cm, ktorý zdvihol
do výšky svojej hlavy a vyhrážal sa jej, že ak ho ešte raz udá alebo mu príde list zo súdu, že ju zabije a
keď poškodená z miestnosti kuchyne odišla znovu za ňou prišiel do kúpeľne, kde sa jej naďalej vyhrážal
zabitím s nožom v ruke, pričom jej nožom dvakrát naznačil, že ju pichne do oblasti brucha, čím u
poškodenej Mgr. Evy Dvorskej vzbudzoval dôvodné obavy o jej život a zdravie,

t e d av bode 1
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 ( šestnásť )
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona a § 74 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá aj

ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v J. F. R. podal obžalobu na R. C.É. v bode 1 pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že v období od 9. novembra 2015 do 11. novembra 2015 v byte na ulici D. Č..

XXXX/XX R. J. F. R. opakovane vulgárne nadával a vyhrážal sa násilím a zabitím svojej manželke E..
L. C. Q., že:

- dňa 9.11.2015 asi o 21,30 hod., keď sa poškodená E.. L. C. uzamkla v spálni bytu v obave pred
obvineným, sústavne jej nadával a vykrikoval, že ho poslala do basy, že jej nedovolí spať celú noc,

sústavne sa dobíjal do zamknutej izby, kričal a nadával, pričom sa vyhrážal, že ak mu neotvorí rozbije
dvere a bude mať izbu plnú skiel, v dôsledku čoho poškodená v obave pred jeho agresívnym správaním
telefonicky kontaktovala susedu a odišla k nej prenocovať,

- dňa 10.11.2015 asi o 08,10 hod. po návrate manželky do bytu túto začal naháňať po byte, napadol ju

sušiakom a vykrikoval jej, kde bola celú noc a toho istého dňa asi o 18,00 hod. sa jej vyhrážal so slovami:
„ak zavoláš políciu, zabijem ťa, ty si ma dostala do basy“, pričom ju oboma rukami sotil do žehliacej
dosky, v dôsledku čoho spadla na zem a opakovane jej vykrikoval, že keď ho ešte raz dostane do basy,
že ju zabije a sústavne jej vulgárne nadával,

-dňa11.11.2015asio03,00hod.vkuchynibytupoškodenejopäťvyčítal,žehodostaladobasy,vulgárne
jej nadával a keď telefonicky privolala taxík, vykrikoval jej, aby sa opovážila zavolať políciu, pričom
uvedené stupňujúce sa agresívne útoky obvineného vzbudzovali u poškodenej E.. L. C. obavy o jej život
a zdravie,

a v bode 2 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) písm. b) Trestného
zákona s použitím § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 22.2.2016 asi o 03,00 hod. v byte na ulici D. Č.. XXXX/XX R. J. F. R., po
predchádzajúcich verbálnych útokoch voči manželke E.. L. C. a vyčítaním, že ho udala a dostala do
basy pristúpil k nej v kuchyni, kde si pripravovala raňajky, zobral zo stojana kuchynský nôž dĺžky asi 20

cm, ktorý zdvihol do výšky svojej hlavy a vyhrážal sa jej, že ak ho ešte raz udá alebo mu príde list zo
súdu, že ju zabije a keď poškodená z miestnosti kuchyne odišla znovu za ňou prišiel do kúpeľne, kde sa
jej naďalej vyhrážal zabitím s nožom v ruke, pričom jej nožom dvakrát naznačil, že ju pichne do oblasti
brucha, čím u poškodenej E.. L. C. vzbudzoval dôvodné obavy o jej život a zdravie.Obžalovaný R. C. na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2016 vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov
v bode 1 a bode 2 obžaloby. V prípravnom konaní uviedol, že dňa 9.11.2015 sa s manželkou pohádal,
vulgárne jej vynadal, ale sa jej nevyhrážal. Pripustil, že manželke povedal, že vybúra dvere a bude

mať izbu plnú skiel. Ku dňu 10.11.2015 uviedol, že manželka sa vrátila do bytu až v ranných hodinách,
pohádali sa, avšak sušiak na prádlo, ktorý bol rozložený na chodbe bytu, do rúk nezobral a nevyhrážal sa
ním manželke. Vo večerných hodinách toho istého dňa sa opäť pohádali, manželka pred ním ustupovala
a narazila do rozloženej žehliacej dosky. Po náraze do tejto žehliacej dosky sa doska prevrátila spolu
so žehličkou, pričom manželka ostala v stoji. Ani počas tohto konfliktu sa manželke nevyhrážal. V noci

dňa 11.11.2015 sa s manželkou stretli na chodbe bytu a opäť jej vyčítal, že ho dostala do výkonu trestu.
Počas nedorozumenia volala mobilným telefónom, ktorým si privolala taxík. Ani uvedeného dňa sa jej
nevyhrážal žiadnym spôsobom a dokonca jej povedal, že namiesto taxíka nech privolá políciu. Rovnakú
obhajobu použil aj na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2016.

K bodu 2 uviedol, že v ranných hodinách sa opäť s manželkou pohádal. Vošiel za ňou do kuchyne, kde

si manželka pripravovala raňajky. Z kuchynskej linky si zobral nôž, ktorým si odkrojil chlieb a následne
nôž položil späť na kuchynskú linku. Poprel, žeby sa týmto nožom v kuchyni zaháňal na svoju manželku
a vyhrážal sa jej zabitím. Po raňajkách sa manželka presunula do kúpeľne, ktorú uzamkla. V kúpeľni
teda pri nej nebol a nevyhrážal sa jej s nožíkom v ruke. Aj na hlavnom pojednávaní zotrval na tejto
svojej obhajobe.

Poškodená E.. L. C. v prípravnom konaní dňa 15.11.2015 uviedla, že dňa 9.11.2015 sa uzamkla vo
svojej izbe a obžalovaný jej za dverami izby vulgárne nadával, vytýkal jej, že ho dostala do výkonu trestu
a nedovolí jej celú noc spať. Hrozil jej, že ak neotvorí dvere bude mať izbu plnú skiel. Z obavy pred jeho
správaním požiadala svoju susedu E. J. prostredníctvom SMS správy, aby privolala políciu. Obliekla sa

a využila okamih, keď obžalovaný odstúpil od dverí a vybehla z bytu. Čakala na príchod polície a spolu
s policajnou hliadkou sa vrátila k dverám bytu. Napriek výzvam zo strany polície obžalovaný dvere bytu
neotvoril a keďže nechal v dverách kľúč, nemohla tieto otvoriť. Prespala preto u susedy E. J.. V priebehu
výsluchu dňa 12.4.2016 svoju
výpoveď zovšeobecnila a uviedla, že obžalovaný jej v dňoch od 9.11.2015 do 11.11.2015 viackrát

povedal priamo, že ju zabije. Počas konfrontácie s obžalovaným dňa 15.4.2016 však uviedla, že
obžalovaný sa jej dňa 9.11.2016 nevyhrážal zabitím, ale iba jej hrozil, že vyvalí dvere izby a bude mať
izbu plnú skiel. Aj na hlavnom pojednávaní dňa 21.9.2016 uviedla, že obžalovaný sa jej dňa 9.11.2015
zabitím nevyhrážal iba jej pohrozil, že vyvalí dvere.

K udalostiam dňa 10.11.2015 svedkyňa uviedla, že okolo 08,00 hod. ráno sa vrátila do bytu a obžalovaný
ju v byte prenasledoval a dostali sa až do miestnosti, v ktorej bol kovový sušiak s prádlom. Obžalovaný
chytil do rúk kovový sušiak a chcel ho do nej hodiť. To sa mu však nepodarilo, pretože sušiak chytila z
druhej strany a zabránila mu v ďalšej manipulácii. Od ďalšieho konania upustil a ona z obavy zavolala
susedu E. J., ktorá prišla k ním do bytu. V popoludňajších hodinách bola vec oznámiť na polícii a vrátila

sa domov okolo 18,00 hod. Obžalovaný sa jej vyhrážal, že ak ešte raz zavolá políciu, že ju zabije. Chytil
ju oboma rukami, sotil ju, pričom narazila do žehliacej dosky, s ktorou spadla na zem. Aj po tomto útoku
sa jej opäť vyhrážal, že v prípade, že privolá políciu, že ju zabije.

Ďalej svedkyňa uviedla, že dňa 11.11.2015 v ranných hodinách odchádzala do práce mimo miesta

bydliska. Pripravovala sa na odchod, pričom obžalovaný jej opätovne nadával. Keď si volala taxík chcel
jej vytrhnúť telefón, pričom mu ukázala, že nevolala políciu, ale taxislužbu. Počas tohto nedorozumenia
však nepoužil hrozby zabitím.

K udalostiam dňa 22.2.2016 svedkyňa uviedla, že v čase, keď si v kuchyni pripravovala raňajky prišiel

do kuchyne obžalovaný, ktorý zobral zo stojana kuchynský nôž, ktorý zdvihol nad svoju hlavu a vyhrážal
sa jej zabitím. Nôž potom vrátil do stojana, ukončila prípravu raňajok a odišla do svojej izby, v ktorej sa
zamkla. Mala obavu, žeby obžalovaný jej mohol ublížiť. Po raňajkách riad vrátila do kuchyne a odišla
do kúpeľne. Za ňou do kúpeľne vošiel obžalovaný, ktorý mal opäť v ruke kuchynský nôž a týmto nožom
sa zaháňal pred jej bruchom. Vyhrážal sa jej, že keď ho ešte raz udá na polícii, že ju zabije. Z konania

obžalovanéhomalastrachapretopopríchodezozamestnaniazA.E.opätovnepodalanaobžalovaného
trestné oznámenie.Svedkyňa E. J. uviedla, že jej dňa 9.11.2015 poslala suseda E.. L. C. SMS správu, v ktorej uviedla, že
manžel je veľmi agresívny, aby privolala políciu. Skutočne polícii zavolala a čakala na príchod policajnej
hliadky. Po príchode policajtov k bytu C. sa vrátila do svojho bytu. V noci z 9.11. na 10.11.2015 E.. L. C.

u nej prespala a nasledujúceho dňa ráno ju odprevadila k bytu. Vstúpila s E.. L. C. do ich bytu, pričom
nadobudla dojem, že obžalovaný je v opitom stave a vulgárne nadával svojej manželke. Obžalovaný sa
začal hádať aj s ňou a po hádke s ním byt opustila. Na záver uviedla, že nebola priamym svedkom toho,
žeby sa obžalovaný svojej manželke vyhrážal zabitím.

Svedok H. E. uviedol, že dňa 11.11.2015 asi o 05,00 hod. bol ako taxikár telefonicky kontaktovaný ženou,
pričom v telefóne počul vulgárne nadávky neznámeho muža. Počas prepravy sa mu neznáma žena
sťažovala, že má problémy s manželom, a že sa jej vyhráža.

SvedokC.C.Ý.,synobžalovanéhoapoškodenejuviedol,žejehorodičianežijúusporiadanýmspôsobom
života a často dochádza medzi nimi k hádkam. V novembri 2015 nebol svedkom toho, žeby počas hádok

sa obžalovaný vyhrážal jeho matke zabitím. Zaregistroval dňa 10.11.2015 príchod susedy E.É. J., ktorá
sa pohádala s obžalovaným. V ďalšom priebehu dňa 10.11.2015 však nepočul obžalovaného vysloviť
hrozby zabitím. Ku dňu 22.2.2016 uviedol, že v noci spal vo svojej izbe a zaregistroval odchod matky v
ranných hodinách do zamestnania. O útoku s nožom ho matka informovala až o týždeň, keď sa vrátila
zo zamestnania. Svedok na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal a preto bola jeho

výpoveď z prípravného konania prečítaná.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie a z výsluchu znalkyne E.. U. U. vyplýva,
že obžalovaný R. C. trpí poruchami psychiky a správania, ktoré sú zapríčinené nadužívaním
alkoholu s vytvorením aktívnej závislosti - delta typu alkoholizmu podľa Jelínka. Obžalovaný má

síce k protialkoholickej liečbe odmietavý postoj a znalkyňa mu doporučila uloženie ochranného
protialkoholického liečenia v ambulantnej forme.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný v bode 1 svojim
konaním dňa 10.11.2015 naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. b) Trestného zákona tým, že vo večerných hodinách sa svojej manželke opakovane vyhrážal
zabitím takým spôsobom, že to u nej mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Súd uveril výpovedi poškodenej,
pretože nezistil také skutočnosti, ktoré by jej výpoveď k udalostiam dňa 10.11.2015 spochybňovali.
Aj z výpovede poškodenej však vyplýva, že dňa 9.11.2015 obžalovaný sa jej nevyhrážal zabitím a
hrozby smerovali iba k tomu, aby otvorila dvere svojej izby, ktoré boli uzamknuté, pretože v opačnom

prípade ich vyvalí a poškodí sa aj sklenená výplň. Udalosti dňa 9.11.2015 sú iba prejavom manželských
rozporov, čo však nestačí na to, aby konanie obžalovaného bolo posudzované ako trestný čin. Rovnako
je to aj s udalosťami dňa 11.11.2015, kedy opätovne došlo k nedorozumeniam medzi obžalovaným a
poškodenou, ktoré boli sprevádzané vulgárnym vyjadrovaním sa zo strany obžalovaného. Aj v tomto
prípade nie je možné posudzovať konanie obžalovaného ako trestný čin. Z týchto dôvodov bol skutok

v bode 1 upravený tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Čin spáchal na chránenej
osobe podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Na základe vykonaného dokazovania k bodu 2 obžaloby súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim
konaním dňa 22.2.2016 naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a) Trestného zákona tým, že s nožom sa poškodenej, svojej manželke vyhrážal zabitím takým
spôsobom, že to mohlo u nej vzbudiť obavu. Aj v tomto prípade súd uveril výpovedi poškodenej.
Tento čin obžalovaný spáchal voči chránenej osobe, ktorou je blízka osoba a navyše závažnejším
spôsobom konania, pretože pri útoku ako hrozbu použil kuchynský nôž. Vo vzťahu k bodu 1 toto konanie
je opakovaným konaním, pretože pre skutok v bode 1 bolo obžalovanému oznámené obvinenie už

15.11.2015.

Obžalovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, a to v roku 1987 pre trestný čin opilstva. Bol mu
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 rok. Na obžalovaného sa hľadí akoby
nebol odsúdený v tejto trestnej veci. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Z. J. J. F. R. W. C.I.

XX.XX.XXXX J.. W.. XT XXX/XXXX, a to pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Tohto zločinu sa mal dopustiť v období najmenej od júla 2012 do
22. júla2015 opäť v domácom prostredí voči svojej manželke E.. L. C., ktorú mal prevažne pod vplyvom alkoholu
opakovane fyzicky napadať, vyhrážať sa jej ublížením na zdraví a zabitím, vulgárne jej nadávať a pod
hrozbami ublíženia na zdraví sa dožadovať sexu. Dňa 6.12.2014 vulgárnymi nadávkami sa dožadoval

sexu, vyhrážal sa jej zabitím, v dôsledku čoho poškodená ušla z bytu, po jej návrate do bytu opäť sa jej
vyhrážal tým, že zobral do rúk notebook, držal ho nad hlavou poškodenej a hrozil jej, že jej ním roztrieska
hlavu, chytil ju za zápästie, čím jej spôsobil pomliaždenie oboch predlaktí a ľavého ramena. Bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 2,5 roka. Zároveň mu bol uložený probačný dohľad a bola mu uložená povinnosť spočívajúca v

príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. V uvedenej veci bol vo väzbe. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňom 5.11.2015.

Trestného činu v prejednávanej trestnej veci sa obžalovaný R. C. dopustil krátko po tom, čo bol z väzby
prepustený a navyše oba trestné činy spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Spoločným

znakom s predchádzajúcou trestnou vecou je to, že aj v prejednávanej veci sa trestnej činnosti dopustil
pod vplyvom alkoholu, na ktorom je už závislý.

U obžalovaného R. C. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou je v zmysle §
37 písm. h) Trestného zákona spáchanie viac trestných činov a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona

ďalšou priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol za trestný čin odsúdený. Prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, čo má v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona za následok, že sa dolná hranica trestnej
sadzby v trvaní 6 mesiacov zvyšuje o tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby.
Rozdiel trestných sadzieb je 30 mesiacov a jedna tretina predstavuje 10 mesiacov. Najnižší trest odňatia
slobody, ktorý prichádza do úvahy je teda 16 mesiacov.

Obžalovanémuboluloženýtrestodňatiaslobodypodľazásaduvedenýchv§41ods.1Trestnéhozákona,
pretože sa odsudzoval za viac trestných činov, z ktorých ani jeden nebol zločinom.

Pri určení druhu a výmery trestu u obžalovaného R. C. súd prihliadal na spôsob spáchania oboch činov,

na ich následok, na priamy úmysel, na motív konania, ktorým bola pomsta za predchádzajúci pobyt
obžalovaného vo väzbe, na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, na osobu obžalovaného, na jeho
pomery a možnosť jeho nápravy a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici zvýšenej
trestnej sadzby spojený s bezprostrednou stratou osobnej slobody.

V posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol obžalovaný R. C. vo výkone trestu
odňatia slobody. Preto na výkon trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný sa trestnej činnosti násilnej povahy dopustil voči blízkej osobe a vzhľadom na osobu

páchateľa, možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní naďalej pokračovať. Navyše
trestnej činnosti sa dopustil pod vplyvom návykovej látky. Súd preto akceptoval návrh znalca a uložil
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od

oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Košiciach v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku.