Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616201571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpený v konaní
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B,
proti žalovanej M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXX/XX, o zaplatenie 406,96 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 406,96€ so zmluvným úrokom vo výške 19,50% ročne zo sumy
300,-€ od 01.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 300,-€ od
01.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou podanou dňa 15.04.2016 a opravou žaloby doručenej dňa 25.04.2016 domáhal,
abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmusumu406,96€spolusozmluvnýmúrokomvovýške19,50
% ročne zo sumy 300,- € od 01.04.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 387,06 € od 01.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že dňa 15.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov
a mladých ČSOB. Na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s periodicitou výpisov z účtu mesačne elektronicky. Na
základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti reg. č. 006032996R zo dňa 19.08.2013, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom
prečerpaníč.006032996Rvzmyslebodu2.Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežného
účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca

žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte vo výšky limitu 300,- € formou úveru. Úver mohol byť
čerpaný odo dňa 19.08.2013. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby
úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III čl. 1 VZP pre prečerpanie je
aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle
čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bola žalovaná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná
zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov
z omeškania (t.j. žalovaná nie je povinná splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného

vzťahu). Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 28.02.2015
určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní
predstavuje ku dňu 31.03.2016 sadzbu 19,50 % p.a.. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517
OZ ku dňu 01.03.2016 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení úveru) vo výške 5,05 % p.a. zdlžnej čiastky. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany
žalovanej eviduje ku dňu 31.03.2016 voči žalovanej pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní
spolu vo výške 406,96 €, ktorú predstavuje istina vo výške 300,- €, úrok vo výške 87,06 € vyčíslený ku

dňu 31.03.2016, úrok z omeškania vo výške 19,90 € vyčíslený ku dňu 31.03.2016.

(2) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

(3) Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby, zmluvy o bežnom účte,

oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámenia o zosplatení úveru, obchodných
podmienok, prehľadu splátok, opravy petitu žaloby, prehľadom splácania a zistil, že dňa 15.10.2012
uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých ČSOB.
Na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet. Na
základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti reg. č. 006032996R zo dňa 19.08.2013, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom

prečerpaní č. 006032996R. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie
na bežnom účte vo výšky limitu 300,- € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 19.08.2013.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo
VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III čl. 1 VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná
v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bola

žalovaná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok
finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j. žalovaná nie je povinná
splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Žalovaná nedodržala dohodnuté
zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 28.02.2015 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII
ods. 2 VZP pre prečerpanie. Žalovanej listom zo dňa 01.03.2015 oznámil, že záväzok vo výške 323,83

€ sa stal dňom 28.02.2015 splatným.

(4) Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

(5) Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

(6) Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

(7) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(8) Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

(9) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

(10) Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.(11) Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

(12)Podľa§10ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(13) Podľa § 9 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. d), písm. f), písm. g), písm. i) a písm. w) zákona
o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

(14) Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa
§ 10 ods. 1.

(15) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

(16) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(17) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.) výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(18) Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba je podaná
čiastočne dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 19.08.2013 zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania na účte žalovanej. Žalobca
uzavrel zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri jej uzatváraní nekonala
v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, preto ide o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva

spĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

(19) Na podklade zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo forme úverového rámca, z ktorého mohla
žalovaná až do výšky úverového rámca čerpať, a to od 19.08.2013. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver
nesplácala, žalobca listom (Oznámenie o zosplatnení úveru) zo dňa 01.03.2015 vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 28.02.2015 a vyzval žalovanú na vrátenie celej dlžnej čiastky. Žalovaná

dlžnú sumu neuhradila.

(20) Keďže sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania vo výške 300,- €, priznal súd žalobcovi
istinu 300,- €. Popri istine patrí žalobcovi aj dohodnutý úrok a úrok z omeškania. Žalobca úrok vyčíslil
ku dňu 31.03.2016 na sumu 87,06 € a úrok z omeškania vyčíslil ku dňu 31.03.2016 na sumu 19,90 €.

Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 406,96 € (dlžná istina 300,- € + úrok z úveru 87,06
€ + úrok z omeškania 19,90 €). Vzhľadom k tomu, že žalovaná je v omeškaní aj po 31.03.2016, súd
priznal žalobcovi aj zmluvný úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 300,- € (z dlžnej istiny) od 01.04.2016
do zaplatenia a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 300,- € (z dlžnej istiny) od 01.04.2016 do
zaplatenia.

(21) Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia úroku
z omeškania aj z vyčíslených úrokov, t.j. zo sumy 87,06 € od 01.04.2016 do zaplatenia. Žalobca
požadoval úroky z omeškania (ktoré v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka predstavujú
príslušenstvo pohľadávky) z úrokov (ktoré rovnako v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka

predstavujú príslušenstvo pohľadávky) - tzv. anatocizmus, čo nemá oporu v zákone (v Občianskom
ani Obchodnom zákonníku). Občiansky ani Obchodný zákonník totiž neustanovujú majetkové sankcie
pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov
dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (že k nej podľa dohody účastníkov budú
pričítané ako civilné plody peňazí /fructus civiles/), a následne tak právo veriteľa požadovať, aby dlžník

pre prípad omeškania s platením takto zvýšenej istiny platil aj úroky z omeškania (porov. rozsudok
Veľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 24. marca 2004, sp.
zn. 35 Odo 101/2002, publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Českej
republiky pod R 5/2006, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 22. júla 2010,
sp. zn. 33 Cdo 2041/2008). Keďže však v predmetnom prípade sa jednalo o spotrebiteľský vzťah

medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľkou, akákoľvek dohoda v tomto zmysle
by predstavovala neprípustné odchýlenie sa od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľa (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a bola by z toho dôvodu neplatná. Súd
preto žalobu v tejto časti zamietol.

(22) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

(23) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.