Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415212032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: František X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. nad M., Štadiónová XXXX/X o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 449,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 449,68 eur od 06.07.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere 376,92/522,44.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 522,44 eur
s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.
Podaním zo dňa 25.11.2016 žalobca vzal svoju žalobu späť sčasti a to v časti o zaplatenie 72,76 eur,
ktoré predstavujú poplatky a zmluvné pokuty a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

2. Na pojednávanie konané dňa 26.01.2017 sa strany sporu nedostavili. Žalobca a jeho

právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili podaním zo dňa 24.01.2017 z dôvodu hospodárnosti
konania, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p. a preto súd pojednával
v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o pôžičke, podmienok, upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení
pohľadávok a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 09.01.2012 bola spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok doručená žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky, v ktorej žiadosti boli vymedzené
osobné, majetkové a príjmové pomery žiadateľa (žiadosť o poskytnutie pôžičky). Dňa 09.01.2012 bola
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o poskytnutí pôžičky, predmetom ktorej bola pôžička 499,-
eur pri celkovej sume pôžičky 472,44 eur a pri dohodnutých 12 mesačných splátkach po 38,26 eur a

s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 30,15 %, RPMN 30,15 %, priemernej hodnoty RPMN 42,84
% a celkových nákladov spotrebiteľa 59,92 eur a termínu konečnej splatnosti 1/2013. Splátky mali byť
splácané poštovou poukážkou. Súčasťou zmluvy o pôžičke sú podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré
obsahujú 8 bodov: 1. definícia výkladové pravidlá, 2. úvodné ustanovenia, 3. podmienky poskytnutiapôžičky, 4. podmienky splácania, 5. poistenie schopnosti splácať splátky, 6. základná informácia o
poistení schopnosti splácať úverové splátky, 7. zmeny poistenia, 8. zánik poistenia. Ďalšou súčasťou
zmluvy o pôžičke sú aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahujú 14 bodov: 1. definície a

výkladové pravidlá, 2. úvodné ustanovenia, 3. konanie a preukazovanie totožnosti, 4. zmluva, 5.
základné práva a povinnosti, 6. podmienky splácania, 7. RPMN, 8. priradenie platieb a započítanie, 9.
uzatvorenie zmluvy na diaľku, 10. zodpovednosť, 11. poplatky, pokuty, sankčné úroky, 12. skončenie
zmluvy, 13. doručovanie, 14. všeobecné ustanovenia. K žalobe bol pripojený aj prehľad splátok a úhrad
žalovaným za obdobie od 09.01.2012 do 08.07.2015, z ktorého vyplýva, že na účel úveru žalovaný

nerealizoval žiadne a teda ani len čiastočné plnenie.
Listom zo dňa 23.06.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to vo výške 488,20 eur,
najneskôr do troch dní. Predžalobná upomienka bola adresovaná a doručená žalovanému na adresu
trvalého pobytu (predžalobná upomienka a doručenka).
Dňa 01.08.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej je aj pohľadávka uplatnená v tomto sporovom konaní (zmluva o postúpení pohľadávok
a jej príloha).

5. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

6. V danom prípade sa súd v prvom rade zaoberal čiastočným späťvzatím žaloby
v časti o zaplatenie istiny vo výške 72,76 eur s tým, že konanie v tejto časti zastavil podľ§ 145 ods.
2 C.s.p.. V zostávajúcej časti súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.Vo veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 09.01.2012, z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený
nárok. Spotrebiteľský charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože právny
predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom

charakteristika ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto
nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov
ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách. Vykonaným dokazovaním má súd za to, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.01.2012. Na
jej základe veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver, resp. pôžičku 472,44 eur, žalovaný mal
povinnosť poskytnutý spotrebiteľský úver splatiť v 12 splátkach po 38,26 eur mesačne. V skutočnosti
však neuhradil, ako je zrejmé z prehľadu splátok a úhrad vôbec nič. Zároveň je ale potrebné dodať, že
úverová zmluva bola vyhotovená na vopred pripravenom tlačive, formulári, po vyplnení identifikačných

údajov právneho predchodcu žalobcu a osobných údajov žalovaného. Úroky dohodnuté pri poskytovaní
peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej istiny.
Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ zo zákona právo, ak
sa dlžník dostane do omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník, ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere

dojednať úroky, ktoré sú (teda) predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu, čo však neznamená, že by sa na túto dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa
ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pri zohľadnení čiastočného späťvzatia návrhu v časti istiny 72,76 eur. Výške pôžičky
472,44 eur a aktuálne uplatnenom nároku vo výške 449,68 eur a to všetko za situácie, keď žalovaný

podľa prehľadu splátok a úhrad nezaplatil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi ani len jednu
splátku, treba mať za to, že uvedená pôžička neobsahuje neprimerane vysoké úroky. Určité výhrady
by bolo možné vzhliadnuť v časti zmluvnej pokuty a poplatkov vo vzťahu k jednotlivým splátkam, no
tieto úvahy zostali v konečnom dôsledku bezpredmetné, pretože súčet poplatkov a zmluvnej pokuty
predstavoval na istine uplatneného nároku 72,76 eur a v tejto časti bola žaloba žalobcom vzatá späť.

Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba je v časti o zaplatenie 449,68 eur istiny dôvodná.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Po zaslaní predžalobnej upomienky zo dňa 23.06.2012 ho žalovaný mal zaplatiť ešte právnemu
predchodcovi žalobcu okamžite, najneskôr do troch dní. Predžalobná upomienka bola doručená

žalovanému 02.07.2012 (doručenka) a preto, ak žalobca požaduje úroky z omeškania od 06.07.2012,
tak voči takto určenému dňu omeškania súd výhrady nemá. Výška uplatnených úrokov z omeškania nie
je v rozpore s § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,

ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,
a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny

poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

9. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 12.06.2015, Občiansky súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý

zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie
sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom

vychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal
čiastočný úspech. Úspech žalobcu predstavuje 449,68/522,44, úspech žalovaného je 72,76/522,44,
pretože v časti o zaplatenie istiny vo výške 72,76 eur bola žaloba vzatá späť bez uvedenia dôvodu, čím vtejto časti žalobca zavinil zastavenie konania. Celkový úspech žalobcu je 376,92/522,44 (449,68/522,44
- 72,76/522,44). Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262

ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).