Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201776
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa Ing. Anton

Mikuš - Atomik , Hybe č. 328 IČO:34285741, zastúpený JUDr. Annou Járošovou, advokátom AK so
sídlom Liptovský Mikuláš, ul. Štúrova č.1968- OD PRIOR proti odporcovi X. Y. nar. XX.XX.XXXX,
Ján Rakovský -Optik-R, Žiar nad Hronom, A. Kmeťa č.15, IČO: 30456771 o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie 2.334,94,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.334,94 € spolu s 5,15% úrokom ročne od dňa 1.7.2015
až do zaplatenia , všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Anny Járošovej AK Štúrova č.1968 Liptovský Mikuláš vo výške 611,07 €, lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatel uplatnil voči odporcovi návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie žalovanej istiny s
príslušným úrokom z omeškania z titulu neuhradených faktúr za dodávku tovaru do predajne optiky.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe predložených listinných
dôkazov navrhovateľom platobným rozkazom dňa 14.5.2015, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo, v

dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 3.11.2015 sa odporca nezúčastnil, pre odporcu súd predvolanie
doručoval na adresu miesta úpodnikania. Zásielka sa prinavrátila súdu dňa 8.10.2015 nedoručená s
oznámením, že zásielku adresát neprevzal v odbernej lehote a preto súd v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2. OSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Z výsluchu navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a to jednotlivých faktúr ako daňových dokladov / čl. 4 - 5 spisu / ako i s uznaním
záväzku odporcom zo dňa 31.1.2012 mal súd za preukázanú dodávku tovar v kvalite a množstve
pre odporcu ako to tvrdil navrhovateľ. Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na skutočnosť, že na
základe predchádzajúcich obchodnoprávnych vzťahov medzi účastníkmi konania, odporca realizoval
dodávku tovaru a prijal i čiastočné plnenie. Následne z dôvodu omeškania s úhradou ceny za dodávku
tovaru došlo k uznaniu záväzku odporcom dňa 31.1.2012 a odporca sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť

ceny za tovar najneskôr do dňa 1.7.2014. /čl. 4 spisu/.V zmysle § 323 ods. 1 ObZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 409 ods. 1. Obchodného zákonníka /Obz/, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2. vyššie citovaného ustanovenia, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí byť
v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany zmluvy prejavia vôlu ju uzavrie aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi ak pri ich vzniku je zrejmé, že s prihliadnutím na všetky okolnosti sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 sa spravuje týmto zákonom.

Podľa§264ods.1,2,Obchodnéhozákonníka/ObZ/,priurčeníprávapovinnostízozáväzkovéhovzťahu
sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ
nie sú v rozpore s obsahom zmluvy, alebo so zákonom. Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaniu povahu.

Z produkovaných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ nepochybne poskytol odporcovi plnenie na
základe predchádzajúcej objednávky odporcu v dôsledku čoho došlo medzi účastníkmi k záväzkovému
vzťahu v zmysle vyššie citovaných ustanovení obchodného zákonníka a to bez samotného uzatvorenia,
či už kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie spočívajúce v dodávke
tovaru tak, ako to navrhovateľ tvrdil. Navrhovateľ preukázal takéto tvrdenia jednak vystavením

príslušných daňových dokladov, takéto tvrdenia preukázal tiež výdajkovým dokladom pre odporcu, ktoré
doklady odporca resp. poverená osoba odporcu podpísala, čím potvrdila i prijatie plnenia. Navrhovateľ
svoje tvrdenia súdu preukázal tiež reakciou na výzvu na dobrovoľné plnenie zo kde odporca žiadnym
spôsobom nespochybňoval existenciu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, poskytnuté plnenie
navrhovateľom pre odporcu ako i cenu vyúčtovanú odporcom a uznal záväzok dňa 31.1.2012 a zaviazal

sa poskytnúť i dobrovoľné plnenie do dňa 30.6.2014. Navrhovateľ preukázal, tiež, že v určenej dobe
splatnosti odporca neposkytol v prospech navrhovateľa plnenie.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku, alebo časti je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v

zmluve. Pokiaľ úroky z omeškania neboli dohodnuté je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho zákonníka. S odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o
omeškanie s peňažným plnením, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výška úrokov z omeškania je stanovená vykonávajúcim predpisom - Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb.,
kde výška takýchto úrokov predstavuje o 5% - tuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu a tiež za dôvodný, pokiaľ

navrhovateľ uplatňoval príslušný úrok z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 5,15%
ročne z dlžnej sumy, súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu vyhovel.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní, uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s trovami na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 140,-€, ako i náhradu trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ uplatňoval náhradu trov v celkovej výške 611,07 €.

O náhrade trov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 140 €, náhradutrov právneho zastúpenia za nasledujúce právne úkony: príprava, prevzatie úkon á 101,25 € / § 14 ods.
1. písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z./ + režijný paušál, písomné podania návrhu na súd v identickej výške +
režijný paušál, pojednávanie konané pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom dňa 3.11.2015, náhradu

stratu času v zmysle ustanovenia § 17 ods. 1, 3, vyššie citovanej vyhlášky za cestu L. Mikuláš - Žiar
nad Hronom a späť spolu vo výške 83,88,- € ako i náklady cestovného 58,27 € za cestu vykonanú L.
Mikuláš Žiar nad Hronom a späť osobným motorovým vozidlom značky Opel Astra LM č. 168CG 232
km , náhrade 0,183 € za km, cene PHM 1,239€/l spotrebe 5,5l/100 km spolu trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške 451,07 €. Súčasne uložil súd odporcovi povinnosť realizovať náhradu trov na účet

právneho zástupcu navrhovateľa s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.