Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515207075
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515207075.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: X. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. K. J. Č..XX, XXX XX O., zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti žalovanému: Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Nižný
Lánec so sídlom v Nižnom Lánci, IČO: 00 691 151, o zaplatenie 4 690,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 690,68 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od

podania návrhu až do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4
690,68 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia získaného z nepoctivých zdrojov podľa § 451 a

nasl. Občianskeho zákonníka za rok 2014 neoprávneným užívaním nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
okrese Košice-okolie v obci K.Ý. J., kat.úz. K. J. zapísaných na LV č.XXX ako parc.reg.“E“ č.240-orná
pôda v časti 1631 m2, na LV č.XXX ako parc.reg.“E“ č.239-orná pôda v časti 5 430,50 m2, na LV č.XXX
akoparc.reg.„E“č.238/1-ornápôdavčasti335m2,naLVč.XXXakoparc.reg.“E“č.252-ornápôdavčasti
3 233 m2, na LV č.XXX ako parc.reg.“E“ č.249-orná pôda v časti 3 738 m2, na LV č.XXX ako parc.reg. „E“
č.248-orná pôda v časti 3 918 m2 a na LV č.XXX ako parc.reg. „E“ č.245-orná pôda v časti 8 518,40 m2.

Zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od podania návrhu do zaplatenia a
nahradiťmutrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýjevlastníkomstavieb,ktorésanachádzajú
na vyššie uvedených parcelách a využíva aj tieto parcely, za užívanie ktorých neplatí žalobcovi žiadnu
náhradu a k uzavretiu nájomnej zmluvy resp. dohody nedošlo. Pri vyčíslení bezdôvodného obohatenia
vychádzal z obdobných nájomných zmlúv uzatváraných Slovenským pozemkovým fondom, kde cena
za 1m2 podobných pozemkov činí 5,00 eur a nájomné predstavuje 3,5 % z tejto sumy za 1 rok. Na

základe uvedeného cena nehnuteľnosti žalobcu predstavuje sumu 134 019,50 eur, pričom žalovaný
užíva nehnuteľnosti žalobcu v celkovej výmere 26 803,9 m2 x 5,00 eur + 3,5 % z tejto sumy činí 4 690,68
eur, čo predstavuje nájomné za 1 rok.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie dňa 2.2.2017 sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával a

rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa výpisom z Obchodného registra
žalovaného, výpismi z LV č.XXX, Č..XXX, Č..XXX, Č..XXX, Č..XXX, č.XXX U. Č..XXX, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Z výpisu z LV č.XXX kat.úz. K. J. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parc.č.240-
orná pôda v podiele 72/168, ďalej spolu s V. W., Y.. F. v podiele 24/168 a taktiež aj v podiele 1/7, z výpisuz LV č.XXX, kat.úz. K. J. bolo zistené, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku parc.č.239, z výpisu
z LV č.XXX kat.úz. K. J. bolo zistené, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parc.č.238/1 3/70, ďalej
spoločne s V. W. Y.. F. v podiele 2/70 a v podiele 1/16, z výpisu z LV č.XXX kat.úz. K. J. bolo zistené,

že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parc.č.252 v podiele 2/5, z výpisu z LV č.XXX kat.úz. K. J.
bolo zistené, že žalobca je spoluvlastníkom parc.č.249 v podiele 13/24, 1/48, ďalej z výpisu z LV č.XXX
kat.úz. K. J. bolo zistené, že žalobca je spoluvlastníkom parc.č.248 v podiele 13/24 a 1/48 a ďalej z
výpisu z LV č.XXX kat.úz. K. J. bolo zistené, že žalobca je výlučným vlastníkom parc.č.245.

5. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania obhospodaruje
žalovaný bez toho, aby mal uzavretú nájomnú zmluvu alebo aby nejakým spôsobom došlo k dohode o
užívaní týchto pozemkov. Uviedol, že sa dožadoval zaplatenia nájomného a žalovaný mu v roku 2012
a 2013 uhradil celkovo z titulu nájomného sumu cca 9 000,00 eur, a to na základe platobného rozkazu,
ktorý vydal Okresný súd Košice-okolie dňa 27.5.2014, ďalej žalobca uviedol, že žalovaný predmetné
pozemky užíva asi 20 rokov a on mal snahu sa dohodnúť so žalovaným na platení nájomného. K dohode

však medzi stranami nedošlo. V roku 2004 a 2005 predseda družstva p. Gaži odpredal majetok družstva
svojej príbuznej a prostredníctvom nej začal prenajímať pozemky, pretože takto získal dotácie od štátu
na predmetné pozemky. Na túto skutočnosť poukázal žalobca a odvtedy má nezhody s predsedom
družstva. Ďalej uviedol, že na tomto súde sa vedie aj ďalšie konanie, na ktorom bol prítomný konateľ
družstvap.Ďurčo,ktorýuviedol,ženiejekompetentnýrozhodovaťsámvoveci.Žalobcaďalejuviedol,že

žiada,abyžalovanýmuzaplatilztitulubezdôvodnéhoobohateniasumu4690,68eursprísl.zarok2014,
kedypredmetnépozemkyužívalžalovaný,pričomodjanuára2015užpreviedolnejakýmajetokžalovaný
na Poľnohospodárske družstvo Nižný Lánec s.r.o.. Ďalej žalobca uviedol, že požaduje od žalovaného
zaplatenie za užívanie jeho pozemkov v celkovej výmere 26 803,9 m2. Sumu vypočítal podľa podobných
zmlúv uzavretých so Slovenským pozemkovým fondom, podľa ktorých je cena 5,00 eur za 1m2, pričom

nájomné predstavuje 3,5 % z tejto sumy za jeden rok.

6. Zo spisu Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 11C/70/2014 súd zistil, žalobca sa návrhom podaným
dňa 6.12.2013 proti žalovanému Poľnohospodárskemu výrobno-obchodnému družstvu Nižný Lánec
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za roky 2012-2013 v celkovej výške 9 381,36 eur s prísl.

z dôvodu, že žalovaný užíva nehnuteľnosti vedené na LV č.XXX parc.č.240, LV č.XXX parc.č.239,
LV č.XXX parc.č.238/1, LV č.XXX parc.č.252, LV č.XXX parc.č.249, LV č.XXX parc.č.248 a LV č.XXX
parc.č.245, ktorých podielovým spoluvlastníkom je žalobca, a to v celkovej výmere 26 803,90 m2.
Okresný súd Košice-okolie dňa 27.5.2014 pod sp.zn. 11C/70/2014 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 9 381,36 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania a nahradiť

trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.6.2014.

7. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach-okolie č.ČVS: ORP-1187/MO-
KS-2014 (č.l.8) zo dňa 6.11.2014 súd zistil, že žalobca podal trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa,ktorýnaparc.č.245,239,240,252,238,248a249vkatastriobceK.J.bezpovoleniazastávať

objekty na týchto parcelách a tieto parcely a objekty užívať bez súhlasu vlastníkov. Vykonaným šetrením
a na základe listinných dôkazov bolo zistené, že na uvedených parcelách došlo k výstavbe rôznych
objektov terajšieho Poľnohospodárskeho výrobno-obchodného družstva Nižný Lánec, a to bez súhlasu
vtedajších vlastníkov. Toto oznámenie bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania, keďže ide o riešenie otázky vysporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom, čo je potrebné

uplatňovať v občiansko právnom konaní.

8. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získa. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je podielovým resp. výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný a za ich
užívanie za rok 2014 nezaplatil žalobcovi žiadnu úhradu. Podľa zisteného skutkového stavu medzi

stranami nebola vo vzťahu k sporným parcelám uzavretá nájomná zmluva, resp. iná dohoda, ktorá by
vzťah strán ohľadom sporných nehnuteľnosti upravovala. Žalovaný tým, že bezplatne užíval žalobcove
pozemkysanaúkoržalobcubezdôvodneobohatilazískaltakmajetkovýprospech,ktorýmusížalobcovi,
na úkor ktorého sa obohatil, vydať.

12. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za rok 2014 a súd mu priznal tento
nárok voči žalovanému na plnenie titulom vydania bezdôvodného obohatenia práve za rok 2014. Čo
sa týka výšky bezdôvodného obohatenia súd má za to, že bezdôvodné obohatenie žalovaného za
užívanie sporných pozemkov vo vlastníctve žalobcu zodpovedá nájomnému, za ktoré mohol žalobca
tieto pozemky v uvedenom období prenajať. Vykonaným dokazovaním (oboznámením sa so spisom
11C/70/2014) mal súd preukázané, že žalobca požadoval od žalovaného za roky 2012 a 2013 titulom

vydania bezdôvodného obohatenia neoprávneným užívaním tých istých pozemkov ako v tomto konaní,
sumu 9 381,36 eur (za jeden rok suma 4 690,68 eur) a táto suma mu aj bola priznaná a na základe
vydaného platobného rozkazu sp. zn. 11C/70/2014 zo dňa 27.5.2014 právoplatného dňa 20.6.2014 aj
žalovaný plnil, voči platobnému rozkazu odpor nepodal, a teda s takouto náhradou súhlasil. Vychádzajúc
z uvedeného za rok 2014 súd priznal žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 5,00 eur za m2

pozemkov vo výmere 26 803,9 m2 (26 803,9 m2 x 5,00 eur), pričom 3,5 % z tejto sumy činí 4 690,68 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o 5 % -tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Základná úroková sadzby ECB bola v roku 2015 vo výške 0,05
%, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od podania žaloby, tak ako to

požadoval žalobca.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.