Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716205506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Československá obchodná

banka, akciová spoločnosť, Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti žalovanej P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXX/XX, Q., o zaplatenie 417,43 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 417,43 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté
osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 417,43 eur s príslušenstvom, a to na tom

základe, že jej právnemu predchodcovi R.i poskytol úver, ktorý však tento riadne nesplácal. Dňa
26.04.2013 tento zomrel a v konaní XXD XXX/XXXX Okresného súdu Michalovce dedila žalovaná,
pričom táto s poukazom na § 470 Občianskeho zákonníka zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Z výpisu z Registra obyvateľov SR súd zistil, že žalovaná P.,
nar. XX.XX.XXXX, W. má vydané slovenskými orgánmi povolenie na pobyt na Slovensku v čase od

11.06.2013 do 10.08.2021. Táto je prihlásená k prechodnému pobytu na adrese X. a taktiež aj k trvalému
pobytu na tejto adrese od 10.06.2013. Z relácie pošty súd zistil, že na uvedenej adrese nie je známa.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu súd zistil, že na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 23.04.2009
spoločnosť Československá obchodná banka a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140
sa stala právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA a.s. a prebrala všetky jej záväzky. Na základe
uznesenia o dedičstve zo dňa 29.10.2014 v konaní XXD XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť 27.01.2015 žalovaná do výšky svojho podielu nadobudla dedičstvo po poručiteľovi
R. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX . a s poukazom na § 470 Občianskeho zákonníka
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na ňu prešli poručiteľovou smrťou. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia zodpovedá žalovaná aj za pohľadávku ČSOB z titulu povoleného prečerpania
bežnéhoúčtuposkytnutéhonazákladedodatkuč.1kzmluveobežnomúčteaposkytovaníMAXIKONTA
zo dňa 08.04.2009, ktorý je evidovaný na účte č. 4010671236/7500 vo výške 417,43 eur.

4. Žalobca dňa 12.02.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky do výšky na ňu pripadajúceho
dedičského podielu v celkovej výške 417,43 eur, teda 1/2-ice z dlžnej sumy 864,85 eur. Predmetnú
výzvu žalovaná neprevzala, na adrese X. pošta uviedla, že je neznáma.5. Z uznesenia XXD XXX/XXXX zo dňa 29.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.01.2015 súd
zistil, že nebohý R. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX vlastnil majetok vo výške 24.666,10

eur a dlhy poručiteľa predstavovali 659,87 eur, čistá hodnota dedičstva predstavovala 24.006,23 eur.
Z citovaného dedičského rozhodnutia ďalej vyplýva, že závetnými dedičmi boli R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. každý po 1/2-ici, išlo o družku poručiteľa. Z ďalšieho textu uznesenia vyplýva, že obaja
dedičia pohľadávku, ktorú prihlásila Československá obchodná banka do dedičstva na základe zmluvy
o bežnom účte zo dňa 08.09.2008 vo výške 834,85 eur neuznali.

6. Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA č. 100006-121630113/4900 súd zistil, že
poručiteľ R. uzavrel túto zmluvu o bežnom účte s ISTROBANKOU a.s., Laurinská 1, Bratislava a zriadil
si bežný účet pod vyššie uvedeným číslom. Z dodatku č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 08.04.2009
súd zistil, že týmto dodatkom sa mení a dopĺňa zmluva o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo
dňa 08.09.2008 na základe ktorého sa účastníci dohodli, že R. môže prečerpať nedostatok finančných

peňažných prostriedkov na tomto účte o sumu 45.189,- Sk v prepočte na euro menu 1.500,- eur.

7. Z prihlásenia pohľadávky do dedičského konania zo dňa 16.05.2013 na č. l. 7 spisu súd zistil, že
Československá obchodná banka a.s. túto pohľadávku do dedičstva po neb. R. prihlásila.

8. Z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 12.02.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
pohľadávkyvovýške417,425eur.Zdoručenkynač.l.10spisuvyplýva,žetátojenaadreseQ.neznáma.
Z ďalšej výzvy na úhradu pohľadávky z 12.02.2015, ktorá bola zaslaná žalovanej na X. súd zistil, že aj
na uvedenej adrese je vedená ako neznáma. Z výpisov z účtu na č. l. 13 - 38 spisu súd zistil, že skutočne
došlo k prečerpaniu bežného účtu ku dňu smrti poručiteľa vo výške 864,85 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Tento zriadil právnemu predchodcovi žalovanej bežný účet a v zmysle dodatku č. 1 k tomuto účtu
sa dňa 08.04.2009 doplnila zmluva o bežnom účte s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že R. môže
prečerpať nedostatok finančných peňažných prostriedkov na tomto účte do výšky 45.189,- Sk. Z jeho

strany aj skutočne došlo k prečerpaniu tohto úveru a ku dňu smrti dlžil žalobcovi 864,85 eur. Keďže
tento dlh za života neuhradil žalobca prihlásil túto pohľadávku do dedičstva po R. v konaní XXD
XXX/XXXX. Žalovaná ako aj ďalší závetný dedič pohľadávku neuznali, preto notár túto do dedičstva
nepojal. Z uvedeného dedičského rozhodnutia je však zrejmé, že dedičstvo R. predlžené nebolo, čistá
hodnota dedičstva predstavovala 24.006,23 eur z ktorej hodnoty polovicu dedila žalovaná. Žalobca túto

vyzval, aby alikvotnú časť dlhu vo výške 417,43 eur tomuto uhradila, pričom svoj nárok oprel o § 470
Občianskeho zákonníka. Žalovaná doposiaľ uvedenú sumu žalobcovi neuhradila a preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 1 CSP ).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.