Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114213514.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka
Kohúta a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej O. C., D.. XX.XX.XXXX, N. G.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený JUDr. Igor Šafranko, advokátom
advokátskej kancelárie vo Svidníku, Ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 450,03 eur s prísl., o odvolaní
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C/218/2014-59
zo dňa 15.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi.

Žalobca má proti vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkompripustilvstupvedľajšiehoúčastníkadokonanianastrane
žalovanej. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 31,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 15,36 eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,17 eur za obdobie od 18.6.2011

do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4,60 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Opravným uznesením opravil v rozsudku zo dňa 15.10.2014
výrok uvedený v odseku 3 tak, že zamieta žalobu v časti o zaplatenie 418,90 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 418,90 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal a túto nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že súd
na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzavretá platne zmluva o pripojení a žalovaná nezaplatila za riadne odobraté služby
elektronickej komunikácie faktúry v celkovej výške 31,13 eur, ďalej sumu 15,36 eur za obdobie apríl
2011 a 11,70 eur za obdobie máj 2011, ďalej 4,60 eur za obdobie jún 2011. Zároveň súd považoval za
dôvodné priznať žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr a zamietol návrh žalobcu, pokiaľ tento požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, nakoľko ich nepovažoval za účelne vynaložené.

Prevzatie a príprava zastúpenia podľa záveru súdu prvej inštancie nie je účelne vynaloženým úkonom
právnej služby, nakoľko reálne nedošlo ku konzultácii medzi právnym zástupcom a štatutárnym orgánom
vedľajšieho účastníka ohľadom predmetu konania, do ktorého vedľajší účastník vstúpil. Pokiaľ sa týka
vyjadrenia vo veci samej, súd mal za to, že ani tento právny úkon nie je účelným, nakoľko súd ex offo je
povinný skúmať, či uplatnené nároky dodávateľského subjektu voči spotrebiteľovi nie sú uplatnené na
základe neprijateľných zmluvných podmienok, a preto nie je nutné, aby toto bolo opätovne prednášané

vedľajším účastníkom.2. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania podal včas odvolanie
vedľajší účastník. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a priznať mu náhradu trov celého
konania vo výške 118,56 eur, a to za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane

prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 27.6.2014, odvolanie z 9.12.2014 a k tomu režijný paušál
vo výške 8,04 eur za každý úkon V dôvodoch odvolania poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 14Co/11/2013, ďalej na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 2Co/285/2012,
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8Co/69/2012, sp.zn. 14Co/81/2012, uznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/92/2012, ďalej spolu s odvolaním predložil rozsudok Krajského súdu

v Prešove sp.zn. 8Co/114/2012 a uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/3/2014. Z dôvodov
týchto rozhodnutí vyplynul nárok vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, ktoré pozostávali z
jeho právneho zastupovania v uvedených veciach.

3.Žalobcavovyjadrenínaodvolanievedľajšiehoúčastníkapoukázalpredovšetkýmnaabsenciusúhlasu
s jeho vstupom do konania, poukázal na neúčelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka. Namietal aj účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania a poukázal predovšetkým na
to, že sudca všeobecného súdu je povinný ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, čo zabezpečuje, že spotrebiteľ bude mať vždy účinné právne prostriedky na
ochranu svojich práv. Teda aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ, ako aj z právnych predpisov Slovenskej
republiky jasne vyplýva, že súd je povinný ex offo prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách. Vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa jeho názoru
neboli potrebné pre rozhodnutie súdu a na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre
spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, čo v praxi aj súdy robia.

4. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa príslušných

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok
nadobudol účinnosť 1.7.2016 a odvolania vedľajšieho účastníka bolo podané 9.12.2014. S ohľadom na
princíp legitímneho očakávania a princíp právnej istoty odvolací súd pri prejednaní odvolania vedľajšieho
účastníka postupoval podľa právnej úpravy platnej v čase, kedy toto bolo podané. Treba zdôrazniť,

že procesné pravidlá a očakávania s akými účastníci do konania vstupujú by zásadne nemali byť v
jeho priebehu menené; pokiaľ sa tak stane ako práve v tomto prípade, musí súd dbať na ochranu
práv dotknutých osôb, účastníkov konania, a to v tom prípade, keď sa takáto nepredvídateľná zmena
nastavených pravidiel prejaví. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov právny
poriadok je aj zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na

základe dôvery v platný účinný právny predpis nemôže vo svojej dôvere k nemu byť sklamaný spätným
pôsobením právneho predpisu, alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže
ukladať povinnosti a meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu, ktorý
v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Z týchto dôvodov odvolací
súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p.,

pričom dospel k záveru, že nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že v momente vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, evidentne nemal žiadne informácie o danej veci, keďže v uvedenom podaní
žiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami. V ďalšom vyjadrení zo dňa 27.6.2014 uvádzal
skutočnosti, na ktoré už súd musel v zmysle § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.
prihliadať ex offo. Podľa uvedeného ustanovenia orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z
ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6MCdo/5/2013

a 6MCdo/9/2013). V uvedených rozhodnutiach bol vyslovený záver, že trovy konania vzniknuté
zastupovanímadvokátomvtzv.hromadných,skutkovoaprávnetakmertotožnýchveciach,kdesaobsah
jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej-ktorej veci,
nemožno považovať za trovy nevyhnutne účelne vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva
na súde. Vedľajší účastník by svoju úlohu spočívajúcu v pomoci žalovanej v postavení spotrebiteľa

mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v takejto veci.
Vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil
v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Z týchto dôvodov odvolací súd sa stotožnil sozáverom súdu prvej inštancie, a preto podľa § 219 ods. 1 potvrdil rozsudok, ktorým náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

5. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, a má preto proti vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP).

6. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).