Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714207546.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, XXX XX O. Teplica, zast.: JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, so sídlom 1. mája 220/19, Poprad,
proti žalovaným: 1./ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX O. D., 2./ I. S., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. mieru XXX, XXX XX O. D., 3./ B. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX

XX O. D., zast. JUDr. Martinom Tomasom, advokátom, so sídlom ul. 1. mája 216/7, 058 01 Poprad, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl. a o vzájomnej žalobe, že spoluvlastnícky
podiel patrí do dedičstva o určenie spoluvlastníckeho práva a o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 7C/169/2014-61
zo dňa 10.11.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1./ až 3./ rade povinnosť spoločne a
nerozdielnedo10dníododňadoručeniatohtouzneseniazaplatiťsúdnypoplatokzapodanieprotižaloby,
ktorý je 99,50 eur (položka č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov) na účet prevádzkovateľa
systému č. O., BBAN: XXXX XXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, SS: XXXXXXXXXX.
2.Svojerozhodnutieodôvodnilpodľaust.§10ods.2písm.b)zákonač.71/1992Z.osúdnychpoplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že pre nezaplatenie poplatku súd prvej inštancie
konanie nezastaví, ak došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom,
ako začal konať vo veci samej. S poukazom na vyššie uvedené a súlade s príslušnými ust. citovaného
zákona súd prvej inštancie uložil žalobcom, ktorým podaním protižaloby v časti určenia, že žalovaní
majú spoluvlastnícky podiel k dotknutým nehnuteľnostiam vznikla poplatková povinnosť, zaplatiť súdny
poplatok.

3. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok.
4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní. Odvolali sa proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 7C/169/2014-61 zo dňa 10.11.2015, ktorým im súd prvej
inštancie uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vzájomný návrh vo veci určenia, že spoluvlastnícky
podiel patrí do dedičstva po neb. Márií Pekarčíkovej vo výške 99,50. Konštatovali, že v danom prípade

sa nejedná o samostatný nárok, ale ide tiež o určenie podielu neprávom odňatého žalobcom, keďže
takéhoto určenia prostredníctvom vzájomnej žaloby sa dôvodu úmrtia neb. Mária Pekarčíková nemôže
spoločne s protižalobcami domáhať a iný spôsob určenia spoluvlastníckeho práva k odňatému podielu
k pozemku pod domom nie je možný. Odvolatelia sú toho názoru, že súdny poplatok z určovacej žaloby
podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov zahŕňa aj tento nárok. So zreteľom na vyššie uvedené žalovaní

navrhujú, aby súd ich odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a napadnuté uznesenie o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za vzájomný návrh vo veci určenia, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po neb.Márií Pekarčíkovej vo výške 99,50 eur zrušil. Žalovaní ďalej uvádzajú, že proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 7C/169/2014-61 zo dňa 10.11.2015, ktorým im súd prvej inštancie uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za vzájomný návrh vo veci určenia, že žalovaní majú spoluvlastnícky podiel k

dotknutým nehnuteľnostiam vo výške 99,50 eur nepodávajú odvolanie a tento súdny poplatok uhradia.
5. Zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená na rozhodnutie, podanému odvolaniu nevyhovel a v
súlade s § 374 ods. 4 OSP postúpil vec na ďalšie konanie odvolaciemu súdu.
6. Odvolací súd považuje za potrebné najskôr konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie (okresný súd)
správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení

zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016), tak odvolací súd musel postupovať a vec posudzovať už
podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07. 2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods.
1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie (okresného súdu) ostali zachované
(§ 470 ods. 2 CSP).
7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.
8. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, tj. uznesením Okresného súdu Poprad č. k.

7C/169/2014-61 zo dňa 10.11.2015 uložil žalovaným 1./ až 3./ povinnosť spoločne a nerozdielne do 10
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok za podanie protižaloby vo výške 99,50
eur. Vyrubený súdny poplatok vo výške 99,50 eur pritom predstavuje súdny poplatok za vzájomný návrh
vo veci určenia, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po neb. Márií Pekarčíkovej a súčasne aj
súdny poplatok za vzájomný návrh vo veci určenia, že žalovaní majú spoluvlastnícky podiel k dotknutým

nehnuteľnostiam. Žalovaným súd prvej inštancie teda uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
1x súdny poplatok vo výške 99,50 eur a nie 2 x súdny poplatok po 99,50 eur ako sa žalovaní mylne
domnievali(1x99,50eurza vzájomnýnávrhvoveciurčenia,žespoluvlastníckypodielpatrídodedičstva
po neb. Márií Pekarčíkovej a 1 x 99,50 eur za vzájomný návrh vo veci určenia, že žalovaní majú
spoluvlastnícky podiel k dotknutým nehnuteľnostiam).

9. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že sami žalovaní vo svojom odvolaní nespochybňovali
správnosť postupu súdu prvej inštancie, keď im bola uložená povinnosť zaplatiť 1 x súdny poplatok vo
výške 99,50 eur. Namietali až povinnosť zaplatiť „druhý súdny poplatok vo výške 99,50 eur“, ktorý im
však súdom prvej inštancie nebol vyrubený, a teda žalovaným ani nebola uložená povinnosť ho zaplatiť.
Povinnosťou žalovaných bola úhrada súdneho poplatku za podané protižaloby celkovo vo výške 99,50

eur.
10. Záverom odvolací súd dopĺňa, že po preštudovaní obsahu spisu má za preukázané, že žalovaní
súdny poplatok vo výške 99,50 eur, na ktorého úhradu ich zaviazal Okresný súd Poprad uznesením č. k.
7C/169/2014-61 zo dňa 10.11.2015 už zaplatili, a to dňa 03.12.2015, a teda svoju povinnosť, vyplývajúcu
z vyššie citovaného uznesenia si riadne splnili.

11. Odvolací súd ďalej konštatuje, že sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, nakoľko jeho
rozhodnutie je súladné s príslušnými ustanovenia zákona č. 71/1992 Z. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, ktoré súd prvej inštancie v rámci svojho rozhodovania aplikoval.
12. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie s osvojením si
odôvodnenia ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).