Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207470
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vprávnejveciosobypovinnejplatiťvýživné

A. L., H.. XX. XX. XXXX, C. D. XXX, XXX XX F. XX, Č. Q., proti oprávnenej osobe K. L., H.. XX. XX.
XXXX, C. E. XXX, XXX XX C., zastúpenej opatrovníčkou G. L., H.. X. XX. XXXX, C. E. XXX, XXX XX
C., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči dospelej dcére
- oprávnenej, určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/11/2008 zo dňa 11. 03. 2008,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné podaným návrhom sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej osobe určenej právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/11/2008.
Návrh odôvodnil tým, že oprávnená osoba dovŕšila vek 18 rokov, bol jej priznaný invalidný dôchodok,
má stály mesačný príjem a žije v spoločnej domácnosti s matkou.

2. Opatrovníčka oprávnenej osoby s návrhom súhlasila. Uviedla, že jej dcéra je invalidná, bol jej priznaný
invalidný dôchodok. Bývajú v spoločnej domácnosti. Zdravotný stav dcéry si vyžaduje celodennú

starostlivosť, ktorú zabezpečuje ona.

3. Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/11/2008 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 11. 03. 2008
súd manželstvo rodičov oprávnenej osoby rozviedol a schválil ich rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej v
tom čase maloletá K. L. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné
na maloletú K. - oprávnenú osobu v sume 2.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.
08. 2008.

4. Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Ps/1/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 02. 05. 2016
súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony oprávnenej - K. L. a ustanovil jej opatrovníčku v osobe jej
matky.

5. Súd s a oboznámil s obsahom rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 01. 12. 2016, v z
mysle ktorého oprávnenej osobe bol priznaný invalidný dôchodok.

6. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnená osoba dosiahla plnoletosť a je
poberateľkouinvalidnéhodôchodku.Ztýchtodôvodovsúdnávrhuvyhovelazrušilvyživovaciupovinnosť
osoby povinnej platiť výživné voči oprávnenej.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.