Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314206274.4

Uznesenie

Okresný súd v Č. vo veci starostlivosti o maloleté deti: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca a D. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. F., X. Q. Y. H. Č., deti rodičov
matky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - X. č. XXX, S., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
U.. F. X., F.., X..H..E.., so sídlom P. XXXX, Č., IČO: XX XXX XXX a otca: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. č. XX, P., právne zastúpeného advokátom U.. F. F., Advokátska kancelária, so sídlom F. č. XX, Č.,

IČO: XX XXX XXX, v konaní o návrhu matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
na čas do rozvodu manželstva a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí P. S., nar. XX.XX.XXXX a D. S., nar. XX.XX.XXXX, návrhom

podaným na súde dňa XX.XX.XXXX, žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
na čas do rozvodu a zaviazal otca maloletých detí prispievať na ich výživu sumou 120 €/ mesačne na
maloletého P. S. a sumou 80 €/ mesačne na maloletú D. S., od XX.X.XXXX vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky (čl. X-X spisu).

2. Manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

právoplatne rozvedené. Vzhľadom na uvedené, časť predmetu konania, a to zverenie maloletých detí na
časť do rozvodu, stratila relevanciu. Predmetom konania naďalej zostala otázka výživného na maloleté
deti za čas od podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Na pojednávaní sa nezúčastnil kolízny opatrovník,
ktorýsvojuneprítomnosťneospravedlnilanepožiadalanioodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu.

4. Pred otvorením pojednávania bolo súdu predložené späťvzatie návrhu navrhovateľkou, ktorým
navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX späť a žiadala, aby súd
konanie zastavil ( zápisnica z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX na čl. XXX spisu).

5. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľka- matka maloletých detí využila svoje dispozičné právo disponovať s návrhom a svoj
návrh zo dňa XX.XX.XXXX vzala v celom rozsahu späť. Späťvzatím návrhu navrhovateľka prejavila
svoju vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval.

7. V danom prípade ide síce o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré možno začať i bez

návrhu, avšak súd nepovažuje za potrebné v konaní pokračovať, aj vzhľadom na to, že predmetom
konania zostala už len otázka výživného na maloleté deti za čas od podania návrhu do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a v danom prípade nebol daný dôvod, aby súd zaväzoval otca
k plneniu vyživovacej povinnosti na maloletého P., o ktorého sa počas rozhodného obdobia otec aj
fakticky staral a na maloletú D. z dôvodu, že sa o ňu fakticky starala v rozhodnom období matka, ktorá
neprispievala na výživu maloletému P.. Súd s poukazom na to ani nezisťoval súhlas, resp. nesúhlas

otca maloletých detí a ani kolízneho opatrovníka, ktorý maloleté deti v konaní zastupuje, so späťvzatím
návrhu v zmysle § 29 ods. 3 CMP. Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle
§ 29 ods. 1 a ods. 2 CMP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou - matkou
maloletých detí zastavil.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval v zmysle § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní

o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Čadci, písomne ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

Navrhovateľka-matkamaloletýchdetíaotecmaloletýchdetíniesú oprávnenípodaťodvolanie,pretože
sa po vyhlásení uznesenia na pojednávaní výslovne vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.