Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200219
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

E. U. N., M.. N.., F.: XX XXX XXX, N. N. XXX XX K., Y. XXXX/XXX, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911 01 Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanému: I.U.
K., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX N. Y., U. XXX o zaplatenie 629,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 629,23 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
77,95 eur, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 629,23 eur od 20.12.2014 do zaplatenia v 50
eurových mesačných splátkach, ktoré je povinný splácať každého 20.dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa19.12.2014,ktorásúduboladoručená13.1.2015domáhasavočižalovanému
zaplatenia sumy 629,23 eur aj s príslušenstvom ako aj úhrady trov konania. Žalobu zdôvodňuje
tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.4.2012 úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 620 eur zo
strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť

žalobcovi poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvú splátku bol žalovaný
povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a žalobcovi dlhuje istinu vo výške
555,26 eur, úrok vo výške 42,95 eur, upomienku vo výške 12,00 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške
3,26 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 15,73 eur, úrok za poistné vo výške 0,03 eur, čo spolu
činí sumu 629,23 eur. Vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sumu 77,95 eur.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/17/2015 zo dňa 2.3.2015 uložil povinnosť

žalovanému zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Žalovaný v
podanom odpore uviedol, že je ochotný dlh uhradiť, avšak je v sociálne zlej situácii, je vedený na úrade
práce a je ochotný splácať dlh po 10 eur mesačne.
3. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2016 nebol prítomný žalobca, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný I. K. uviedol, že si je vedomý tej
skutočnosti, že je povinný dlžnú sumu vrátiť. V súčasnosti je na predčasnom dôchodku, jeho dôchodok
predstavuje 240 eur mesačne, manželkin 150 eur. Pokiaľ zaplatí inkaso za bývanie, vodu, elektrinu

predstavuje to sumu 240 eur a ako rodina sú na tom finančne zle. Uviedol, že aj napriek tomu je ochotný
dlh splácať po 50 eur mesačne a žiada súd, aby rozhodol tak, že dlh splatí po 50 eur. V prípade, žeby
sa mu podarilo zohnať prácu a mal dostatok finančných prostriedkov zaplatil by celý dlh jednorázovo.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o
revolvingovom úvere, prehľadom splátok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.4.2012 úverovú zmluvu a bol mu poskytnutý bezúčelový

revolvingový úver vo výške 620 eur. Z výpisu splátok je zrejmé, že žalovaný z úverového rámca čerpal
a doposiaľ neuhradil sumu 629,23 eur, ktorá spočíva v nezaplatenej istiny s príslušenstvom a taktiež
neuhradil vyčíslené úroky z omeškania vo výške 77,95 eur.
6. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého dlhu. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného súd rozhodol o splatení dlžnej sumy
v splátkach vo výške 50 eur mesačne.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.