Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611209269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6611209269.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Allianz Slovenská

poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti A.. A. U., H.. XX.XX.XXXX, C.
F.- X., V.. R. XXX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 1 536,36 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 536,36 eura spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 06.07.2011 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Lučenci 24,00 eur
v lehote 3-och dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky 870,91 eura s prísl.
V priebehu konania rozšíril žalobný návrh o sumu 5 723,72 eura, z ktorej zobral čiastočne návrh späť
na čiastku 1 536,36 eura.

Ako dôvod uviedol, že ku dňu 31.12.2009 došlo k odvolaniu z funkcie súdneho exekútora JUDr. Juraja
Frantu. Náhradníkom poverením na vykonávanie jeho exekúcie bol ustanovený JUDr. Miroslav Šupa.

Žalovaný, ako exekútor sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, nakoľko vymožené sumy v exekúciách
nepreviedol na účet oprávneného, ani ich neposkytol náhradníkovi pokračujúcemu vo výkone exekúcie.
Tým došlo u neho k získaniu majetkového prospechu z nepoctivých zdrojov. V konaní požadujú rozdiel
medzi sumou, ktorá v exekúcii má byť žalobcovi ako oprávnenému súdnemu exekútorovi z vymoženej
sumy poukázaná a sumou, ktorá mu bola z vymožených prostriedkov poukázaná. Ide o veci vedené pod
sp.zn. EX 10280/1998, EX 10313/1998 a EX 10314/1998.

Okresný súd Lučenec vydal dňa 15.08.2011 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor.

Dňa 26.09.2013 zaslal žalobca súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uplatnený žalobný nárok žiadajú
posudzovať podľa ustanovenia § 33 ods. 1 Exekučného poriadku a tým pádom menia právnu kvalifikáciu
uplatneného nároku. Exekučný poriadok ustanovuje osobitnú skutkovú podstatu zodpovednosti za
škodu. Táto zodpovednosť je v zákone upravená ako objektívna zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie
súdneho exekútora. Predpokladmi vzniku zodpovednosti súdneho exekútora je vznik škody, protiprávne

konanie alebo opomenutie exekútora, súvisiace s činnosťou podľa exekučného poriadku a príčinná
súvislosť medzi týmito konaniami a vznikom škody. Súdny exekútor sa nemôže zbaviť zodpovednosti,
t.j. neexistuje žiadny liberačný dôvod, ktorý by vylúčil jeho zodpovednosť, ak sú splnené predpoklady
jej vzniku. V súdenej veci vznikla žalobcovi škoda, ktorá spočíva v tom, že súdny exekútor neodviedolfinančné prostriedky reálne vymožené od povinných na účet oprávneného. Žalobcovi vznikla škoda v
rozsahu v akom neboli súdnym exekútorom vymáhané pohľadávky po ich čiastočnom splnení dlžníkom
samotnému súdnemu exekútorovi prevedené následne na účet oprávneného. Dlh povinných teda v

rozsahu čiastočného splnenia zanikol a v rovnakom rozsahu preto zanikla aj pohľadávka žalobcu
voči týmto dlžníkom. Čiastočným zánikom pohľadávky žalobcu voči jednotlivým dlžníkom teda došlo k
zmenšeniu majetku žalobcu a teda k vzniku škody, nakoľko povinní si svoju povinnosť vyplývajúcu z
právoplatného rozhodnutia splnili a preto už neprichádza do úvahy pokračovanie v exekúcii na majetok
povinných v rozsahu v akom už svoj záväzok splnili. Žalobca už v súčasnosti nemá žiadnu zákonnú

možnosť postihnúť majetok povinných v rozsahu úspešne zrealizovaného núteného výkonu rozhodnutia
(exekúcie),nakoľko v dôsledku splnenia dlhu záväzok povinných zanikol. Súdny exekútor vykonávajúci
exekúciu v prospech oprávneného nemal žiadny právny dôvod, ani zákonné oprávnenie ponechať
si vymožené finančné prostriedky na svojom účte a neodviesť ich v prospech účtu oprávneného.
Škoda na majetku žalobcu bola spôsobená tým, že hoci dlžník splnil svoj záväzok, osoba, ktorej tento
záväzok splnil a ktorú žalobca na vymáhanie záväzku poveril, t.j. súdny exekútor si toto čiastočné

plnenie bezdôvodne ponechal. Omisívne konanie žalobcu je preto v priamej príčinnej súvislosti so
vznikom škody na majetku žalobcu. Keby si žalobca splnil svoju povinnosť poukázaním vymožených
finančných prostriedkov oprávnenému - žalobcovi ku škode na majetku žalobcu by nedošlo. Výpočet
súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu presne špecifikuje rozsah, v akom došlo k splneniu záväzku
a aj to, aké hotové výdavky a akú odmenu si mal žalovaný právo z vymoženej sumy ponechať.

Časť vymoženej sumy predstavujúca oprávnené náklady a oprávnenú odmenu exekútora teda nie je
súčasťou žalobou uplatneného nároku. Exekučné konanie slúži na zabezpečenie núteného výkonu
práva priznaného exekučným titulom oprávneného. Odmena súdnemu exekútorovi teda môže patriť
výlučne za k tomu smerujúcu činnosť a jej výsledku. Vo všetkých uvedených exekučných konaniach si
však žalovaný ponechal plnenia povinných, ktoré mu nepatrili a ktoré vymohol ako splnenie povinnosti

dlžníka plniť veriteľovi (žalobcovi) svoj záväzok. Žalobou uplatňovaný nárok považujú za škodu, ktorú
svojim správaním - výkonom exekútorskej činnosti v rozpore s právnymi predpismi - žalovaný spôsobil
žalobcovi.

Žalovanýzaslalsúdudňa09.10.2013vyjadrenie,vktoromuviedol,žeexekútorvzmysle§2Exekučného

poriadku je štátom určenou splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných
rozhodnutí, teda vykonáva úkony štátneho orgánu, ktorému je zverený úkon verejnej štátnej moci.
Žalobca svoje nároky vyvodzuje z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi ním a žalovaným - súdnym
exekútorom. Ide však o verejnoprávny vzťah v rámci ktorého účastníci nemajú rovnoprávne postavenie,
ktoré je charakteristické pre súkromnoprávne vzťahy. Čo sa týka vyčíslenia škody a podaní samotného

náhradného exekútora poukazujú na to, že tieto nie sú podložené žiadnymi relevantnými dokladmi a
Správa o faktických zisteniach vyhotovená spoločnosťou MGATAC spol. s.r.o. nie je žiadnym auditom,
ani poverením v súlade s medzinárodnými auditorskými štandardmi, bola vyhotovená len za presne
stanoveným účelom a nie je možné ju použiť na žiadne iné účely. Netýka sa ani žiadnych finančných
výkazov odovzdávajúceho súdneho exekútora - žalovaného. Z toho dôvodu žiadajú žalobu zamietnuť.

Dňa 07.04.2014 zomrel žalovaný A.. A. U., H.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXXX/X. Z osvedčenia
o dedičstve sp.zn. 9D/189/2014, Dnot/83/2014 súd zistil, že na A.. A. U., nar. XX.XX.XXXX prešli práva
a povinnosti z poručiteľa na a na základe univerzálnej sukcesie sa stal dedičom po ňom. Čistá hodnota
dedičstva predstavovala čiastku 20 435,29 eura. Do tejto hodnoty zodpovedá žalovaný, ako dedič za

poručiteľovi dlhy (§ 470 ods. 1 OZ). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súd ďalej konal so žalovaným, ako právnym nástupcom pôvodného žalovaného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že nároku na zaplatenie dlžnej sumy sa domáhajú na základe tých
skutočností, že právny predchodca žalovaného vykonával ako súdny exekútor exekúcie v prospech

žalobcu, ako oprávneného a v exekučných konaniach došlo k tomu, že vymohol určité finančné
prostriedky od povinných a tieto nepoukázal v prospech oprávneného. Tieto boli zadržané a následne
po zmene súdneho exekútora na jeho nástupcu JUDr. Milana Šupu neboli prevedené a preto nebolo
možnéuspokojiťichnároky.Domnievajúsa,žesúnaplnenépredpokladyvznikuzodpovednostizaškodu
podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju

spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Majú za to, že v tomto
prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť a z predložených dôkazov, najmä zo správ náhradného
súdneho exekútora a z predloženej auditorskej správy, ako aj z pripojených exekútorských spisov, ktoré
sa týkajú exekúcií vedených pod č. EX 10280/1998, kde je povinný pán T. , EX 10313/1998, kde jepovinná pani U. a pod EX 10314/1998, kde je povinný pán C. je preukázané, že súdny exekútor
vymohol tieto prostriedky od povinných, ale tieto prostriedky neboli poukázané v prospech oprávneného.
Tieto exekúcie boli ukončené súdnym exekútorom JUDr. Šupom. Oprávnenie bolo vrátené okresnému

súdu a preto nie je možné v týchto exekúciách ďalej pokračovať. Majú za to, že v dôsledku tohto
vznikla oprávnenému škoda, ktorá zodpovedá nevyplateným sumám, ktoré boli vymožené od povinných
v predmetných exekúciách.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie nemal vykázané na adrese uvedenej v reg.

obyvateľov Slovenskej republiky.

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom ostatného spisového
materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Zo spisu sp.zn. EX 10280/1998 , Er 1229/1998 súd zistil, že žalobca návrhom na vykonanie exekúcie zo

dňa 20.08.1998 voči povinnému E. T.É., H.. XX.XX.XXXX, C. N. E. XX žiadal o vymoženie dlžnej sumy 7
246,- Sk s príslušenstvom a trov exekúcie vo výške 40,- Sk, žiadosťou na súdneho exekútora právneho
predchodcu žalobu JUDr. Juraja Frantu súdneho exekútora, ktorý dňa 25.01.1999 vydal upovedomenie
o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí a trovách exekúcie voči povinnému E. T. v prospech
oprávnenéhožalobcunasumu13563,80SKatrovexekúcie3883,20SK.Zoznámeniaostaveexekúcie

z 11.10.2011 vyplýva, že právny predchodca žalovaného vymohol sumu vo výške 1 099,09 eura, z ktorej
činili hotové výdavky na spise 13,71 eura, odmena exekútora s DPH 178,52 eura, z toho oprávnený mal
dostať 748,03 eura. Oprávnenému nebola poukázaná žiadna čistka. Preplatok povinnému predstavuje
sumu 158,83 eura. Suma 748,03 eura, ktorá má byť poukázaná oprávnenému sa na účtoch, ktoré
prebral JUDr. Miroslav Šupa ku dňu odvolania právneho predchodcu žalovaného nenachádzala a ani

tieto finančné prostriedky ku dňu vydania oznámenia o stave exekúcie nepoukázal na účet náhradníka.
Pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie boli v plnej výške vymožené. Exekučné konanie sa skončilo
a z toho dôvodu JUDr. Miroslav Šupa dňa 11.10.2011 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie napriek
tomu, že vymožená suma od povinného súdnym exekútorom nebola poukázaná oprávnenému.

Zo spisu sp.zn. EX 10313/1998 , Er 1745/1998 bolo zistené, že žalobca podal dňa 10.09.1998 návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému U. C.Š., H.. XX.XX.XXXX, C. U., U. XX. Návrh smeroval od
oprávneného - žalobcu súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Frantovi. Oprávnený žiadal o vymoženie
istiny 7 354,-SK a trov exekúcie 40,- SK. Dňa 29.01.1999 vydal súdny exekútor JUDr. Juraj Franta
upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí a trovách konania voči povinnému U. C. v

prospechoprávneného-žalobcunasumu14123,-SK atrovexekúcie3510,40SK.Zoznámeniaostave
exekúcie zo dňa 12.09.2012 bolo zistené, že odvolaný súdny exekútor JUDr. Juraj Franta ku dňu svojho
odvolania v súdenej veci vymohol sumu 729,84 eura, z ktorej boli hotové výdavky na spise 5,57 eura,
odmena exekútora s DPH 143,30 eura, pohľadávka oprávneného predstavovala sumu 580,97 eura, z
tohoistinapredstavovalačiastku214,11eura,poplatokzomeškania325,57eura,trovysúdnehokonania

9,96 eura, overenie exekučného titulu 1,33 eura. Oprávnený mal dostať 580,97 eura. Poukázaná mu
bola však len čiastka 88,63 eura. Zostáva oprávnenému poukázať 492,34 eura. Táto suma nebola ku
dňu odvolania právneho predchodcu žalovaného na účtoch, ktoré prebral JUDr. Miroslav Šupa a ani
túto čistku nepoukázal na jeho účet. Všetky prostriedky v sume 112 041,07 eura získané od JUDr.
Juraja Frantu v rámci preberania exekučnej agendy boli použité na ostatné exekučné spisy v súlade s

rozhodnutiamiexekučnýchsúdovapretonatotoexekučnékonanienezostaližiadneprostriedky.Napriek
tomu, že exekučné konanie je skončené vymožením vymáhaného nároku a trov konania, oprávnenému
nebola poukázaná vymožená čiastka od povinného.

Zo spisu sp.zn. EX 10314/1998, Er. 1211/1998 Okresného súdu Lučenec bolo zistené, že návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 10.09.1998 žalobca proti povinnej B. U., H.. XX.XX.XXXX, C. N. E., D. XX
žiadal súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu o vykonanie exekúcie pre pohľadávku 7 466,00 Sk a trov
exekúcie 60,- SK. Dňa 29.01.1999 vydal súdny exekútor JUDr. Juraj Franta upovedomenie o začatí
exekúcie predajom hnuteľných vecí a trovách konania voči povinnej B. U. v prospech oprávneného

- žalobcu na sumu 13 398,90 SK a trov exekúcie 3 840,80 SK. Z oznámenia o stave exekúcie
vypracovaného dňa 14.09.2012 súd zistil, že odvolaný exekútor JUDr. Juraj Franta na predmetnom
spise vymohol sumu 653,51 eura a JUDr. Miroslav Šupa sumu 19,92 eura, ktorú v plnej výške
poukázaloprávnenému.Vymáhanýnárokoprávnenéhoatrovyexekúciebolivplnejvýškauspokojovanénasledovne: hotové výdavky na spise 23,17 eura, odmena exekútora s DPH 125,55 eura, pohľadávka
oprávneného 524,71 eura, z toho istina 247,83 eura, poplatok z omeškania 264,93 eura, trovy súdneho
konania 9,96 eura, overenie exekučného titulu 1,99 eura. Oprávnený mal dostať čiastku 524,71 eura.

Oprávnenémubolapoukázanásuma228,72euraztohosumu19,92eurapoukázalJUDr.MiroslavŠupa
a sumu 205,80 eura poukázal JUDr. Juraj Franta. Oprávnenému zostáva poukázať čiastku 295,99 eura.
Táto suma ku dňu odvolania právneho predchodcu žalovaného sa nenachádzala na jeho účtoch a ani
ku dňu podania oznámenia o stave exekúcie nepoukázal tieto finančné prostriedky na účet exekútora
JUDr. Miroslava Šupu. Exekučné konanie je skončené vymožením nároku a trov exekúcie napriek tomu,

že celá vymožená pohľadávka nebola poukázaná oprávnenému.

Zo Správy vypracovanej dňa 19.02.2010 o faktických zisteniach vypracovanej auditorom MGATAC
s.r.o. Piaristická 1, Nitra, licencia SKAU č. 284 o audite účtovníctva a všetkých neskončených
exekučných konaní súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu so sídlom exekútorského úradu v Lučenci ,
Mikušovská cesta 9, ktorého výkon funkcie zanikol uplynutím podľa § 16 ods. , písm. c) dňa 31.01.2009,

pričom za náhradného súdneho exekútora bol dňa 01.02.2009 určený JUDr. Miroslav Šupa so sídlom
exekútorského úradu v Nitre, Kmeťkova 30. Zo strany č. 13/55 bolo zistené, že pod p.č. 280, rok 1998
pod pol. F-vymožená pohľadávky vrátane zábezpiek je uvedená - 33 495,00 SK, pod pol. I vyplatená
pohľadávka oprávnenému - suma 0,- SK. Zo strany č. 14/55 bolo zistené, že pod p.č. 313, rok 1998 pod
pol. F- vymožená pohľadávka vrátane zábezpiek -suma 21 984,00 SK, pod pol. I vyplatená pohľadávka

oprávnenému - suma 2 670,-SK, pod por. č. 314, rok 1998 pod pol. F vymožená pohľadávka vrátane
zábezpiek - suma 19 685,20 SK, pod pol. I vyplatená pohľadávka oprávnenému suma 6 200,- SK.

Podľa § 2 ods.1 Zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti Exekučný poriadok
(ďalej len „EP“) exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu

z exekučných titulov (ďalej len „exekučná činnosť“).

Podľa § 3 EP exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej činnosti
je viazaný len ústavou SR, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5
Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na

ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.

Podľa§5ods.1EPvsúvislostisvýkonomexekučnejčinnostimáexekútorpostavenieverejnéhočiniteľa.

Podľa ods. 2 vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa § 33 ods. 1 EP, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu
ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnení a povinní; iné osoby sú účastníkmi len tej

časti konania v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 16 ods. 1 , písm. c) EP výkon funkcie exekútora zaniká odvolaním exekútora.

Podľa § 16a ods. 3 EP náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných
konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora,
ktorému výkon funkcie zanikol.

Podľa ods. 8 náhradník exekútora nezodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom, ktorému výkon

funkcie zanikol.

Podľa § 36 ods. 8 EP, ak exekútor prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému
bezodkladne najneskôr do 14 dní od ich prijatia, ak ods. 9 alebo štvrtá časť tohto zákona neustanovuje
inak alebo ak sa exekútor s oprávneným písomne nedohodol inak. Lehota na poukázanie peňažných

prostriedkov nesmie byť dlhšia, ako 90 dní; dohody podľa ktorých má lehota presiahnuť 90 dní sú
neplatné. Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradného exekútora uplatní sa povinnosť
podľa prvej vety uplynutím 14 dňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal
exekútorského úradu.Podľa § 46 ods. 3 EP plnenie exekútorovi má rovnaké účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému.
Splnenie dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods.

10 alebo exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému.

Podľa ods. 4 plnenie prijaté alebo vymožené z majetku povinného sa na úhradu pohľadávky použijú v
tomtoporadía)trovyexekútora,b)istinavymáhanejpohľadávky,c)príslušenstvovymáhanejpohľadávky
priznanej exekučným titulom, d) trovy oprávneného.

Podľa ods. 5 s prijatého plnenia sa na pohľadávku podľa ods. 4 písm. a) použije vždy najmenej 24%
plnenia, zvyšok prijatého plnenia sa použije na pohľadávku podľa ods. 4 písm. b); na pohľadávky podľa
ods. 4, písm. c) a d) sa prijaté plnenia použijú až po zániku pohľadávky podľa ods. 4 písm. b). Ak niektorá
z pohľadávok podľa ods. 4 už skôr zanikla, použije sa prijaté plnenie v pomere podľa predchádzajúcej
vety na pohľadávku, ktoré v čase prijatia plnenia nie sú uspokojené. Ak nie je možné uplatniť pomer

podľa prvej vety z dôvodu, že ostatné pohľadávky zanikli, použije sa celé prijaté plnenie na v poradí
poslednú neuspokojenú pohľadávku a to až do okamihu jej zániku.

Podľa § 61b ods.1 EP exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného
titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom

hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť alebo predajom hnuteľností a povinný nemá dostatok iného
majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Podľa ods. 2 exekútor je návrhom na vykonanie exekúcie viazaný a nemôže vykonať exekúciu vo
väčšom rozsahu, než navrhuje oprávnený, aj keby bol z exekučného titulu oprávnený uplatňovať viac;

to platí aj pre trovy exekúcie.

Podľa § 81 ods. 1 EP zrazenú sumu vyplatí platiteľ mzdy priamo oprávnenému. Ak sa však vykonané
zrážky majú vyplatiť niektorým oprávneným, môže platiteľ mzdy zaslať zrazenú mzdu exekútorovi, ktorý
ju rozvrhne medzi oprávnených a sám vykoná výplatu. Platiteľ mzdy je povinný zaslať zrazenú mzdu

exekútorovi, ak mu to na žiadosť niektorého z oprávnených prikáže exekútor. Výplatu zrazenej sumy
oprávneným vykoná exekútor do 7 dní odo dňa jej prijatia.

Podľa ods. 2 zrazenú mzdu je platiteľ mzdy povinný oprávnenému vyplatiť aj keď sám má voči nemu
peňažnú pohľadávku, ktorú by si inak mohol započítať.

Podľa § 5 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov odmena
súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa § 16 ods. 2 citovanej vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť

pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 1 veta práv Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a
iných rozhodnutí (§ 2 EP). Exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri výkone svojej
činnosti je viazaný len Ústavou SR, zákonmi, inými všeobecne záväznými predpismi vydanými na ich
vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom exekučnom konaní (§3 EP). V súvislosti s výkonom exekučnejčinnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa (§ 5 EP). Zodpovednosť exekútora je upravená
v § 33 ods. 1 tohto poriadku, ako objektívna zodpovednosť bez ohľadu na jeho zavinenie. Podľa
tohto ustanovenia exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec

v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Exekútor sa zbaví zodpovednosti ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho možno požadovať. Pod pojmom
vynaloženie všetkého úsilia je potrebné rozumieť každú možnú starostlivosť, ktorú by bolo možné za
daných podmienok konkrétneho prípadu vyvinúť, aby sa zabránilo vzniku škody. Podľa citovaného
ustanovenia predpokladom zodpovednosti súdneho exekútora je vznik škody, protiprávne konanie

alebo opomenutie exekútora, prípadne jeho zamestnanca, súvisiace s činnosťou podľa exekučného
poriadku, príčinná súvislosť medzi týmito konaniami (alebo opomenutím) a vznikom škody. Predpoklady
vzniku zodpovednosti musí preukázať poškodený. Súdny exekútor sa nemôže zodpovednosti zbaviť, t.j.
neexistuje žiadny deliberačný dôvod, ktorý by vylúčil zodpovednosť, ak sú splnené podmienky jej vzniku.

Škoda vznikla na strane žalobcu, nakoľko právny predchodca žalovaného napriek tomu, že vymohol

finančné prostriedky od povinných, tieto buď neodviedol vôbec alebo len sčasti oprávnenému. Povinní
tým, že si svoju povinnosť vyplývajúcu im z exekučného titulu splnili, exekučné konanie bolo skončené
vrátením poverenia na vykonanie exekúcie napriek tomu, že oprávnený nedostal plnenie a žalobca
už nemá žiadne zákonné možnosti získať finančné prostriedky od povinných, u ktorých splnením dlhu
zanikol záväzok voči povinnému, len predmetnou žalobu o náhradu škody, ktorú mu právny predchodca

žalovaného spôsobil výkonom exekútorskej činnosti v rozpore s právnymi predpismi.

V súdenej veci vo vzťahu medzi stranami sporu žalobca vystupoval ako účastník konania podľa § 37
ods. 1 EP. Právny predchodca žalovaného bol v postavení exekútora, ktorý má zverený výkon verejnej
(štátnej) moci v rozsahu ustanovenom zákonom a splnomocnenou osobou na vykonávanie vynúteného

výkonu exekučných titulov podľa § 2 ods. 1 EP v exekučných konaniach voči povinným E. T., U. C. B. B.
U.. Po vymožení časti pohľadávky voči povinnému E. T. vo výške 1 099,09 eura, voči U.E. C. vo výške
729,84 eura a B. U. vo výške 653,51 eura došlo k odvolaniu právneho predchodcu žalovaného v zmysle
§ 16 ods. 1 EP, teda k zániku výkonu funkcie exekútora ku dňu 31.01.2009. Za náhradného exekútora
povinným bol ustanovený od 01.02.2009 JUDr. Miroslav Šupa, ktorý vykonával činnosť v súlade s § 16a

ods. 3 EP a za škodu spôsobenú pôvodným exekútorom nezodpovedá v zmysle § 16a ods. 8EP.

Náhradný exekútor mohol vykonať exekúciu len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu,
jej príslušenstva a trov exekúcie. Právny predchodca žalovaného vymáhal na základe exekučného
titulu od E. T. čiastku 7 240,- SK (240,52 eura). Vymohol čiastku 1 099,09 eura, ktorú mal v súlade s §

16 ods. 2 a § 5 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách exekútorov zosúladiť so svojou
odmenou tak, aby výška jeho odmeny zodpovedala vymoženej pohľadávke ku dňu odvolania súdneho
exekútora. Právny predchodca žalovaného mal nárok na vyplatenie odmeny a hotových výdavkov na
spise v súhrnnej čiastke 192,23 eura (13,71 eura + 178,52 eura). Žalobcovi nebola zo strany právneho
predchodcu žalovaného poukázaná žiadna suma, pričom mal dostať čiastku 748,03 eura a taktiež

preplatok povinného v sume 158,83 eura ((1099,09 eura - (13,71 eura + 178,52 eura) - 158,83 eura =
748,03 eura )).

Právny predchodca žalovaného vymáhal na základe exekučného titulu od povinného U. C. čiastku
7 354,00 SK (244,10eura). Vymohol čiastku 729,84 eura. Žalobcovi zaslal čiastku 88,63 eura, avšak

povinný mal dostať čiastku 492,34 eura ((729,84 eura - ( 5,57 eura + 143,30 eura ) - 88,63 eura =
492,34 eura )).

Na základe exekučného titulu mal právny predchodca žalovaného vymáhať voči povinnej B. U. čiastku 7
466,00 SK (247,82 eura). Vymohol čiastku 653,51 eura. Žalobcovi poukázal čiastku 205,80 eura a JUDr.

Miroslav Šupa čiastku 19,92 eura. Žalobca, ako oprávnený mal dostať čiastku 295,99 eura ((653,51 eura
- ( 23,17 eura + 125,55 eura) - 205,80 = 295,99 eura)).

Tým, že právny predchodca žalovaného si ponechal žalovanú čiastku, ktorú mal v zmysle § 36 ods. 8 EP
vyplatiť do 14 dní od ich prijatia a v rozpore s právnymi predpismi tak neurobil, spôsobil žalobcovi škodu

tým, že si neoprávnene ponechal finančné prostriedky, ktoré patrili žalobcovi, ktoré získal od povinných.
Uvedenéfinančnéprostriedkynezanechalaninaexekútorskýchúčtoch,aniichneodovzdalnáhradnému
exekútorovi. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného,
ako právneho nástupcu žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.Súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz navrhnutý žalobcom a to znalecké dokazovanie znalcom
z odboru ekonómie - odvetvie účtovníctvo na preukázanie, či v rozhodnom období mal súdny exekútor

dostatok finančných prostriedkov na účte alebo nie na uspokojenie pohľadávok, nakoľko tento dôkaz
súd považoval za nadbytočný a úkon, ktorý by skutočne navyšoval trovy konania. Súdu jednoznačne
postačoval listinný dôkaz a to Správa o faktických zisteniach vykonaná auditorom MG ATAC s.r.o. zo dňa
19.02.2010, z ktorého súd zistil, že v exekučných veciach, ktoré sa týkajú predmetného sporu napriek
tomu, že bolo vymožených dostatok finančných prostriedkov buď právny predchodca žalovaného ich

vôbec nepoukázal žalobcovi alebo poukázal len časť z nich.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania od podania žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho dlhu.

Súd podľa § 259 CMP zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 24,00 eura za podanie správy, za ktorú

si PRIMA banka vyúčtovala čiastku 24,00 eura, ktorá jej bola priznaná z rozpočtových prostriedkov súdu.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.