Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011616
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 09.06.2016, v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Dr. Jozefa Hruba a Juraja Vrbu, takto

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku sa obžalovaní:

F. B., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., W.
I. č. XX/XX,

W. E., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., V.
č. XXXX/XX,

W. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., R.
č. XXXX/X, prechodne bytom O. republika, Q., Z. č. XX,

W. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., M.

č. XXXX/XX,

R. W., nar. XX.XX.XXXX v G. G., trvale bytom
G. G., M. č. XXX/XX,

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne sp. zn. 2Pv/1/15/3309-18 zo dňa 08.10.2015 pre zločin
sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona u obžalovaného F. B. a prečin sprenevery podľa §
213 odsek 1, 2 písm. a) Tr. zákona u obžalovaného W. E., W. Z., W. Z. a R. W. na skutkovom základe, že

1/ obžalovaný F. B.
v období od októbra roku 2007 do januára roku 2010 v reštaurácii „Z.“ v obci E. v časti T. ako jej
zamestnanec-čašník,ktorýmalhmotnúzodpovednosťzavyúčtovanéfinančnéprostriedky,zákazníkom
riadne nevystavoval pokladničné doklady o účtoch, kde aj napriek tomu finančnú hotovosť od nich
prevzal,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostneuzatvoril,aleichprerušil,pričom
finančnú hotovosť od zákazníkov neodviedol do dennej tržby a použil ju pre vlastnú potrebu, čím si takto

prisvojil cudziu vec a spôsobil prevádzkovateľovi reštaurácie „Z.“ poškodenej spoločnosti Q.
L. Z., s.r.o., so sídlom v G., W. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 28.895,48,- €,2/ obžalovaný W. E.
v období od februára roku 2008 do januára roku 2010 v reštaurácii „Z.“ v obci E. v časti T. ako jej

zamestnanec-čašník,ktorýmalhmotnúzodpovednosťzavyúčtovanéfinančnéprostriedky,zákazníkom
riadne nevystavoval pokladničné doklady o účtoch, kde aj napriek tomu finančnú hotovosť od nich
prevzal,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostneuzatvoril,aleichprerušil,pričom
finančnú hotovosť od zákazníkov neodviedol do dennej tržby a použil ju pre vlastnú potrebu, čím si takto
prisvojil cudziu vec a spôsobil prevádzkovateľovi reštaurácie „Z.“ poškodenej spoločnosti Q.

L. Z., S.LO., so sídlom v G., W. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 22.491,29,- €,

4/ obžalovaný W. Z.
v období od decembra roku 2007 do septembra roku 2008 v reštaurácii „Z.“ v obci E. v časti T. ako jej
zamestnanec-čašník,ktorýmalhmotnúzodpovednosťzavyúčtovanéfinančnéprostriedky,zákazníkom
riadne nevystavoval pokladničné doklady o účtoch, kde aj napriek tomu finančnú hotovosť od nich

prevzal,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostneuzatvoril,aleichprerušil,pričom
finančnú hotovosť od zákazníkov neodviedol do dennej tržby a použil ju pre vlastnú potrebu, čím si takto
prisvojil cudziu vec a spôsobil prevádzkovateľovi reštaurácie "Z." poškodenej spoločnosti Q. L. Z., S.LO.,
so sídlom v G., W. námestie č. XX, R.: XXXXXXXX, škodu vo výške 5.296,86,- €,

5/ obžalovaný W. Z.
v období od mája roku 2009 do januára roku 2010 v reštaurácii „Z.“ v obci E. v časti T. ako jej
zamestnanec-čašník,ktorýmalhmotnúzodpovednosťzavyúčtovanéfinančnéprostriedky,zákazníkom
riadne nevystavoval pokladničné doklady o účtoch, kde aj napriek tomu finančnú hotovosť od nich
prevzal,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostneuzatvoril,aleichprerušil,pričom

finančnú hotovosť od zákazníkov neodviedol do dennej tržby a použil ju pre vlastnú potrebu, čím si takto
prisvojil cudziu vec a spôsobil prevádzkovateľovi reštaurácie „Z.“ poškodenej spoločnosti
Q. L. Z., S.LO., so sídlom v G., W. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 10.593,81,- €,

6/ obžalovaný R. W.

v období od januára roku 2009 do mája roku 2009 v reštaurácii „Z.“ v obci E. v časti T. ako jej
zamestnanec-čašník,ktorýmalhmotnúzodpovednosťzavyúčtovanéfinančnéprostriedky,zákazníkom
riadne nevystavoval pokladničné doklady o účtoch, kde aj napriek tomu finančnú hotovosť od nich
prevzal,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostneuzatvoril,aleichprerušil,pričom
finančnú hotovosť od zákazníkov neodviedol do dennej tržby a použil ju pre vlastnú potrebu, čím si takto

prisvojil cudziu vec a spôsobil prevádzkovateľovi reštaurácie „Z.“ poškodenej spoločnosti
Q. L. Z., S.LO., so sídlom v G., W. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 1.287,16,- €,

t e d a

obžalovaný F. B. v bode 1
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

obžalovaný W. E. v bode 2
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný W. Z. v bode 4
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný W. Z. v bode 5

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný R. W. v bode 6
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní.Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Q. L. Z., s.r.o. so sídlom v G., W. námestie
č. XX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konanie.

Obžalovaní B. Z. sa uznáva za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Tr. zákona na skutkovom základe, že

v období od mája roku 2008 do januára roku 2010 v reštaurácii „Z.“ v obci E. v časti T. ako jej
zamestnanec-čašník,ktorýmalhmotnúzodpovednosťzavyúčtovanéfinančnéprostriedky,zákazníkom

riadne nevystavoval pokladničné doklady o účtoch, kde aj napriek tomu finančnú hotovosť od nich
prevzal,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostneuzatvoril,aleichprerušil,pričom
finančnú hotovosť od zákazníkov neodviedol do dennej tržby a použil ju pre vlastnú potrebu, čím si takto
prisvojil cudziu vec a spôsobil prevádzkovateľovi reštaurácie „Z.“ poškodenej spoločnosti Q. L. Z., S.LO.,
so sídlom v G., W. námestie č. XX, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 13.385,55,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Za to

s a o d s u d z u j e :

podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona,
§ 36 písm. j), písm. k), písm. l) Trestného zákona s poukazom na § 56 odsek 1 Trestného zákona na

peňažný trest vo výmere 250 €.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného F. B. a obžalovaného W. Z.. Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie

výsluchom všetkých obžalovaných, okrem obžalovaného F. B. a W. Z., ktorých výpovede boli na návrh
prokurátora v zmysle § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítané z prípravného konania, boli vypočutí
svedkovia, B. M., L. O., vypočutý znalec R.. O. F., za súhlasu procesných strán v zmysle § 263 odsek 1
Trestného poriadku boli prečítané svedecké výpovede z prípravného konania B. X., W. W., Z. M., X. Y.,
E. O., N. N. a podľa § 269 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to pracovné zmluvy

a dohody o hmotnej zodpovednosti obvinených, dochádzka a výpisy z účtov, správy o povesti a odpisy
z registra trestov.

Obžalovaný F. B., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z prípravného konania
uvádzal, že pracoval ako čašník v reštaurácii Z. v G. asi od 01.05.2008 do 31.01.2010, pričom pracoval

s účtovným programom Visual Host cez ktorý vytváral a uzatváral účty. Do programu sa prihlasoval pod
vlastným menom a kombináciou štyroch čísel. Počas smeny pracoval s ďalšími čašníkmi a brigádnikmi,
ktorívšetcivedelijehoheslo,abymohlitiežsprogramomnarábať.Dennáuzávierkabolavždyvporiadku,
nikdy sa nestalo, že by mali manko. Jeho prihlasovacie heslo následne používal nový čašník, R. W. asi
od 01.08.2008.

Obžalovaný W. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v žalovanom období pracoval ako čašník v
reštaurácii Z. v G., pričom používal účtovný program Visual Host. Do systému sa prihlasoval pod svojim
menom bez hesla, na smene pracovali viacerí, asi traja až piati ľudia, ktorí všetci účtovali pod jeho
menom. Okrem obžalovaných s ním na smene robili aj iné osoby. Stávalo sa, že sa niekto pripojil kpočítaču aj z iného počítača, z kancelárie prevádzkara a vtedy nemohli s počítačom pracovať. Tržby im
všetky sedeli a neboli zistené ani rozdiely v skladových zásobách v kuchyni.

Obžalovaný B. Z. sa na hlavnom pojednávaní doznal k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe.
Potvrdil, že keď zistil, že sa cez účtovný program dá zrušiť objednávka upozorňoval na to majiteľov, ale
tí to neriešili. Vedel si takýmto spôsobom prilepšiť, teda že vynuloval účet a zákazníci mu zaplatili. S
ostatnými čašníkmi sa o tom nerozprával. V tom čase okrem obžalovaných tam robili aspoň traja ďalší
účtujúci čašníci, ako aj brigádnici. Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k tomu, či svojim konaním spôsobil

škodu v takej výške, ako je uvedené v obžalobe. Spôsobenú škodu uhradil poškodenej spoločnosti už
dávnejšie. Je pravdou, že počítač, na ktorom bol účtovný program bol prepojený s počítačom v kancelárii
prevádzkara.

Obžalovaný W. Z., ktorého výpoveď z prípravného konania bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uvádzal, že pracoval v reštaurácii Z. od 06.06.2006 do 01.09.2008 ako čašník, pričom používal účtovný

program Visual Host. Do programu sa prihlasoval pod svojim menom a kombinácie štyroch čísel. Jeho
prihlasovacie údaje všetci ostatní, ktorí s ním na smene robili poznal a pod týmto prihlasovacím menom
aj oni účtovali v programe. Denná uzávierka im vždy sedela, nikdy nemali manko.

Obžalovaný W. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v žalovanom období pracoval v reštaurácii Z.

ako čašník, tiež používal účtovný program, do ktorého sa prihlasoval pod heslami, ktoré boli napísané
pri počítači, on sám žiadne prihlasovacie údaje nemal, najčastejšie sa prihlasoval na meno W.. Okrem
obžalovaných v žalovanom období tu pracovali aj iné osoby ako hlavní čašníci, napríklad pani M., O.,
ako aj brigádnici, ktorí nemali prihlasovacie mená, ale účtovali cez tento účtovný program. Počítač bol
prepojený s počítačom v kancelárii prevádzkara.

Obžalovaný R. W. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že pracoval v reštaurácii Bašta od 01.09.2008
do 01.09.2009, pričom ho zaúčala pani M. a potom pracoval na smene s pánom Z.. Nemal pridelené
svoje heslo, ale účtoval na meno Z.. Asi po pol roku používal heslo R. W.. Keď nastúpil do zamestnania
pán Z., s ktorým robil a tento bol hlavným čašníkom, tiež nemal prístupové heslo, ale sa prihlasoval

na iných čašníkov. V žalovanom období tam robilo asi päť účtujúcich čašníkov, okrem obžalovaných
to boli: pani M., O., Y. a asi šesť brigádnikov. Počas smeny účtovali viacerí čašníci, pretože sa jednalo
o tri prevádzky vo vnútri aj na terase. Jednotlivé prihlasovacie mená boli nalepené pri pokladni a boli
viditeľné. Je pravdou, že viackrát nemohli na počítači pracovať, pretože sa na počítač pripojil niekto z
iného počítača. Nikdy nemali väčšie manko a skladové zásoby v kuchyni vždy sedeli.

Svedok a splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Q. L. Z., s.r.o., B. M. si uplatnil voči
obžalovaných nárok na náhradu škody vo výške 86 863,86 Eur. U obžalovaného B. Z. si nárok na
náhradu škodu neuplatnili, pretože tento im škodu v celom rozsahu uhradil. Svedok vypovedal, že pri
mimoriadnej kontrole v prevádzke podmienenej prekvapivo zlými hospodárskymi výsledkami prevádzky

zistili, že v rozhodujúcom období od októbra roku 2007 do júna 2010 boli účtujúcimi čašníkmi rušené už
existujúce účty s cieľom ich obohatenia sa, tieto účty neboli zahrnuté v sumáre dennej uzávierky a tieto
položky neboli odrátané zo skladových zásob, pričom vznikali schodky na inventúrach, hlavne v kuchyni.
V prípravnom konaní predložil do spisového materiálu kópie všetkých prerušených účtov od októbra roku
2007 až do januára 2010 všetkých účtujúcich čašníkov. Uvedené skutočnosti boli zistené z pamäťového

zdroja registračnej pokladne prevádzky reštaurácie Z.. 20.06.2013 bola spoločnosť predaná a on nemá
k dispozícii žiadne účtovné doklady spoločnosti, pričom na Z. pracuje stále. Inventúry skladových zásob
sa nachádzajú asi v účtovníctve spoločnosti, on však nevie, kde sa účtovné doklady nachádzajú. Všetci
zamestnanci mali prístupové mená aj heslá, napísali si svoje meno a k tomu si sami priradili heslo. Ak
nemali heslo, používali len meno.

Svedok L. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že u poškodenej spoločnosti pracoval ako odborný
poradca a pán M. bol prevádzkarom. Každý z účtujúcich čašníkov mal svoje prihlasovacie údaje, ktoré
spočívali z ich mena a hesla, ktoré si vytvárali sami, za jeho prítomnosti pri prijatí do zamestnania. Pokiaľ
čašníci svoje heslo prezradili, mohli ho poznať aj iné osoby.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec, Ing. O. F., ktorý predniesol znalecký posudok č. 13/2015
vypracovaný spoločnosťou Forenzná informatika, s.r.o. Prievidza. Znalec konštatoval, že v priestoroch
prevádzky reštaurácie Z. v G. sa nachádzali dva počítače, jeden v priestoroch baru a druhý vkancelárii prevádzkara. Storno objednávok mohla vykonávať osoba, prihlásená do aplikácie Visual Host
(osoba ktorá poznala prihlasovacie meno a heslo a ktorá mala prístup k serveru buď fyzicky, alebo
prostredníctvom vzdialenej správy cez počítačovú sieť). Storná mohla vykonávať najľahšie osoba, ktorá

mala fyzický prístup k serveru a ktorá buď poznala prihlasovacie údaje, alebo pristupovala k serveru
v čase, keď tam bol prihlásený regulárny používateľ. Takejto osobe nič nebránilo stlačiť klávesu ESC
nad rozpracovaným účtom. Ničím nebolo kontrolované či sa fyzicky jedná o osobu, ktorej bolo pridelené
oprávnenie viažuce sa na platné meno a heslo. Nie je vôbec teoreticky možné vylúčiť, že mohlo dôjsť k
zneužitiu prístupových dát treťou osobou. Storná sa mohli vykonávať aj z iných počítačov cez funkčné

a nakonfigurované sieťové pripojenie. Vystornované objednávky neboli zahrnuté v denných tržbách
pokladne, vo výkonoch bez DPH a nebol pri nich realizovaný odpis materiálu zo skladu.

Ing. B. X. vypovedal v prípravnom konaní, že jeho spoločnosť inštalovala do reštaurácie Z. v G. program
vybavenia Visual Host, ktorý program umožňoval čašníkom rezervovať objednávky, účtovať zákazníkov
a bolo možné rezerváciu aj zrušiť z dôvodu napríklad nespokojnosti zákazníka. V takom prípade systém

netlačí pokladničný doklad a nerobí sa odpis zo skladu. Všetky zrušené objednávky zostávajú v systéme
zaevidované, ale označené ak zrušené, ktoré nie sú zahrnuté do dennej tržby.

Svedkyňa W. W. v prípravnom konaní vypovedala, že pracovala v reštaurácii Z. v rokoch 2008-2010 ako
brigádnička. Mohla účtovať zákazníkov v počítačovom programe Visual Host, ktorý bol vždy spustený

cez prihlasovacie heslo hlavného čašníka s jeho súhlasom. Nevedela o tom, že by niektorí z hlavných
čašníkov využíval možnosť prerušenia účtu.

Svedkyňa Z. M. tiež pracovala v reštaurácii Z. od roku 2008 do 10.08.2010 ako brigádnička. S účtovným
program Visual Host nepracovala, účtovali vždy len hlavní čašníci.

Svedkyňa X. Y. pracovala ako brigádnička v reštaurácii Z. od roku 2006 do roku 2008, pričom účtovala v
účtovnom programe, ktorý bol od rána otvorený na nejakého staršieho čašníka. Okrem nej boli hlavnými
čašníkmi obžalovaní a nejaká E. O., ako aj hlavné čašníčky, ktoré pracovali iba na dvanásťhodinové
smeny. V prevádzke sa striedalo počas roka okolo dvadsať brigádnikov.

SvedkyňaE.O.pracovalavreštauráciiZ.akočašníčkaoddecembraroku2008domarca2010.Účtovala
do programu Visual Host na prihlásené meno hlavného čašníka. Heslá hlavných čašníkov boli nalepené
na stĺpe vedľa počítača. Na prihláseného čašníka bežne účtovali aj iné osoby, ktoré práve pracovali. Na
smenepracovalinajmenejtraja,cezletnéobdobietamboliajpiati.Účtovalibežneajbrigádnici.Vjednom

období pracovali učni, potom brigádnici a študenti z vysokej školy, mohlo ich byť okolo desať a všetci
mohli účtovať. Viackrát videla, že niekto z diaľky ovládal počítač a robil niečo v účtovnom programe.

Svedkyňa N. N. pracovala ako brigádnička v reštaurácii Z. od augusta roku 2006 do júna 2007. Tiež
účtovala v účtovnom programe, pričom počítač bol od rána prihlásený na nejakého staršieho čašníka. F.

M.bolatiežhlavnomčašníčkou,malatiežrovnaképostavenieakoobžalovaníatiežúčtovalavprograme.
Na smene pracovali dvaja hlavní čašníci a brigádnici.

K osobám obžalovaných súd zistil, že obžalovaný F. B., W. E., B. Z., W. Z. a R. W., doposiaľ neboli súdne
trestaní. Obžalovaný W. Z., bol jedenkrát trestaný avšak odsúdenie je toho času zahladené.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nedospel k jednoznačnému záveru o uznanie viny u
obžalovaných okrem obžalovaného B. Z.. V období rokov 2007 až 2009 dochádzalo v reštaurácii Z. v
obci E., v časti T., ktorej prevádzkovateľom je poškodená spoločnosť Q. L. Z., s.r.o. so sídlom v G.,
W. námestie XX, k neoprávnenej manipulácii v účtovnom programe Visual Host, spočívajúcej v tom, že

zákazníkom neboli riadne vystavované čašníkmi pokladničné doklady o účtoch, hoci finančná hotovosť
odzákazníkabolaprevzatá,následnetietoúčtyvedenévúčtovnomprogrameVisualHostboliprerušené
a finančné prostriedky od zákazníkov neboli odvedené do dennej tržby. Takýto skutkový stav vyplýva
predovšetkým z výpovede obžalovaného B. Z., svedka a splnomocneného zástupcu poškodeného
B. M., svedka L. O. a vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku č. 13/2015, ktorý bol vypracovaný

spoločnosťou Forenzná informatika, s.r.o. Prievidza. Prevedeným dokazovaním sa však nepodarilo
preukázať tvrdenia svedkov O. a M., že žalovaných skutkov sa mali dopustiť práve obžalovaní. Títo
jednoznačne zhodne popreli spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, a uviedli, že denná uzávierka
im vždy sedela a nikdy sa nestalo, že by mali manko. Tiež potvrdili, že vzniknutá škoda by sa muselaodzrkadliť aj na skladových zásobách v kuchyni, kde sa robili pravidelné mesačné inventúry a neboli
zistené žiadne nezrovnalosti. Je pravdou, že v žalovanom období mali všetci obžalovaní postavenie
účtujúcich čašníkov, ale z dokazovania, najmä výsluchov svedkov N. N., E. O. vyplýva, že počas smeny

bežne účtovali viacerí čašníci ako aj brigádnici, študenti z vysokej školy a postavenie hlavných čašníkov
v tom období mali aj iné osoby, ktoré nie sú v tomto konaní obžalovanými (napríklad pani M.).
Z výpovede svedka Ing. B. X. mal súd preukázané, že program Visual Host umožňoval čašníkom
rezervovať objednávky, účtovať zákazníkov a v rámci rezervácie objednávky, zákazník mohol túto
rezerváciu zrušiť a v tomto prípade systém netlačil pokladničný doklad a nebol urobený odpis zo skladu.

Všetky zrušené objednávky zostali v systéme zaevidované, ale označené príznakom „ zrušené“, ktoré
neboli zahrnuté do dennej tržby z dôvodu, že na nich nebol vystavený pokladničný doklad. Prevedeným
dokazovaním sa nepodarilo ustáliť, ktoré úkony ohľadom zrušenia rezervácie boli opodstatnené a
dôvodnépožiadavkouzákazníkaaktorébolivykonanéúmyselne,zaúčelomzískaniafinančnejhotovosti
na škodu spoločnosti Q. L. Z., s.r.o. Zo záveru znaleckého posudky č. 13/2015 vyplýva, že neboli
vyvrátené tvrdenia obžalovaných, že ich prihlasovacie mená boli známe aj ostatným čašníkom počas

smeny, cez ktoré aj oni účtovali. Napríklad B. tvrdil, že mal pridelené heslo spočívajúce z jeho mena
a kombinácie štyroch čísel, ktoré bolo známe, po nastúpení nového čašníka, obžalovaného W., sa
tento prihlasoval do systému pod jeho uživatelským menom. W. E. sa prihlasoval len pod svojim
menom a priezviskom bez hesla. Obžalovaný W. najprv používal prihlasovacie meno kolegu ,neskôr
sa prihlasoval pod svojim menom a priezviskom. W. Z. sa vždy prihlasoval pod cudzím menom, najmä

pod menom R. W.. W. Z. sa prihlasoval pod svojim menom a kombinácie štyroch čísel, pričom ostatní
čašníci na smene jeho heslo poznali a mohli na neho účtovať. O možnosti stornovať objednávky
aj z iného počítača svedčia závery znaleckého posudku č. 13/2015 ako aj výpovede obžalovaných.
Na základe takejto dôkaznej situácie súd nemohol vysloviť jednoznačný záver o vine obžalovaných,
okrem obžalovaného B. Z., na usvedčenie ktorých nebol predložený žiadny priamy dôkaz. V prípade

nepriamych dôkazov sa musí jednať o ucelenú harmonickú reťaz, pričom medzi každým nepriamym
dôkazom a dokazovanou skutočnosťou musí byť príčinný vzťah. Sústava nepriamych dôkazov musí byť
uzavretá, to znamená, že dôkazy musia vo svojom súhrne viesť k jedinému záveru a musia vylučovať
iný záver. V prípade obžalovaný nepriame dôkazy nie sú dostatočným podkladom na ich uznanie viny, a
preto sú obžalovaných v zmysle § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby Okresnej

prokuratúry v Trenčíne, pretože nebolo dokázané, že skutky spáchali.

U obžalovaného B. Z. súd dospel k záveru, že spáchanie skutku pod bodom 3 obžaloby mu bolo
preukázané predovšetkým na základe jeho vlastného priznania ako aj svedeckých výpovedí B. M., L.
O. a R.. B. X.. Obžalovaný B. Z. potvrdil, že potom ako zistil, že sa cez účtovný program dajú zrušiť

objednávky zákazníkov, túto možnosť využíval, a takýmto spôsobom si vedel prilepšiť. Skutok uvedený
pod bodom 3 obžaloby súd právne vyhodnotil totožne ako ho právne posudzovala obžaloba, a to ako
prečin sprenevery, podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pričom obžalovaný
B. Z. naplnil svojim konaním všetky pojmové znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu tak po
formálnej, ako aj materiálnej stránke, pričom si ako osoba s hmotnou zodpovednosťou prisvojil platby

od zákazníkov reštaurácie Z. za tovary, ktoré mal odviesť do dennej tržby, čím spôsobil poškodenej
spoločnosti Q. L. Z., s.r.o. väčšiu škodu, a to vo výške 13 385, 55 Eur.

Obžalovaný B. Z. ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku v čase spáchania
skutku a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali na jeho nepríčetnosť či zníženie

príčetnosti. Naplnená bola aj subjektívna stránka (zavinenie), keď obžalovaný konal vo forme priameho
úmyslu (dolus generalis), v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, keď chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Naplnený bol aj objekt a
objektívna stránka, ktoré spočívali v záujme na ochrane vlastníctva veci.

Obžalovaný B. Z. nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený. Spôsobenú škodu poškodenej
spoločnostivcelomrozsahuuhradil.Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestusúdprihliadolnaspáchanie
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom na to, že sa obžalovaný v celom rozsahu priznal ku spáchaniu žalovaného skutku a
tento úprimne oľutoval, pred spáchaním žalovaného skutku viedol riadny život a dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu, súd pri výmere trestu prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti v zmysel § 36 písmeno j),
l), k) Trestného zákona. Zároveň súd vo vzťahu k obžalovanému nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pozvážení všetkých rozhodných skutočností, dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného
zákona bude v danom prípade naplnený, uložením peňažného trestu v zmysel § 56 odsek 1 Trestného

zákona vo výmere 250 eur, pričom podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovil pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok. Takto uložený trest svojim charakterom a zohľadnením najmä osobných a majetkových
pomerov obžalovaného pre celkové dosiahnutie účelu trestu, tak ako je upravený účel trestu v zmysle
§ 34 odsek 1 Trestného zákona, t.j. dosiahnutím individuálnopreventívneho a ním následne spojeného

generálnopreventívneho účinku je dostatočným trestom. V súvislosti s obžalovaným B. Z. si poškodená
organizácia nárok na náhradu škody neuplatnila.

V prípade ostatných obžalovaných, ktorých súd v zmysle § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil
spod obžaloby, v zmysel § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť Q. L.t Z.,
s.r.o. s nárokom na náhradu škody na občianke súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.