Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu Združenie podnikateľov Považská
Bystrica, o.z., so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 295, IČO: 42 026 491, zastúpeného JUDr. Máriou
Bustinovou, advokátkou so sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova 186/9 proti žalovanému Mestu
Považská Bystrica, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 2/3, zastúpenému doc. JUDr. Ľubomírom
Fogašom, CSc., advokátom so sídlom Bratislava, Kýčerského 5, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Odd.OP/1163/2014/5891/AO2-5 zo dňa 6. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. Odd.OP/1163/2014/5891/ AO2-5 zo dňa 6.

marca 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 346,40 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým primátor žalovaného (ako oprávnený orgán žalovaného podľa § 19
ods. 2 veta druhá zákona č. 211/2000 Z.z.) zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie
Mestského úradu žalovaného (ako orgánu I. stupňa podľa § 19 ods. 2 veta druhá zákona č. 211/2000

Z.z.) č. Odd.OP/1163/2014/3295/AO2-5 zo dňa 5.februára 2014, ktorým žalovaný ako povinná osoba
nesprístupnil žalobcovi v celom rozsahu informácie obsiahnuté v jeho žiadosti zo dňa 27.01.2014.
Konkrétne žalovaný nesprístupnil informáciu či bolo Mestom Považská Bystria právoplatne rozhodnuté
vo veci výšky poplatku za užívanie verejného priestranstva v rokoch 2010 a 2011 spoločnosťou Teplo
GGE s.r.o., Považská Bystrica, IČO: 36 012 424 pri rekonštrukcii tepelných rozvodov - modernizácia
CZT.

Nesprístupnenie žalobcom požadovanej informácie zdôvodnil žalovaný tým, že sa jedná o daňové
tajomstvo a daňový subjekt (Teplo GGE, s.r.o.), ktorého sa daňové tajomstvo týka, nesúhlasil so
sprístupnením požadovanej informácie.

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že požadovanú informáciu nie je v žiadnom prípade možné kvalifikovať
ako daňové tajomstvo. Informácia o tom, či nejakému subjektu bola právoplatne uložená povinnosť
zaplatiť poplatok za užívanie verejného priestranstva nezasahuje do informácii o daňovom subjekte,

poskytnutím tejto informácie žalobca nezíska obraz o finančnej situácii spoločnosti Teplo GGE, s.r.o.,
o jeho obchodných partneroch, úveroch a podobne. Požadovaná informácia sa týka výlučne činnosti
mesta ako orgánu, ktorý mal v rámci svojej pôsobnosti rozhodnúť o povinnosti zaplatiť náklady za
užívanie verejného priestranstva. Poukázal na to, že žalovaný na svojej internetovej stránke bežnesprístupňuje informácie o výške neuhradenej dane z nehnuteľností, nedoplatkov za komunálny odpad,
pričom tieto informácie nikdy nekvalifikoval ako daňové tajomstvo a je možné sa k nim bežne dostať.

Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase realizácie rozkopávok mesto vlastnilo 20 % obchodný
podiel spoločnosti Teplo GGE, s.r.o. a teda kontrola a financovanie danej právnickej osoby muselo byť
kontrolované hlavným kontrolórom mesta. Skutočnosť, že v súčasnosti už mesto
Považská Bystrica nie je spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti, je podľa jeho názoru pre posúdenie
veci bezpredmetné.

Žalobca povinnosť povinnej osoby poskytnúť požadovanú informáciu odvodzoval aj
zo skutočnosti, že sa týka hospodárenia s verejnými prostriedkami a nakladania s majetkom obce.
V takomto prípade nemá prejavený nesúhlas spoločnosti Teplo GGE, s.r.o. s poskytnutím informácie
žiaden význam.

Žalovanývovyjadreníkžalobe,ktorésisúdodnehovyžiadal,navrholžalobuvcelomrozsahuzamietnuť.
Zotrval na svojom názore, že požadovanú informáciu získal ako správca dane a táto informácia je aj
daňovým tajomstvom, a preto ju v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. nebol
oprávnený žalobcovi sprístupniť za stavu, keď mu na to nedal podľa § 11 ods. 7 zákona č. 563/2009
Z.z. súhlas subjekt, ktorého sa daňové tajomstvo týkalo (spoločnosť Teplo GGE, s.r.o.). Na rozdiel od

žalobcu je žalovaný toho právneho názoru, že žalobcom požadované informácie nie sú informáciami
o hospodárení s verejnými prostriedkami a o nakladaní s majetkom obce. Namietal aj svoju pasívnu
vecnú legitimáciu v tomto konaní.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného

rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods.

3 O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods.
2 O.s.p.), zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.),
proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
(§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým
účastníci konania súhlasili a nie je to v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.). Po

oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho
spisu dospel súd jednomyseľne k záveru, že žalobné námietky žalobcu sú dôvodné, preto je potrebné
priznať správnej žalobe úspech. Z tohto dôvodu rozsudkom vyslovil, že zrušuje rozhodnutie žalovaného
č. Odd.OP/1163/2014/5891/AO2-5 zo dňa 6. marca 2014 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie
z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
Odd.OP/1163/2014/5891/AO2-5 zo dňa 6. marca 2014, ktorým primátor žalovaného (ako oprávnený
orgán žalovaného podľa § 19 ods. 2 veta druhá zákona č. 211/2000 Z.z.) zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Mestského úradu žalovaného (ako orgánu I. stupňa podľa § 19 ods. 2 veta

druhá zákona č. 211/2000 Z.z.) č. Odd.OP/1163/2014/3295/AO2-5 zo dňa 5. februára
2014, ktorým žalovaný ako povinná osoba nesprístupnil žalobcovi informácie obsiahnuté v jeho žiadosti
zo dňa 27.01.2014. Konkrétne žalovaný nesprístupnil informáciu o tom, či bolo Mestom Považská
Bystria právoplatne rozhodnuté vo veci výšky poplatku za užívanie priestranstva v rokoch 2010 a
2011 spoločnosťou Teplo GGE s.r.o., Považská Bystrica, IČO: 36 012 424 pri rekonštrukcii tepelných

rozvodov- modernizácia CZT..

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva:

Listom označeným ako "Žiadosť o sprístupnení informácií" doručeným Mestu Považská Bystrica dňa

27.01.2014 požiadal žalobca o zaslanie informácie, ktorá bola uvedená vyššie.

Mestský úrad žalovaného rozhodnutím č. Odd.OP/1163/2014/3295/AO2-5 zo dňa 5.
februára 2014 nesprístupnil žalobcovi ním požadovanú informáciu obsiahnutú v jeho žiadosti zo dňa27.01.2014. Žalovaný listom zo dňa 5.02.2014, adresovaným riaditeľke spoločnosti Teplo GGE s.r.o.,
požiadal o stanovisko k sprístupneniu daňového tajomstva týkajúceho sa spoločnosti Teplo GGE s.r.o..

Dňa 6.2.2014 bola Mestu Považská Bystrica doručená odpoveď na túto žiadosť, v ktorej je výslovne
uvedené, že spoločnosť sa rozhodla nesprístupniť požadované informácie, nesúhlasí s ich uverejnením
a považuje ich za daňové tajomstvo.

Dňa 5.2.2014, teda ešte pred doručením vyššie uvedenej odpovede spoločnosti Teplo GGE s.r.o.,

vydal Mestský úrad rozhodnutie č. Odd.OP/1163/2014/3295/AO2-5, v ktorom žiadosť o sprístupnenie
informácie zamietol z dôvodu, že ide o predmet daňového tajomstva a daňový subjekt nesúhlasil s jeho
sprístupnením.

Voči rozhodnutiu Mestského úradu žalovaného podal žalobca odvolanie z dôvodov, ktoré sú totožné so
žalobnými dôvodmi. V odvolaní poukázal aj na skutočnosť, že rozhodnutie je vydané

dňa 5.2.2014 a odpoveď od spoločnosti Teplo GGE s.r.o. je zo dňa 6.2.2014.

O odvolaní žalobcu rozhodol primátor žalovaného rozhodnutím, ktoré bolo napadnuté žalobou tak, že
odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Mestského úradu. V odôvodnení tohto rozhodnutia
uviedol, že žalovaný naďalej trvá na dôvodoch, pre ktoré nie je možné žalobcovi sprístupniť ním

požadované údaje.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať
informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby,
ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej

činnosti.

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., povinnými osobami sú ďalej aj právnické osoby založené
povinnými osobami podľa odseku 1 a 2.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné
osoby k dispozícii.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie
o hospodárení s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného

celku alebo majetkom obce, o životnom prostredí, o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa
životného prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo
iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., žiadateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
požiada o sprístupnenie informácie.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., ak požadovaná informácia tvorí utajovanú skutočnosť

podľa osobitného zákona alebo je predmetom bankového tajomstva, alebo daňového tajomstva podľa
osobitného zákona, ku ktorým žiadateľ nemá oprávnený prístup, povinná osoba ju nesprístupní s
uvedením odkazu na príslušný právny predpis.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., daňovým tajomstvom je informácia o daňovom

subjekte, ktorá sa získa pri správe daní.

Podľa § 11 ods. 7 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z., za porušenie daňového tajomstva sa nepovažuje
zverejnenie zoznamov podľa § 52, poskytovanie údajov podľa § 53 a vydanie súhlasu podľa § 54.

Podľa § 52 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona č. 563/2009 Z.z., správca dane, ktorým je obec, môže zverejniť
zoznam a) daňových dlžníkov podľa stavu k 31. decembru predchádzajúceho roka, u ktorých úhrnná
výška daňových nedoplatkov presiahla u fyzickej osoby 160 eur a u právnickej osoby 1 600 eur, b)
daňových subjektov, ktorým bol v kalendárnom roku, ktorý predchádza roku, v ktoromsa budú zoznamy zverejňovať povolený odklad platenia dane alebo povolené platenie dane v splátkach
presahujúce u fyzickej osoby 160 eur a u právnickej osoby 1 600 eur a tento odklad
platenia dane alebo povolené platenie dane v splátkach naďalej trvá, c) daňových subjektov, ktorým

bola v kalendárnom roku, ktorý predchádza roku, v ktorom sa bude zoznam zverejňovať
povolená úľava alebo odpustený daňový nedoplatok s uvedením jej výšky.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z., v zoznamoch podľa odsekov 1 a 2 sa uvedie a) meno a
priezvisko fyzickej osoby, jej trvalý pobyt, alebo miesto podnikania, ak je odlišné od trvalého pobytu, b)

obchodné meno, alebo názov právnickej osoby a jej sídlo, c) suma 1. daňových nedoplatkov,
2. dane, u ktorej bolo povolené jej zaplatenie v splátkach alebo povolený odklad platenia dane, alebo 3.
povolenej úľavy alebo odpustenia podľa § 70 a 157.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 211/2000 Z.z., povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie
alebo informáciu nesprístupní, ak jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá

a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, že so sprístupnením informácie nesúhlasí. Ak
na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na sprístupnenie informácie do
siedmich dní, predpokladá sa, že so sprístupnením informácie súhlasí. Na tieto
následky musí byť osoba vo výzve upozornená.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., ustanovenie písmena a) sa nepoužije, ak ide

o informácie, ktoré sa získali za verejné prostriedky, alebo sa týkajú používania verejných prostriedkov,
nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom vyššieho územného celku alebo majetkom
právnických osôb zriadených zákonom, na základe zákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami
Európskej únie.

Podľa § 12 zákona č. 211/2000 Z.z., všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba
tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých
informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba
dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.

Podľa § 12 zákona č. 211/2000 Z.z., všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba
tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých
informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba
dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., majetkom obce sú veci vo vlastníctve obce a
majetkové práva obce.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z., miestnymi daňami, ktoré môže ukladať obec, sú daň
za užívanie verejného priestranstva.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., výnos z daní podľa § 2 ods. 1 a poplatku podľa § 2 ods.
2, vrátane výnosu z pokuty a úroku z omeškania vzťahujúcich sa k týmto daniam a poplatku sú príjmom
rozpočtu obce, ktorá je správcom dane.

Žalovaný sa citovanými ustanoveniami zákona dôsledne neriadil.

Z pohľadu súdu je nepochybné, že žalovaný je v zmysle zákona 211/2000 Z.z. povinnou osobou (čo
výslovne vyplýva z ust. § 2 ods. 1 cit. zákona) a žalobca je žiadateľom (čo taktiež výslovne vyplýva z
ust. § 3 ods. 1, 3 a § 4 ods. 1 cit. zákona).

Žalovaný nesprístupnil žalobcovi ním požadovanú informáciu o tom, či je správne konanie vedené vo
veci vyrúbenia poplatku za užívanie verejného priestranstva subjektom Teplo GGE, s.r.o. právoplatne
skončené, s odôvodnením, že táto informácia je predmetom daňového tajomstva a nebol udelený súhlas
na jej sprístupnenie.

Súd je však toho názoru, že žalobcom požadovaná informácia nie je daňovým tajomstvom. Daňovým
tajomstvom podľa daňového poriadku (§ 11 ods. 1) je informácia o daňovom subjekte, ktorá sa
získa pri správe daní, teda nielen v daňovom konaní. Ide napr. o informácie súvisiace s podnikanímdaňového subjektu (informácia o objednávkach, dodávateľoch, o finančnej situácii daňového subjektu, o
bankových úveroch a pod.). Čo tvorí obsah daňového tajomstva, daňový poriadok bližšie nešpecifikuje.
Súd je však toho názoru, že je potrebné citlivo zvažovať, ktorá informácia bude tvoriť obsah daňového

tajomstva, pričom príliš extenzívny výklad tohto ustanovenia podľa názoru súdu nie je namieste.
Vo všeobecnosti daňovým tajomstvom bude konkrétna informácia o konkrétnom daňovom subjekte.
Vychádzajúc z definície daňového tajomstva bez ďalšieho nebude možné sprístupniť, alebo oznámiť
napríklad údaje, ktoré daňový subjekt nahlásil pri plnení svojej registračnej povinnosti, identifikačné
údaje daňového subjektu, údaje o jeho podnikateľskej činnosti vrátane čísiel jeho účtov v bankách, na

ktorých má sústredené peňažné prostriedky.

Za daňové tajomstvo však podľa názoru tunajšieho súdu nemožno považovať informáciu o tom, či bolo
administratívne konanie vedené u povinnej osoby ako orgánu verejnej správy právoplatne skončené.
Táto informácia je vo svojej podstate informáciou o stave správneho konania a nie priamo o daňovom
subjekte. Pri ustálení tohto záveru sa súd riadil úvahou, že tajomstvom je len tá informácia, ktorej

zachovanie v tajnosti je v dôležitom verejnom záujme. Žalobcom požadovaná informácia však tieto
atribúty nespĺňa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak zákon umožňuje obci zverejňovať
informácie o výške daňového nedoplatku, môže obec ako správca dane zverejňovať, či administratívne
konanie, v ktorom bol subjektu vyrúbený poplatok, je právoplatne skončené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah nemožno inak ako ustáliť, že pokiaľ žalovaný odmietol žalobcovi
sprístupniť ním požadovanú informáciu z dôvodu, že ide o daňové tajomstvo, jeho rozhodnutie
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p.), z ktorého
dôvodu musel súd napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa§250jods.2písm.a)O.s.p.,súdzrušínapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuapodľaokolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a
procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že žalovaný sa neriadil dôsledne
zákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi, keď tieto interpretoval nesprávnym
spôsobom, v dôsledku čoho vydal rozhodnutie, ktoré vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. S poukazom na to Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.

zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom
konaní bude žalovaný pri právnom posudzovaní veci vychádzať z právnych názorov prezentovaných
súdom v tomto rozsudku.

Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,

ktorú predstavuje zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v sume 70 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 276,40 eur.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma
134 eur. Žalobca však žiadal za jeden úkon právnej pomoci sumu 130,16 eur. Súd takto žalobcovi priznal
trovy právneho zastúpenia, za 2 úkony právnej služby po 130,16 eur - prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm.
c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Úhrnom tak súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 276,40 eur, ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť k rukám advokáta žalobcu.Advokátžalobcusiuplatnilizvýšenietrovprávnehozastúpeniao20%DPH(§18ods.3vyhl.č.655/2004
Z.z.), súdu však nedoložil, že ako advokát samostatne vykonávajúci advokáciu, je platiteľom DPH, keď
súdu doložil osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla pre daňový subjekt JUDr.

Mária Bustinová - IURA REAL.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,

cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.