Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115011503.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Petra Tótha a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí 12. novembra 2015 prejednal
sťažnosť odsúdeného P. U. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. októbra 2015,
sp. zn. 4Pp/121/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného P. U. z a m i e t a, pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 2. októbra 2015, sp. zn. 4Pp/121/2015, zamietol podľa § 415
ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1 a § 67 ods. 1 Tr. zák. ako nedôvodný návrh odsúdeného P. U. o jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Zvolen zo dňa 06.06.2014 sp. zn. 1T/69/2014 pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné vo výmere 9 rokov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na výkon tohto trestu odsúdený
nastúpil dňa 06.11.2008 a jeho predpokladaný koniec dňa 06.11.2017.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení, teda včas podal odsúdený P. U. sťažnosť. V jej

podrobnom písomnom odôvodnení namietal správnosť napadnutého uznesenia s poukazom na to,
že podľa jeho názoru splnil všetky podmienky potrebné pre kladné rozhodnutie o jeho návrhu na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a okresný súd preto rozhodol nesprávne,
keď jeho návrh zamietol s poukazom na to, že nesplnil tretiu z podmienok vyžadovaných pre ním
naznačený postup, teda dôvodné očakávanie riadne vedeného života na slobode. Hodnotenie jeho
osoby riaditeľom ústavu, kde si trest odňatia slobody vykonáva i s poukazom na spolu 19 udelených

odmien je veľmi pozitívne a doporučujúce jeho návrhu vyhovieť, preto s odôvodnením napadnutého
uznesenia, ktorým bol jeho návrh zamietnutý, sa nemôže stotožniť. Počas celého výkonu trestu sa
aktívne zapájal do všetkých činností a plnil si stanovené úlohy v programe zaobchádzania, aktívne sa
zapájal do samosprávy oddielu a v priebehu výkonu trestu bol v úzkom kontakte so svojimi príbuznými,
ktorí sú schopní vytvoriť mu po podmienečnom prepustení na slobodu výborné rodinné zázemie a aj
nájsťprenehoadekvátnezamestnanie.Pokiaľsatýkajehotrestnoprávnejminulosti,tátonemôžebyťpre

spoločnosť hrozbou, pretože so svojou minulosťou je vysporiadaný a odhodlaný za pomoci svojej rodiny
zapojiť sa do plnohodnotného života. Vykonal už viac ako tri štvrtiny uloženého trestu a na podklade
uvedených dôvodov, keďže aj na slobode má vytvorené podmienky pre návrat do bezkonfliktného života,
domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a kladného rozhodnutia o jeho návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená 6. novembra
2015, na neverejnom zasadnutí konanom 12. novembra 2015 preskúmal v zmysle § 192 ods.1 Tr. por.správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného P. U. nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval vecne správne, keď návrh odsúdeného P. U. o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol. Správne zistil, že odsúdený v súčasnej dobe
nespĺňa zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie, keďže vzhľadom na okolnosti správne a
podrobne uvedené okresným súdom v napadnutom uznesení (z nich najmä sklony k páchaniu trestných
činov, za ktoré mu už boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v jednom prípade

už bol z výkonu trestu podmienečne prepustený na slobodu, pričom však bolo rozhodnuté, že sa v
skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení neosvedčil; tiež vysoké riziko jeho sociálneho zlyhania,
ako aj nepriaznivá resocializačná prognóza) nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život tak, ako predpokladá ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. Napadnuté uznesenie je vecne
správne a v súlade so zákonom podrobne odôvodnené, preto krajský súd, keďže po preskúmaní veci
dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, na tieto vecne správne dôvody poukazuje.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť odsúdeného P. U. za dôvodnú,
neakceptoval ju a podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. ju preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.