Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206457
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca
ako BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 , práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO 47 234 547 proti žalovanému: S. M., nar. X.X.XXXX, občan SR,
bytom Y., J. č. XXXX/XX o zaplatenie 197,67€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,4€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 107,4€ od 16.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca označený ako CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO:
35 787 783 sa žalobou zo dňa 18.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
197,67€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 28,82% ročne zo sumy 130,15€ od 16.9.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od zo sumy 143,97€ od 16.9.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 16.4.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru podľa zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov.
Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
251,37€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 6-tich mesačných splátok vo výške 47,99€ so splatnosťou
prvej splátky 15.4.2014. Podľa bodu 1.4. časti 1.úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca

poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol úver tak, že uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný záväzok podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej
zmluvy riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 143,97€. Dňa 15.9.2014 nastala zročnosť poslednej
dohodnutej splátky, čím sa celý úver stal splatným. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 197,67€ ( pozostávajúci zo sumy 130,15€
zvyšnej dlžnej úverovej istiny, zo sumy 6,32€ dlžných úrokov z úveru, zo sumy 7,50€ z titulu dlžného

poistného z úveru a 53,70€ z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 28,82% ročne zo sumy
130,15€ od 16.9.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 143,97€ od
16.9.2014dozaplateniapodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,§502ods.1Obchodnéhozákonníkaa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to : výpisom
z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.3.2014, predžalobnou
upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Z obsahu zmluvy o úvere súd zistil, že žalobca ( podnikajúci v tom čase pod obchodným menom
CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave ) uzatvoril so žalovaným dňa 16.3.2014 zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 251,37€ na
nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 6-tich mesačných splátkach po 47,99€
splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.4.2014 a končiac 15.9.2014. Ročná úroková
sadzba predstavovala sumu 28,28%, RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov) bola 32,99%,
priemerná RPMN 69,17% a celkove mal žalovaný vrátiť sumu 272,94€. Žalovaný čerpal úver dňa

18.3.2014 v sume 251,37€ a vrátil sumu 143,97€.

5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného do 30.4.2014) na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

9. Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 30.4.2014) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 30.4.2014) zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 30.4.2014) poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh možno zčasti považovať za
dôvodný. Súd uložil žalovanému rozsudkom povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 107,4€ s úrokom z

omeškania 5,05% ročne zo sumy 107,4€ od 16.9.2014 až do zaplatenia. Pôvodný žalobca zanikol
dňa 30.6.2016 zlúčením so spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom v Paríži,
Francúzsko, konajúca prostredníctvom zahr. banky so sídlom v SR a súd v konaní pokračoval s
jeho právnym nástupcom. Súd vychádzal zo spotrebiteľského charakteru dotknutého záväzkového
vzťah, na ktorý sa prednostne uplatňuje Občiansky zákonník a konštatoval, že hoci zo zmluvy formálne

vyplývajú všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd zistil rozpor s ustanoveniami tohto osobitného zákona. Ročná
percentuálna miera nákladov ( ďalej len RPMN) je totiž v zmluve uvedená vo výške 32,99% avšak
skutočná RPMN zodpovedajúca odplate za poskytnutý úver predstavuje podľa výšky dojednaných
splátok sumu 60,56% a žalovaný na úver v skutočnosti uhradí sumu 287,94€ a nie žalobcom tvrdených

celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 272,94€ ( 47,99€ x 6 splátok = 287,94€). Z uvedeného
vyplýva, že veriteľ neoboznámil dlžníka so skutočnou výškou RPMN, čo vo svojich dôsledkoch vedie
k tomu, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 písm.d/ zák.č. 129/2010
Z.z.. Zahrnutie poplatku za poistenie do splátok úveru by prichádzalo do úvahy len za podmienky,
že by poistenie bolo výsledkom osobitnej služby poskytnutej dlžníkovi na základe objednávky. Obsah

predtlačeného textu zmluvy v časti 3 bod 1 zmluvy o poistnom však nasvedčuje tomu, že zmluvnou
stranou voči poisťovni bol samotný veriteľ a nie dlžník. Zároveň okolnosti oboznámenia dlžníka s
rámcovými poistnými zmluvami nasvedčujú tomu, že dlžník neprejavil jasnú vôľu uzavrieť určitú poistnú
zmluvu, pokiaľ len podpísal zmluvu o úvere s takto predtlačeným textom. Predtlačené " oboznámenie
sa s "rámcovými " poistnými zmluvami iných subjektov totiž nie je prejavom vôle dlžníka byť zmluvným

účastníkom takto povrchne spomenutých poistných zmlúv. Dlžník teda neprejavil osobitným podpisom
svoju vôľu byť viazaný poistnými zmluvami, z ktorých by vyplývali jeho vlastné oprávnenia v prípade
vzniku povrchne predvídaných poistných udalostí a ktoré by určitým spôsobom menili zmluvu o úvere
v prospech dlžníka pri vzniku poistnej udalosti. Všetky tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že poistenieuzatvorené veriteľom nie je osobitnou službou poskytnutou dlžníkovi ale bolo vecou obchodných
nákladov samotného veriteľa.

16. Z týchto dôvodov súd zaviazal dlžníka vrátiť sumu skutočne požičaných finančných prostriedkov, z
ktorých žalovaný žalobcovi nič nevrátil a to sumu 107,4€ ( 251,37€ požičaných - 143,97€ vrátených ).
Úver bol splatný ňom 15.9.2014, kedy nastala zročnosť jeho poslednej splátky a dňom nasledujúcim,
teda od 16.9.2014 bol žalovaný s plnením dlhu v omeškaní. Preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
popri plnení aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.

vlády č. 87/1995 Z.z v o výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 16.9.2014 až do zaplatenia. Vo zvyšku
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom

prípade mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.