Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1031/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217883
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515217883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci navrhovateľky Mgr. V.

E., rodenej Š., narodenej XX.XX.XXXX, bývajúcej v Č., G. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jánom Cáfalom,
advokátom v Košiciach, Murgašova 3, proti odporcovi Mgr. N. E., narodenému XX.X.XXXX, bývajúcemu
v V. XX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Rozvádza manželstvo navrhovateľky Mgr. V. E. a odporcu Mgr. N. E., uzavreté X.X.XXXX v Č. , zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 7.9.2015 žiadala rozviesť jej bezdetné manželstvo s odporcom na
tom skutkovom základe, že odporca klame, zavádza o významných skutočnostiach týkajúcich sa

jeho pomerov - o zadĺženosť, trestnom stíhaní, stratila k nemu nevyhnutnú dôveru a nemá záujem na
zachovaní manželstva .

Odporca nesúhlasil s návrhom, toto stanovisko bez odôvodnenia oznámil podaním zo dňa 30.10.2015.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie určené 4.12.2015 o 9.00 hod. , predvolanie mu bolo doručené
23.11.2015, od začatia pojednávania do jeho skončenia nebola konajúcej sudkyni oznámená žiadna

prekážka na jeho strane . Z týchto dôvodov súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.
Až po skončení pojednávania bolo konajúcej sudkyni oznámené a do súdneho spisu založené podanie
odporcu zo dňa 4.12.2015 odoslané súdu elektronickou poštou o 8.14. hod., ktorým ospravedlňuje
neúčasť na pojednávaní z náhlych zdravotných dôvodov, žiada o odročenie pojednávania, doručil i
vyjadrenie ošetrujúcej lekárky MUDr. R. E., otorinolaryngológa v C. o neschopnosti odporcu zúčastniť sa
uvedeného pojednávania bez závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu. Je však potrebné uviesť,
že nebolo doručené žiadne potvrdenie o ošetrení odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a sobášnym listom a takto zistil skutkový stav:

Sobášnym listom bolo preukázané uzavretie manželstva účastníkov konania 4.7.2015 v Č., u oboch ide
o prvé manželstvo. Výpoveďou navrhovateľky bolo preukázané, že manželstvo uzatvárali zo vzájomnej
citovej náklonnosti po dvojročnej známosti, spoznali sa na pracovisku - obaja pôsobia ako učitelia
v Základnej škole v Č.. Rovnako bolo preukázané, že posledné spoločné bydlisko mali v Č. Y.

M. G. XXXX/XX, kde bývali u rodičov navrhovateľky, odporca mal záujem o samostatné bývanie,
navrhovateľka vítala možnosť bývania u rodičov, nakoľko samostatné bývanie by ich v tejto situácii
ekonomicky nadmerne zaťažilo.Výpoveďou navrhovateľky bolo tiež preukázané, že mala vedomosti o určitých peňažných dlhoch
odporcu, trvala na tom , aby ju pravdivo informoval o výške dlhov, stave exekúcií, mala záujem veci
riešiť, pomôcť manželovi aj s účasťou svojich rodičov, odporca ich zavádzal , tvrdil, že jeho dlhy sú

len fiktívne, že spolupracuje s vyšetrovateľom a všetky prostriedky mu budú vrátené. Navrhovateľka
prestala veriť týmto tvrdeniam odporcu, presvedčila sa o jeho klamstvách, zistila ďalšie dlhy a exekúcie,
nepravdivé informácie o stave trestného konania, ktoré sa viedlo proti odporcovi, preto ho 18.8.2015
vyzvalanaopusteniespoločnejdomácnosti.Odvtedyúčastnícikonaniaspolunežijú,navrhovateľkamala
bezprostredne po odchode odporcu ešte záujem o obnovenie spolužitia, avšak trvala na objasnení

celkovej situácie a pomerov odporcu; odporca však nevykonal sľubované úkony. Navrhovateľka sa
obávala problémov,ktorémôžunastaťvdôsledkuzadĺženiaodporcu,odmietažiťvklamstvách,neistote.
Stratila k odporcovi citovú náklonnosť, je sklamaná jeho správaním, obnovenie spolužitia odmieta.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia

spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú v

dôsledku straty vzájomnej dôvery i citovej náklonnosti sú vážne rozvrátené, ich manželstvo si neplní
svoj účel a s prihliadnutím na úroveň vzťahov súd nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia.

Z týchto dôvodov bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.