Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Tdo/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3114011124.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov
JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martina Bargela na neverejnom zasadnutí v Bratislave 9. decembra
2015 v trestnej veci obvineného U. B. , pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 1T/203/2009, o dovolaní
obvineného, ktoré podal prostredníctvom obhajkyne JUDr. Silvie Bartkovej, advokátky v Trenčíne, proti

uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 7. januára 2015, sp. zn. 2Tos/114/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. b/ Trestného poriadku dovolanie obvineného U. B. sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín z 11. septembra 2014, sp. zn. 1Pp/56/2014, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo 7. januára 2015, sp. zn.2Tos/114/2014, bola podľa § 415 ods. 1 Trestného
poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona žiadosť odsúdeného U. B. o podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov, ktorý mu bol uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 15. januára 2010, sp. zn. 1T/203/2009, zamietnutá.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 7. januára 2015, sp. zn. 2Tos/114/2014, podal obvinený
U. B. najskôr vlastným písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Trenčín 24. marca 2015 (č. l.
39 - 40) a neskôr i prostredníctvom obhajkyne písomným podaním zo 4. augusta 2015, dovolanie (č. l. 50

- 53). Prvostupňový súd v súlade s § 376 Trestného poriadku doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie
Okresnej prokuratúre Trenčín. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky.

V dovolaní obvinený namietal nedôvodnosť zamietnutia jeho žiadosti o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody súdmi oboch stupňov. Vyjadril názor, že spĺňa všetky zákonné

podmienky na podmienečné prepustenie. V tejto súvislosti poukázal na to, že mu boli za riadne a
bezproblémové plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody uložené tri disciplinárne odmeny
a žiadny disciplinárny trest.

Dovolateľ v namietaných chybách uznesenia tak okresného ako aj krajského súdu vidí naplnenie
dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, t.j., že bolo porušené jeho právo

na obhajobu a zároveň, že uznesenie Krajského súdu v Trenčíne je založené na dôkazoch, ktoré neboli
vykonané zákonným spôsobom podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku a uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia podľa § 371
ods. 1 písm. i/ Trestného poriadku (§ 66 ods. 1 Trestného zákona).

K dovolaciemu dôvodu podľa ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku dovolateľ uviedol,

že pred súdom prvého stupňa, ako aj pred sťažnostným súdom mu nebol ustanovený obhajca, hoci
mu ustanovený mal byť, pretože o ustanovenie obhajcu žiadal. Podľa názoru obvineného rozhodnutieKrajského súdu v Trenčíne je založené na arbitrárnom hodnotení dôkazov týkajúcich sa jeho osoby.
Podľa názoru obvineného jeho doterajší bezproblémový výkon trestu odňatia slobody je dostatočnou
zárukou na to, že aj v budúcnosti povedie riadny život. V tejto súvislosti poukázal na to, že sa aj v

minulosti osvedčil v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Na základe uvedených skutočností obvinený U. B. navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne v celom rozsahu podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil a podľa § 388
ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trenčíne, aby vec znova prerokoval a rozhodol.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) sa k dovolaniu písomne vyjadril 31.
augusta 2015. Podľa názoru prokurátora k pochybeniam zo strany okresného ako aj krajského súdu
nedošlo. Podmienky povinnej obhajoby vo vykonávacom konaní sú uvedené v § 38 Trestného poriadku.
U obvineného U. B. podmienky povinnej obhajoby splnené neboli. Nič však obvinenému nebránilo,
aby si zvolil obhajcu na plnú moc, čo však neurobil. Súdy postupovali zákonne a správne, keď návrh

obvineného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietli. V posudzovanej veci
obvinený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, a
to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa polepšenia
plnením svojich povinností a svojim správaním vo výkone trestu, oba súdy došli k záveru, že obvinený
si plní svoje povinnosti, čo vyplýva z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Ilava zo 4.

júna 2014. Za kvalitné plnenie úloh a dodržiavanie pracovnej disciplíny mu bola doposiaľ uložená jedna
disciplinárna odmena, potrestaný nebol. Na druhej strane je v hodnotení konštatované, že k svojej
trestnej činnosti obvinený zastáva iba čiastočný kritický postoj. Program zaobchádzania plní, avšak
resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je hodnotené
ako stredné z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti. Zároveň súdy správne prihliadli na

skutočnosť, že obvinený bol v minulosti osemkrát súdne trestaný, pričom bol už v minulosti podmienečne
prepustený.

Na základe uvedených skutočností prokurátor navrhol, aby dovolací súd podľa § 382 písm. c/ Trestného
poriadku dovolanie obvineného U. B. zamietol (správne má byť - odmietol).

Podľa § 369 ods. 2 Trestného poriadku právoplatné rozhodnutie súdu druhého stupňa môže dovolaním
napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku

a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku,

b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Podľa § 371 ods. 2 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov
uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného
poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o

podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon
bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone
náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste.
Podľa § 371 ods. 3 Trestného poriadku minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému
rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v

podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným
spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že obvinený, i keď v zmysle § 369 ods. 2 Trestného
poriadkujeosobouoprávnenounapodaniedovolania,totomôžepodaťlenzdôvodovuvedenýchv§371

ods. 1 Trestného poriadku (a teda nie aj z dôvodov uvedených v ods. 2, ods. 3 citovaného ustanovenia).

Ustanovenie § 371 ods. 2 Trestného poriadku upravuje špeciálne právo na podanie dovolania ministrovi
spravodlivosti, ktorému sa toto právo oproti obvinenému rozširuje tak, že okrem dôvodov uvedených
v ods. 1 (§ 371) je minister spravodlivosti oprávnený (naviac) podať dovolanie aj v prípade porušenia

ustanovenia Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení obvineného z
výkonu trestu odňatia slobody.Podľa § 382 písm. b/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez
preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

Pretože obvinený nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania proti rozhodnutiu o zamietnutí
jeho žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pričom oprávnenou osobou
na podanie takéhoto dovolania je len minister spravodlivosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky na
neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. b/ Trestného poriadku uznesením dovolanie obvineného U.
B. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.