Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203906
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203906.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Q. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y., O.. K.. Š. XX, zastúpený: N.. Q.J. Y., advokát,
so sídlom
XXX XX Y., G. XX, proti žalovanému: Z. - G. C., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX H., S. M.
X, o náhradu škody s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26 865,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré tvoria trovy právneho zastúpenia vo výške

3 566,79 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 3.4.2014 domáha sa voči odporcovi vydania
rozsudku,ktorýmbymusúduložilpovinnosťzaplatiťmusumu26865eurvlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku, ako aj uhradiť mu trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 14.8.2002
mnohopočetné zranenia. Túto dopravnú nehodu zavinil a za trestný čin ublíženia na zdraví bol odsúdený
I. Y., vodič mot. vozidla Škoda Fabia, EČV: G. XXX Z., ktorého vozidlo bolo poistené pre takýto prípad
u odporcu.

Poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorých má poistený právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodeného nároky na náhradu škody na zdraví. Poukazuje na ustanovenie § 15 ods. 1 tohto
zákona, pričom poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok priamo voči poisťovateľovi.
Náhrada škody na zdraví bola navrhovateľovi priznaná rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
12C/14/2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zm. 2Co/74/2005, rozsudkom

Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/117/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5Co/142/2011 a Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/207/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 Co/45/2012. Navrhovateľ uvádza, že predmetom vyššie označených
súdnych rozhodnutí a konaní, z ktorých vyplýva pasívna legitimácia odporcu, boli bolesti a sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa, ktoré utrpel do decembra 2007. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
v dňom 18.11.2013 do 16.12.2013 podrobil sa ďalšej liečbe a odstraňovaniu následkov zranení, ktoré
utrpel pri dopravnej nehode 14.8.2002.

Bolestné za výkony, ktorým sa navrhovateľ podrobil v dňom 18.11.2013 do 6.12.2013, I.. C. G. ohodnotil
lekárskym posudkom z 10.1.2014 položkou
198 d. Stav v dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 popísal ako stav po otvorenej zlomenine, predkolenia
vpravo s akútnou exacerbovanou osteomyelitídou predkolenia odstránením nekróz VAC, vloženielokálneho Atb a stabilizácia predkolenia po foráži unilaterálnym fixátorom, pričom základná sadzba
predstavuje 180 bodov.
Základnú sadzbu bodového ohodnotenia posudzujúci lekár v zmysle vyhlášky č. 32/65 Zb. ohodnotil

podľa odseku 6 písm. b) a zvýšil o 50 % čo predstavuje 270 bodov.
270 bodov predstavuje sumu 537,30 eur, t. j. 270 bodov x 1,99 eur a žalobca si uplatňuje primerané
zvýšenie na 50-násobok, čo predstavuje žalovanú sumu 26 865 eur, teda 537,30 x 50.
Odporca žiadal návrh zamietnuť s tým, že žalobca sa v konaní domáha mimoriadneho zvýšenia
odškodnenia za bolesť v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Tohto odškodnenia sa domáha

z dôvodu, že podstúpil ďalšie liečenie od 18.11.2013 do 6.12.2013, ktoré je v príčinnej súvislosti s
poškodením zdravia utrpeným pri dopravnej nehode dňa 14.8.2002, a ktoré bolo bodovo ohodnotené
v posudku zo dňa 10.1.2014.
Odporca tvrdí, že podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. sa odškodnenie za bolesť poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad
a sadzieb ustanovených v prílohe tejto Vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe

poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.
Odporca poukazuje ďalej na ustanovenia § 2 ods. 2 písm. c) Vyhlášky s tým, že odškodnenie za bolesť
nepatrí za bolesť budúcu (následnú) a za bolesť vznikajúcu zo zmien predtým už existujúcich.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka I.. C. G., prečítaním
listinných dôkazov, a to lekárskeho posudku ohodnocujúceho bolestné za obdobie 18.11.2013 do

6.12.2013 zo dňa 10.1.2014, odborný posudok o invalidite z 5.11.2009, výzvy na náhradu škody zo dňa
4.3.2014, ako aj ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Predovšetkým súd považuje za potrebné konštatovať, a že nebola sporná medzi účastníkmi konania tá
skutočnosť, že nárok navrhovateľa smerujúci proti odporcovi je oprávnený za bolestné výkony, ktorým
sa navrhovateľ podrobil v dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 a že tieto majú príčinnú súvislosť s dopravou

nehodou, ku ktorej došlo dňa 14.8.2002.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ani bodové ohodnotenie liečenia a lekárskych úkonov za
obdobie od 18.11.2013 do 6.12.2013 vo výške 270 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu
537,30 eur.
To je zrejmé aj z vyjadrení odporcu na pojednávaní konanom dňa 10.4.2015 a dňa 15.5.2015.

Spornou medzi účastníkmi konania je tá skutočnosť, či na konkrétny prípad úkonov vykonaných v
dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 je možné aplikovať ustanovenie § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb. o odškodňovaní za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, teda či konkrétne úkony v
dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013 je možné kvalifikovať ako hodné osobitného zreteľa a či je potom
akceptovateľné ich zvýšenie o 50 %.

Podľa § 427 až 429 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (tzv. objektívna zodpovednosť).
Svojej zodpovednosti sa prevádzateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke.
Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenémunárokynanáhraduškodynazdraví.Vzmysle§15ods.1Zákona,náhraduškodyuhrádza

poškodenému poisťovateľ, pričom poistený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
poisťovateľovi.
Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola poškodenému spôsobená ujma mal v čase škodovej
udalosti uzatvorený poistný vzťah s odporcom.
Nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalobca si uplatňuje nárok na tom skutkovom základe,

že dňa 14.8.2002 bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej utrpel poškodenie zdravia. Predmetnú
dopravnú nehodu spôsobil I. Y. s motorovým vozidlom Škoda Fabia, EČV: G. XXX Z..
Podľa § 11 ods. 1 prechodné ustanovenie zákona 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade o
sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, na bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy. Zákon č. 437/2004 Z. z. nadobudol účinnosť
1.8.2004.Predpisom účinným v čase, kedy došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa, t.j. dňa 14.8.2002, bola
vyhláškač.32/1965Zb.oodškodňovaníbolestiasťaženiaspoločenskéhouplatneniavzneníneskorších
predpisov.

Odškodnenie za bolesť podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a
priebehu liečenia.
Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, ak sa vykoná po skončenom liečení operácia, ktorá má príčinu v poškodení

na zdraví, patrí odškodnenie za bolesť ako za poškodenie, s ktorým možno túto operáciu porovnať.
Výška odškodnenia za bolesť v zmysle § 7 ods. 1 Vyhlášky určuje sumu 60 Sk (čo predstavuje 1,99 eur)
za jeden bod. Súd môže v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 Vyhlášky v prípadoch hodných osobitného
zreteľa odškodnenie za bolesť primerane zvýšiť aj nad sumy uvedené v § 7 ods. 1, ods. 2 Vyhlášky.
Podľa ods. 2 zásad, pre hodnotenie odškodnenia za bolesť uvedených v prílohe Vyhlášky lekár
podávajúci posudok ohodnotí poškodenie na zdraví počtom bodov podľa ďalej ustanovených sadzieb.

V zmysle ods. 6 písm. b) týchto zásad, hodnotenie poškodenia na zdraví sa zvýši až o polovicu, ak
poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby.
V zmysle vyššie citovaného znalec I.. G. C. konštatoval, že žalobca sa v dňoch 18.11.2013 až
6.12.2013 podrobil operačnému zákroku predkolenia odstránenia nekróz VAC, vložením lokálneho Atb
a stabilizácii predkolenia po foráži unilaterálnym fixátorom, čo ohodnotil počtom bodov 180 a jeho

navýšením vzhľadom na bolestivý spôsob liečenia o 50 %, teda spolu 270 bodov.
Jeden bod v zmysle § 7 ods. 1 Vyhlášky predstavuje sumu 1,99 eur. Navýšenie o 50 %, teda 270 bodov
predstavuje sumu 537,30 eur.
Je nesporné medzi účastníkmi konania, že túto sumu žalobca akceptuje.
Súd potom skúmal, či je možné za danej situácie aplikovať ustanovenie § 7 ods. 3 Vyhlášky, teda či ide

o prípad hodný osobitného zreteľa a či je možné túto sumu navýšiť na 50-násobok , čo znamená 537,30
eur x 50, čo spolu činí 26 865 eur.
Súd v tomto smere vykonal dokazovanie predovšetkým výsluchom svedka MUDr. C. G., ošetrujúceho
lekára navrhovateľa, ktorý sa zúčastnil pri úkonoch, a teda operácie v dňoch 18.11.2013 do 6.12.2013.
Tentosvedokuviedol,žeprichronickomzápalekostíupacientavkonkrétnomprípadepredkolenia,zápal

kostí pretrváva celý život a je nevyliečiteľný. V konkrétnom prípade u poškodeného, teda u žalobcu nejde
o štandardné bolestné ako pri obdobných operáciách rovnakého druhu, ale ide o bolestivejší spôsob
liečenia z dôvodu opakovanej operácie a opakovaného zápalu a použitia väčšieho množstva analgetík.
Atypické pre hospitalizáciu v dňom 18.11.2013 do 6.12.2013 je to, že ide o niekoľko operácii. Najprv sa
vyberie vnútro kostí a toto sa vystelie antibiotikami. Ide o veľmi bolestivú operáciu, z toho dôvodu preto

je potrebné bodové ohodnotenie zvýšiť o 50 %. Počas tejto operácie bol pacient imobilný a pociťoval
značné bolesti. Vzhľadom na to, že išlo o bolestivosť väčšiu ako je bežné, bol v konkrétnom prípade na
tlmenie bolesti použití opiát, a to morfium. Morfium sa pri bežných bolestiach nepoužíva.
Za takejto dôkaznej situácie súd potom dospel k záveru, že je možné tento operačný zákrok subsumovať
pod ustanovenie § 7 ods. 3 Vyhlášky, pretože ide o prípad hodný osobitného zreteľa a z toho dôvodu

odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil o 50-násobok, t. j. na sumu 26
865 eur.
Pokiaľ sa týka tvrdenia odporcu spočívajúceho v tom, že v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) Vyhlášky,
odškodnenie za bolesť nepatrí za bolesť budúcu a za bolesť vznikajúcu zo zmien predtým už
existujúcich, súd toto neakceptoval. Je síce pravdou, že operačné zákroky v dňoch 18.11.2013 do

6.12.2013 boli vykonané z dôvodu predchádzajúceho ublíženia na zdraví, avšak v konkrétnom prípade
nejde o bolesť vznikajúcu už zo zmien predtým existujúcich, ale o konkrétnu bolesť vyplývajúcu z
konkrétneho prípadu, ktorý môžeme hodnotiť vzhľadom na jeho charakter ako obzvlášť závažný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
trovy konania vo výške 3 566,79 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov:
Trovy právneho zastúpenia tvoria za rok 2014 tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie protistrane - výzva na náhradu škody z
4.3.2014, písomné podanie vo veci samej - žaloba o náhradu škody na zdraví z 1.4.2014), každý úkon
po 436,54 eur + režijný paušál za tri úkony (3 x 8,04 eur) + 20 % DPH; trovy právneho zastúpenia za rok

2015 tvoria tri úkony právnej služby (písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa, návrhy
na dôkazy z 26.3.2015, účasť na pojednávaní 10.4.2015 a 15.5.2015), každý úkon po 436,54 eur +
režijný paušál za tri úkony (3 x 8,39 eur) + 20 % DPH. Ďalej trovy právneho zastúpenia tvoria hotové
výdavky a náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 10.4.2015 a 15.5.2015. Hotovévýdavky a náhrada za stratu času na pojednávaní 10.4.2015 tvoria spotrebované PHM na trase Košice
- Poprad a späť (2 x 120 km x 8,3l/100km x 1,19 eur/l nafty) = 23,71 eur + náhrada za opotrebovanie
vozidla na trase Košice - Poprad a späť (2 x 120 km x 0,183 eur) = 43,92 eur + náhrada za stratu času

(6 začatých polhodín x 13,98 eur) = 83,88 eur + 20 % DPH. Hotové výdavky a náhrada za stratu času za
účasť na pojednávaní 15.5.2015 tvorí náhrada hotových výdavkov - spotrebované PHM na trase Košice
- Poprad a späť (2 x 120 km x 8,3l/100 km x 1,229 eur/l nafty) = 24,48 eur + náhrada za opotrebenie
vozidla na trase Košice - Poprad a späť (2 x 120 km x 0,183 eur) = 43,92 eur + náhrada za stratu času
(6 začatých polhodín x 13,98 eur) = 83,88 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.