Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Dopravný podnik mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, v konaní
zast. HADBÁBNA & spol., advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47
249 722, proti žalovanému Y. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. Z. XXXX/X, F. F., o zaplatenie 65,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu65,65Eurvlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 65,65 Eur a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla použitím žalobcovho
dopravného prostriedku konkludentne zmluva o preprave osôb, ktorej súčasťou je prepravný poriadok a
tarifa. Žalovaný dňa 14. 01. 2015 porušil zmluvné podmienky tým, že na linke č. 4 v čase o 15:08 hodine
cestoval s neplatným cestovným lístkom, teda sa oprávnenej osobe nepreukázal platným cestovným
dokladom. Napriek tomu, že žalovaný bol o povinnosti zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu riadne
poučený a žalobca ho na úhradu dlhu písomne vyzval, žalovaný zostal nečinný.

2. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 07. 07. 2016,
ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa
05. 08. 2016. K žalobe sa nevyjadril.

3. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 06. 09. 2016. Dňa 02. 09. 2016 bolo tunajšiemu súdu
doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a

súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, a to z
dôvodu mimoriadnej pracovnej vyťaženosti a hospodárnosti konania. Súd preto pojednával a rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p.

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 06. 09. 2016 nárok žalobcu v celom rozsahu uznal za dôvodný čo do
základu a do výšky.

5. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.6. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. zákona o cestnej doprave v znení neskorších predpisov /
ďalej len „zákon o dráhach“/, tarifa cestovného obsahuje cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre
vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné") a

úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane
príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona o dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 6 zákona o dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

9. Podľa § 16 ods. 4 písm. c/ zákona o dráhach, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 14. 01. 2015 v Žiline cestoval

linkou mestskej hromadenej dopravy č. 4 bez cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom a dobrovoľne nezaplatil cestovné, ani prirážku k cestovnému.
Žalovaný navyše nárok žalobcu uznal za dôvodný. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
65,65 Eur, ktorá pozostáva zo základného cestovného vo výške 0,65 Eur a z prirážky (postihu) k
cestovnému vo výške 65 Eur, na ktoré vznikol žalobcovi nárok v zmysle zákona č. 514/2009 Z. z.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Keďže žalobca mal v danej veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.