Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/199/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205674
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215205674.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :
Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176 zast.: AK
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25 Trenčín IČO: 47 234 679 proti odporcovi : P. O., A..
XX.XX.XXXX A. Q. XXXX/XX, T. X. o zaplatenie 330,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.
Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v ustanoveniach § 4 hlavy 17 v prípade omeškania s úhradou
splátky , splátky RÚ I. či RU II, je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V
prípade omeškania z úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnú pokutu vo výške 15% a v prípade splátky RU I. alebo RU II. 8% z čiastky, s ktorej úhradou
je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto UP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté
nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je oprávnený na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 4 eur/120,50 Sk v prípade prvej upomienky a 12 eur/361,51 Sk v
prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom
telefonického spojenia GSM technológie, SMS správ a internetu. Spoločnosť je oprávnená zmluvnú
pokutu, úrok z omeškania, či poplatok za upomienku klientovi celkom alebo čiastočne odpustiť." je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.03.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej
istiny 330,97 s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

9C/199/2015
- 2 -

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to,
výpis z obchodného registra pre navrhovateľa, predžalobnou výzvou, úverovou zmluvou, zo dňa

04.11.2009, výzvou k splateniu celého úveru., všeobecnými obchodnými podmienkami a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 04.11.2009 uzavreli písomnú úverovú zmluvu č. 3911011599 ( č.l. 20 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 199,-€. Navrhovateľ odporcovi úver v
dohodnutej výške poskytol. Odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 15 - tého dňa
tohto ktorého mesiaca v 12 - tich mesačných splátkach po 23,05 €. Odporca však úver nesplácal riadne
a včas. Suma 199 eur nie je predmetom tohto konania. Navrhovateľ v návrhu uvádza, prostredníctvom
úverovej karty čerpal odporca revolvingový úver vo výške 818,15 eur. Na úverovej zmluve sa drobnými
písmenami nachádza text „ spoločnosť a klient podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
okrem iného aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
II, v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach.
Na zmluve je podpis odporcu a podpis navrhovateľa, na čl. 21-23 sa nachádzajú úverové podmienky
navrhovateľa, v hlave 8,9,10,11 týchto podmienok je text týkajúci sa zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

9C/199/2015
- 3 -

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust, § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Podľa § 100 OZ - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101-110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ - ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ) ,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný.
Navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie titulom revolvingu avšak bez platne uzavretej zmluvy.
Navrhovateľ má nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy. Odporca poskytnuté finančné prostriedky čerpal postupne výberom z bankomatu naposledy dňa
15.05.2011 ( čl. 26) .
Navrhovateľ poskytol odporcovi naposledy peňažné prostriedky dňa 15.05.2011 a teda od tohto
momentu mal vedomosť o poskytnutí finančných prostriedkov odporcovi a začala mu plynúť subjektívna
lehota 2 roky, ktorá uplynula dňa 15.05.2013. návrh bol podaný dňa 07.04.2015. Vzhľadom na uvedené
súd považuje celý nárok uplatnený navrhovateľom za premlčaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi trovy nepriznal lebo mu žiadne
nevznikli ani si ich nevyčíslil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
9C/199/2015
- 4 -

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.