Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114220447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej H. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., E..
E. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou U. J., súdnou
tajomníčkou OS Zvolen, pre zaplatenie 1 139,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 936,35 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 09. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v J. L., C..R.., Č.. Ú.V.: XXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške vo výške 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 139,17 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 01. 2013 uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 936,35 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splácať v splátkach po 69,37 Eur s počtom splátok 20 so splatnosťou 1.
splátky 15. 02. 2013. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 03. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná
neuhradila ani jednu dohodnutú splátku. Žalovaná má voči žalobcovi ku dňu 11. 09. 2014 neuhradené

záväzky v celkovej výške 1 139,17 Eur, z toho suma 936,35 Eur je zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma
189,38 Eur dlžné úroky z úveru, suma 13,44 Eur dlžné poistné z úveru. Okrem toho je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 936,35 Eur od 04. 09.
2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 139,17 Eur od 04. 09.
2013 až do zaplatenia.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje zmluvný úrok

do zaplatenia, pričom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo 143/98 možno
zmluvný úrok priznať len do splatnosti úveru.3. Tunajší súd žalovanej doručoval na adresu Y., V. XXX/XX opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa
27. 10. 2014, ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielka bola tun.
súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese
B. , E.. E. XX.

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu B., E.. E. XX vracal tun. súdu s oznamom

„zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

6. Obvodné oddelenie PZ Zvolen tun. súdu oznámilo, že žalovaná na adrese B., E.. E. XX nebýva.

7. Príbuzní žalovanej a to otec a súrodenci na výzvu tun. súdu o oznámenie adresy bydliska žalovanej
nereagovali.

8. Ústredná evidencia väzňov SR tun. súdu oznámila, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone
väzby.

9. Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovanej, súd jej v zmysle § 29

O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe súdenej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

10. Tunajšísúdvytýčiltermínpojednávanianadeň04.10.2016,ktoréhosanezúčastnil,žalobca,právny
zástupca žalobcu, žalovaná, ani ustanovená opatrovníčka.

11. Právny zástupca žalobcu neúčasť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe
predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.

12. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

13. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 01. 07. 2016 tun. súdu oznámil, že s
účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť), so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE. so sídlom Boulevard Hausmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a

spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE.SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Tunajšiemu súdu predložil v overenom preklade Výpis z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom
registri zo dňa 12. 07. 2016 spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

14. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 01. 2013 zistil, že žalobca žalovanej

poskytol úver vo výške 936,35 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 69,37
Eur s počtom splátok 20 so splatnosťou mesačnej splátky 15. dňa v mesiaci a splatnosť 1. mesačnej
splátky15.02.2013,skonečnousplatnosťouúveru15.09.2014.Výškaúrokovejsadzbyboladohodnutá
na44,50%,RPMN54,80%,priemernáRPMN46,35%acelkováčiastkakzaplateniumalapredstavovať
sumu 1 342,60 Eur. Zároveň bol dohodnutý základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %.

Z potvrdenia žalobcu k tomuto úverovému prípadu súd zistil, že žalovanej boli odfinancované peňažné
prostriedky vo výške 936,35 Eur a žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

15. Súd z fotokópie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42714599110001 zo dňa
10. 09. 2013 zistil, že ku dňu 03. 09. 2013 sa stal záväzok žalovanej splatný v celom rozsahu a dlžná

suma vo výške 1 139,17 Eur pozostáva z úverovej istiny vo výške 936,35 Eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 202,82 Eur.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010 sú

upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaní spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským úverom
sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 a viac ako 75 000 Eur.

22. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Podľa ods. 2 okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, musí zmluva obsahovať podľa písm.:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

26. Z obsahu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 01. 2013 mal súd preukázané, že
nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

27. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že dňa 22. 01. 2013 uzavrel právny predchodca

žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 936,35 Eur a ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 69,37 Eur s
počtom splátok 20. Z poskytnutého úveru žalovaná neuhradila žiadnu sumu. Súd mal preukázané, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a to
podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy a podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z
nej pripadá na istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového
vzťahu a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na
úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky. Taktiež v tejto úverovej zmluve je nesprávne uvedenáRPMN vo výške 54,80 %, pričom podľa výpočtu súdu pri mesačnej splátke 69,37 Eur s počtom splátok
20 pri výške úveru 936,35 Eur, RPMN predstavuje 61,53 %, takže v skutočnosti RPMN je vyššia ako
je uvádzané v zmluve, čo je v neprospech spotrebiteľa a preto v zmysle ustanovenia § 11 písm. a/ a b/

zákona č. 129/2010 Z.z. súd poskytnutý považoval za bezúročný a bez poplatku. Vzhľadom k tomu, že
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 936,35 Eur, z ktorého neuhradila žalovaná žiadnu sumu, súd v
tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 936,35 Eur.

28. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania. Súd návrhu žalobcu vyhovel a

žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,5 %-ného úroku z omeškania ročne od 04. 09. 2013 až do zaplatenia
zo sumy 936,35 Eur. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších
predpisov.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku a to vo výške 44,50 % zo
sumy 936,35 Eur od 04. 09. 2013 až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu nevyhovel a návrh

v tejto časti zamietol keďže úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29.1 O dohodnutom úroku po lehote splatnosti rozhodol NS SR uznesením sp.zn. 4 Obo 143/98
a Ústavný súd SR uznesením č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle ktorých
dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tun. súd poukazuje

aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, ktorý uviedol, že k
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné zosplatnenie
úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto svojim
právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu

záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Takýto
stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie veriteľa
neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie
odplatných úrokov po lehote splatnosti. j Žalobcovi dohodnutý úrok neprislúcha po lehote splatnosti.

30. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 1 1 139,17 Eur a súd žalovanú
zaviazal len na zaplatenie sumy 936,35 Eur, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

31. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou

veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný, priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 80 % proti žalovanej, ktorá v prevažnej miere v konaní úspešná nebola.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.