Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému T. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. X., T. S. XXXX/
XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 46,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,29 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 21. 07. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 46,29 Eur

s príslušenstvom z dôvodu neuhradenej faktúry za odber vody na odbernom mieste T. S. XX, X. X.,
vyfakturovanejfaktúrouč.251156943zodňa30.06.2015,splatnoudňa20.07.2015nasumu46,29Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 13. 01. 2016 pod č.k. 17C/451/2015-22 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 46,29 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 16. 06. 2016 zrušený.

4. Tunajší súd Oznámením zo dňa 19. 07. 2016 v zmysle § 116 zák.č. 160/2015 Z.z. žalovanému
doručoval opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu, v zmysle
ktorého sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.. Z úradnej tabuli bolo Oznámenie zvesené dňa 19. 08. 2016.

5. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ, tunajšiemu súdu oznámilo, že zásielka adresovaná
žalovanému nebola doručená z dôvodu, že ani po opakovaných pokusoch sa v mieste bydliska
žalovaného nepodarilo zastihnúť.

6. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt X. X., T. S. XX.

7. Súd z fotokópie Obchodnej zmluvy č. 113116891 zo dňa 04. 11. 2013 zistil, že žalobca so žalovaným

uzavrel zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu podľa zákona č. 513/1991 Zb. a zákona č.
442/2002 Z.z. a predmetom plnenia bola dodávka vody z verejného vodovodu na odbernom mieste X.
X., T. S. XX, č. odberu: 10010-49300-0 poradové č. 22365. Cena vodného v čase uzavretia zmluvy boladohodnutá na 1,1169 Eur /m3 + DPH. Mesačný preddavok bol dohodnutý na 25 Eur a lehota splatnosti
do 15. dňa mesiaca. Uzavretá zmluva bola na dobu neurčitú s účinnosťou od 05. 11. 2013.

8. Súd z fotokópie faktúry č. 250056943 zistil, že žalovanému žalobca vyfakturoval sumu 46,29 Eur ,
splatnou dňa 20. 07. 2015 za dodávku vody.

9.Súdzfotokópiepredžalobnejvýzvyzodňa12.10.2015zistil,žežalobcažalovanéhovyzvalnaúhradu
sumy 46,29 Eur, z titulu neuhradenej faktúry č. 251156943 zo dňa 30. 06. 2015, splatnej dňa 20. 07.

2015 do 30. 10. 2015.

10. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených
v zákone.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., odberateľom vody (ďalej len odberateľ) je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu

a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.

13. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky

vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

14. Podľa § 28 ods. 3 zák.č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 28 ods. 6 zák.č. 442/2002 Z.z., za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa

platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká producentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových
vôd zaplatil producentovi rozpočítanú čiastku.

16. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

17. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 30. 08. 2016.

19. Súd vo veci rozhodol dňa 20. 09. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

20. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel
Obchodnú zmluvu č. 113116891 zo dňa 04. 11. 2013, predmetom ktorej bola dodávka vody z verejného

vodovodu pre žalovaného na odbernom mieste X. X., T. S. XX, č. odberu 10010-49300-0 poradové č.
22365 na dobu neurčitú a zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach. Na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanému ako odberateľovislužbu spočívajúcu v dodávke vody z verejného vodovodu a povinnosťou žalovaného ako odberateľa
bolo za tieto služby zaplatiť. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi neuhradil
sumu 46,29 Eur za odber vody, čo žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 251156943 zo dňa 30.

06. 2015, splatnou dňa 20. 07. 2015. Žalovaný predmetnú faktúru aj napriek opakovaným upomienkam
žalobcovineuhradil.Súdpreto považovalnávrhžalobcuzadôvodnýažalobevyhoveltak,žežalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 46,29 Eur.

21. Žalobca sa zároveň domáhal aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % od 21. 07. 2015 do zaplatenia .

Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na 5,05 %-ný úrok z omeškania tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že žalobcovi
žalovanú sumu neuhradil do splatnosti faktúry. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a a to podľa pomeru

úspechu v konaní. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.