Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815202799.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. Sv. G. XXX/XX, XXX
XX Q., zast. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Z. XXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému: V. S á.r.l..,
IČO: 108305, so sídlom 2 Avenie Charles de Gaule, Luxemburg, Luxembursko, zast. AK Gallo, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 4012/3, 036 01 Martin, o žalobe na povolenie obnove konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu na obnovu konania zo dňa 22.02.2014 doplnenú podaním zo dňa 30.06.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.02.2014 doplnenú podaním doručeným súdu
dňa 01.07.2015 domáhal povolania obnovy konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.
zn. 10Ro/464/2013, v ktorom súd platobným rozkazom č.k. 10Ro/464/2013 zo dňa 04.12.2013 uložil
žalobcovi(vpôvodnomkonanížalovanému)povinnosťzaplatiťžalovanémusumu7407,06eur súrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 13.6.2013 do zaplatenia a na účet právneho

zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 588,36 eur a ostatné trovy konania
vo výške 444,00 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Platobný rozkaz sa stal
právoplatný a vykonateľný dňa 31.12.2014.

Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;

to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná
oneskorene.Jedným z predpokladov pre dosiahnutie povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok
prípustnosti, ktorých splnenie vyžaduje Civilný sporový poriadok.

Predmetom obnovy konania môže byť právoplatný rozsudok, právoplatné uznesenie, ktorým bol
schválený súdny zmier a právoplatný platobný rozkaz. Civilný sporový poriadok na podanie návrhu na
obnovu konania stanovuje subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu
je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy
alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Zákon nepripúšťa výnimku zo subjektívnej trojmesačnej lehoty.

Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy
obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna aj objektívna) sú
lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 10Ro/464/2013 bolo
skončenéplatobnýmrozkazom,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa31.12.2014.Svojužalobunaobnovu

konania zdôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 10Ro/464/2013 boli porušené práva žalobcu na spravodlivý
proces, nakoľko súd predmetný platobný rozkaz vydal na základe nepresných a neúplných písomných
dôkazov. Žalobca uvádza, že žalovaný podal návrh na Okresný súd Prievidza po uplynutí zákonnej
premlčacej doby, nakoľko aj zo zmätočného listinného dôkazu predloženého žalovaným „Vypovedanie
zmluvy“ je zrejmé, že žalovaný vypovedal zmluvu č. 5002814 ku dňu 17.12.2009, pričom návrh na

súd podal dňa 30.10.2013. Navyše žalobca má za to, že písomný dôkaz „Vypovedanie zmluvy“ je
nedôveryhodným dôkazom, napísaným na obyčajnom kancelárskom papieri, bez pečiatky.

Súd z obsahu spisu zistil, že žaloba na obnovu konania bola na tunajší súdu podaná dňa 24.02.2015,
z čoho je zrejmé, že žaloba bola podaná v rámci trojročnej objektívnej lehoty, ktorej začiatok je

zákonom stanovený od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (31.12.2014). Začiatok trojmesačnej
subjektívnej lehoty je stanovený subjektívnym momentom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania,
resp. subjektívnym okamihom, od ktorého sa dôvod obnovy konania mohol uplatniť.

V danom prípade ide o druh civilného procesu, v ktorom zodpovednosť za výsledok konania spočíva

predovšetkým na stranách sporu. Bolo preto povinnosť žalobcu v súlade s § 406 Civilného sporového
poriadku uviesť a označiť skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba bola podaná včas.

Z podanej žaloby nie je súdu zrejmé, kedy sa žalobca dozvedel o dôvodoch obnovy konania. Avšak
dôvody, ktoré žalobca v žalobe uviedol, mali byť žalobcovi podľa názoru súdu známe už v čase, kedy

mu bol doručený platobný rozkaz č.k. 10Ro/464/2013 zo dňa 04.12.2013 spolu s návrhom, prílohami a
poučením, proti ktorému žalobu na obnovu konania podáva.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu na obnovu konania zo dňa
22.02.2014 doplnenú podaním zo dňa 30.06.2015 odmietol ako zrejme podanú oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. (§ 357 písm. c) CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)