Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234677
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113234677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej

veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann1, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému I. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. H., C. X. XXXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, P.O.BOX 155, Bratislava 5, IČO: 42 260 086,

pre zaplatenie 1 550,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 36,47 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 12. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 1/2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 550,33 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21. 10. 2001 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalovanémuposkytolúvervovýške143,10Eurnafinancovanie
kúpyspotrebnéhotovaru.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúversplácaťvsplátkachpo9,23Eurspočtom
splátok23sosplatnosťou1.splátky15.11.2011.Žalovanýsvojzáväzokriadneavčasneplnilažalobcovi
uhradil len sumu 106,63 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca
vyhlásil dňa 04. 12. 2012 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť spoločne s dohodnutými
úrokmi a poplatkami sumu 212,29 Eur a keďže uhradil len sumu 106,63 Eur, žalobca eviduje neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 80 Eur, z toho sumu 80 Eur z titulu zvyšnej dlžnej úverovej
istiny a taktiež je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej úverovej istiny vo výške
39 % ročne a úroky z omeškania vo výške 8,75 %.

2. Dňa 21. 10. 2011 uzavrel žalobca so žalovaným druhú zmluvu a to zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000 Eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca vyčerpal sumu 928,30 Eur. Poskytnutý revolvingový
úver sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, pričom žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a z poskytnutého
úveru uhradil žalobcovi len sumu vo výške 1,50 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobcavyhlásil dňa 17. 12. 2012 mimoriadnu splatnosť úveru. Z tohto poskytnutého revolvingového úveru
žalobca voči žalovanému eviduje neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1 093,33
Eur, pričom z tejto sumy suma 926,80 Eur predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma 128,13

Eur dlžné úroky z úveru, 15,50 Eur dlžné poistné z úveru, 19,90 Eur náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Okrem toho bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
26,28 % ročne zo sumy 926,80 Eur od 18. 12. 2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1 070,43 Eur od 18. 12. 2012 až do zaplatenia.

3. Dňa 06. 12. 2012 žalobca so žalovaným uzavrel 3. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo výške 395,01 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.
Žalovaný sa zaviazal tento poskytnutý úver splácať formou 15 mesačných splátok vo výške 31,76 Eur,
t.j. celkovo 476,10 Eur so splatnosťou 1. splátky 15. 03. 2012. Z tohto poskytnutého úveru žalovaný
žalobcovi uhradil len sumu vo výške 116,49 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 04. 12. 2012 mimoriadnu splatnosť tohto úveru. Neuhradené záväzky

po lehote splatnosti z tohto úveru predstavujú čiastku 380 Eur, z toho suma 348,80 Eur ako zvyšok
dlžnej úverovej istiny, 31,16 Eur ako dlžné úroky z úveru a zároveň má žalovaný povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,95 % ročne zo sumy 348,84 Eur od 05. 12. 2012 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 394,31 Eur od 05. 12. 2012 do 20.
05. 2013 a zo sumy 380 Eur od 21. 05. 2013 až do zaplatenia.

4. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje zmluvný úrok
do zaplatenia, pričom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98 možno
zmluvný úrok priznať len do splatnosti úveru.

5. Dňa 02. 06. 2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Spotrebiteľské
združenie OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086.

6.Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuospravedlnilneúčasťnapojednávaniachasúhlasilstým,
aby súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených

dôkazov v intenciách žalobného návrhu. Zároveň uplatnil náhradu trov konania.

7. Vedľajší účastník z pojednávania dňa 04. 09. 2014 svoju neprítomnosť ospravedlnil z kapacitných
dôvodov a navrhol, aby súd konal v ich neprítomnosti.

8. Žalovaný v konaní uviedol, že je pravdivé tvrdenie žalobcu v tom smere, že uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 10. 2011, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 143,10
Eur a z tohto úveru zaplatil len sumu 103,63 Eur. Zároveň mu bol poskytnutý revolvingový úver, o ktorý
požiadal, avšak požiadal len o úverový rámec 600 Eur a žalobca mu poslal na účet sumu 900 Eur.
Nespochybnil vyčerpanú sumu 928,30 Eur a z tohto úveru zaplatil len 1,50 Eur. Následne mu žalobca

poskytol ďalší úver vo výške 395,01 Eur, z ktorého zaplatil sumu 116,49 Eur. Úvery prestal splácať z
dôvodu, že prišiel o prácu a nemal dostatok finančných prostriedkov na splátky. Čo sa týka zaplatenia
sumy 1 550,33 Eur, k tomu nevedel zaujať jednoznačné stanovisko a výšku tejto sumy ponechal
na rozhodnutie súdu. Tak, ako súd rozhodne, je ochotný túto sumu uhradiť, pretože je nesporné, že
jednotlivé úvery si zobral v takej výške ako je uvedené v žalobe a taktiež nespochybnil sumy, ktoré na

jednotlivé úvery uhradil. Zdal sa mu neprimeraný dohodnutý úrok, ale aj v tejto časti toto ponechal
na rozhodnutie súdu. Považoval taktiež za neprimeranú ročnú percentuálnu mieru nákladov a žiadal,
aby súd túto skutočnosť pri svojom rozhodnutí zohľadnil. Sumu, ktorú mu určí súd na zaplatenie, nie
je však schopný zaplatiť naraz, pretože je nezamestnaný a požiadal o splátkový kalendár. Zdroj obživy
si zabezpečuje príležitostnou prácou alebo brigádnickou činnosťou. Navrhol maximálne splátky 50 Eur

mesačne do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom október 2014. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
majetok nevlastní žiadny. Nemal výhrady voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

9. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 04. 09. 2014, tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1
241,79 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05. 12. 2012 až do zaplatenia zo sumy

926,80 Eur, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 18. 12. 2012 až do zaplatenia zo sumy 926,80
Eur, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05. 12. 2012 až do zaplatenia zo sumy 278,52 Eur a
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 188,70 Eur, z toho sumu 62 Eur ako zaplatený súdny poplatok
z priznanej sumy a sumu 126,70 Eur ako trovy právneho zastúpenia a to v splátkach po 50 Eur mesačnevždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom október 2014 pod hrozbou straty výhody splátok. Vo zvyšku
návrh žalobcu súd zamietol.

10. Proti rozsudku tun. súdu zo dňa 04. 09. 2014 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote proti
výroku, ktorým súd návrh žalobcu zamietol odvolanie.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok tun. súdu zo dňa 04. 09. 2014 na základe podaného
odvolania Uznesením zo dňa 17. 03. 2016, č.k. 16Co/31/2015-109 v časti, v ktorej súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 926,80 Eur od 05. 12. 2012
a vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

12. V zostávajúcej časti, v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 241,79
Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 926,80 Eur od 18. 12. 2012 a s 8,75

%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 278,520 Eur od 05. 12. 2012 do zaplatenia v splátkach
po 50 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom október 2014, zostal rozsudok tun.
súdu nedotknutý.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici v zrušujúcom uznesení uložil tun. súdu povinnosť opätovne sa

zaoberať tým, či žalobca skutočne uplatnil peňažné nároky v súlade s predloženými úverovými zmluvami
a právnymi predpismi. Taktiež uložil povinnosť posúdiť výpočet RPMN predložený žalobcom, posúdiť
platnosť revolvingovej zmluvy v časti uplatneného zmluvného úroku a zisťovať ako bol v revolvingovej
zmluve dohodnutý úverový rámec, mesačné splátky a konečná splatnosť. Taktiež urobiť záver, o tom,
ako mohol žalovaný od 04. 04. 2012 do 08. 04. 2012 čerpať z určeného úverového rámca 600 Eur

sumu 900 Eur aj bez zaplatenia revolvingovej splátky. Zároveň uložil tun. súdu rozhodnúť o tej časti
uplatneného žalobného návrhu, ktorý doteraz nenadobudol právoplatnosť a v odôvodnení rozhodnutia
sa dôsledne vysporiadať s uplatnenými istinami a príslušenstvom, správnosťou ich vyčíslenia.

14. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 06. 09. 2016, ktorého sa nezúčastnil, žalobca,

právny zástupca žalobcu, vedľajší účastník, ani žalovaný.

15. Právny zástupca žalobcu predvolanie prevzal 03. 08. 2016, svoju neprítomnosť včas neospravedlnil.

16. Vedľajší účastník žalovaného predvolanie prevzal dňa 04. 08. 2016, svoju neprítomnosť

neospravedlnil

17. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého
bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

18. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

19. Dňa 07. 09. 2016, t.j. deň po pojednávaní bolo tun. súdu doručené ospravedlnenie práv. zást.
žalobcu, v ktorom uviedol, že z dôvodu hospodárnosti súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Zároveň uviedol, že s účinnosťou ku dňu 01. 07. 2016

došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť), so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE. so sídlom Boulevard Hausmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko (nástupnícka spoločnosť).
Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE.SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Tunajšiemu súdu predložil v

overenom preklade Výpis z hlavného zápisu v obchodnom a podnikovom registri zo dňa 12.07.2016
spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

20. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 10. 2011 zistil, že žalobca žalovanému
poskytol úver vo výške 143,10 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 9,23

Eur s počtom splátok 23 so splatnosťou mesačnej splátky 15. dňa v mesiaci a splatnosť 1. mesačnej
splátky 15. 11. 2011, s konečnou splatnosťou úveru 15. 09. 2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
na 39 %, RPMN 46,79 %, priemerná RPMN 45,11 % a celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať
sumu 205,39 Eur. Zároveň bol dohodnutý základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %. Zpotvrdenia žalobcu k tomuto úverovému prípadu súd zistil, že žalovanému boli odfinancované peňažné
prostriedky vo výške 143,10 Eur a žalovaný uhradil sumu 106,63 Eur.

21. Súd z fotokópie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42700709330001 zo dňa
07. 12. 2012 zistil, že ku dňu 04. 12. 2012 sa stal záväzok žalovaného splatný v celom rozsahu a dlžná
suma vo výške 131,25 Eur pozostáva z úverovej istiny vo výške 89,52 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 11,03 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 Eur.

22. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 10. 2011, časti 2 zistil, že žalovaný
so žalobcom uzavrel zároveň so zmluvou o spotrebiteľskom úvere aj zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 5 000 Eur s aktuálnou výškou úverového
rámca 600 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach minimálne 5 % z dlžnej čiastky so
splatnosťou mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 26,28 %,

RPMN41,76%,splatnosť1.mesačnejsplátky10.deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a zároveň bol dohodnutý základný súbor poistenia s
poplatkom za poistenie 3,33 %. Pri výške čerpania revolvingového úveru 600 Eur mesačná splátka mala
predstavovať 57,40 Eur, poplatok za správu revolvingového úveru 2,70 Eur a splatenie revolvingového
úveru v 12-ich mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu

poistného. Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať sumu 721,20 Eur a priemerná hodnota
RPMN mala predstavovať 23,97 %.

23. Súd z fotokópie Potvrdenia žalobcu zo dňa 04. 02. 2014 zistil, že žalobca odfinancoval pre
žalovaného na úverovom prípade 42700709331100 sumu 900 Eur a žalovaný uhradil sumu 1,50 Eur.

24. Súd z fotokópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
42700709331100 zo dňa 20. 12. 2012 zistil, že žalobca pre neplnenie povinnosti z úverovej zmluvy ku
dňu 17. 12. 2012 rozhodol, že záväzok žalovaného je splatný v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 1
090,33 Eur pozostávala z úverovej istiny 926,80 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške

143,60 Eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

25. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 02. 2012 zistil, že žalobca žalovanému
poskytol úver vo výške 395,01 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške
31,74 Eur s počtom splátok 15 so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a splatnosť 1.

mesačnej splátky 15. 03. 2012. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15. 05. 2013. Žalobca so
žalovaným dohodol výšku úrokovej sadzby vo výške 23,90 %, RPMN 26,68 %, priemerná RPMN 45,66
%. Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať sumu 460,80 Eur. Zároveň bol dohodnutý základný
súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %.

26. Súd z potvrdenia žalobcu zo dňa 04. 02. 2014 zistil, že žalovanému boli odfinancované peňažné
prostriedky na úverovom prípade 42700709330002 vo výške 395,01 Eur a žalovaný uhradil sumu 116,49
Eur.

27. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

29. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.31. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

32. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.
2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaní spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 a viac ako 75 000 Eur.

33. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2 okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, musí zmluva obsahovať podľa písm.
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

35. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

36. Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatku alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

37. Z obsahu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 10. 2011 a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 21. 10. 2011, ako aj Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 06. 02. 2012 mal súd preukázané, že neboli uzavreté v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

38. Tunajší súd v danom prípade ex offo opätovne skúmal platnosť všetkých troch zmlúv, či obsahujú
náležitosti v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

39. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že dňa 21. 10. 2011 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 143,10

Eur a ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 9,23 Eur s počtom splátok 23. Z
poskytnutého úveru žalovaný uhradil len sumu 106,63 Eur. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., a to podľa písm. f/ dobu
trvania zmluvy a podľa písm. k/ výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na

istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere
dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru
a koľko na úroky a iné poplatky. Taktiež v tejto úverovej zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške
46,79 %, pričom podľa výpočtu súdu pri mesačnej splátke 9,23 Eur s počtom splátok 23 pri výške úveru
143,10 Eur, RPMN predstavuje 52,41 %, takže v skutočnosti RPMN je vyššia ako je uvádzané v zmluve,

čo je v neprospech spotrebiteľa a preto v zmysle ustanovenia § 11 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010
Z.z. súd poskytnutý považoval za bezúročný a bez poplatku. Vzhľadom k tomu, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 143,10 Eur, z ktorého uhradil sumu 106,63 Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť na tento úver len sumu 36,47 Eur.40. Súd mal zároveň v konaní preukázané, že zároveň so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
21. 10. 2011 žalovaný so žalobcom uzavrel aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty, z ktorého vyčerpal sumu 928,30 Eur a zaplatil sumu 1,50 Eur. Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti ustanovenia § 9 zákona ods. 2 zák.č. 129/2010
Z.z.a to podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uzavretej zmluvy nevyplýva
presne takto rozpísaná splátka a preto ani v tejto časti súd návrhu žalobcu nevyhovel v celom rozsahu a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 926,80 Eur ako rozdielu medzi vyčerpaným úverom vo výške
928,30 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 1,50 Eur, nakoľko aj tento úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia
zmluvy. Zároveň mal súd v konaní preukázané, že žalovaný o revolvingový úver sám požiadal.

41. Súd konštatuje, že v tejto časti nebol rozsudok tun. súdu Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušený.

42. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že dňa 06. 02. 2012 žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 395,01 Eur, z
ktorého zaplatil sumu 116,49 Eur a ktorý mal splácať v mesačných splátkach po 31,74 Eur s počtom
splátok 15. Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel v celom rozsahu a žalovaného nezaviazal na

zaplatenie istiny vo výške 380 Eur, nakoľko uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti § 9 ods. zák. č.
129/2010Z.z.atopodľapísm.f/dobutrvaniazmluvy,podľapísm.k/výšku,početatermínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov tak, aby bola každá jednotlivá splátka rozpísaná na istinu, úroky a poplatky.
Taktiež v uzavretej zmluve je nesprávne uvedená RPMN 26,68 %, nakoľko podľa výpočtu súdu pri
výške úveru 395,01 Eur pri splátkach 31,74 Eur s počtom mesačných splátok 15 RPMN v skutočnosti

predstavuje 33,39 %, to znamená, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa
a súd tento úver v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil
ako bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 395,01 Eur, z ktorého
uhradil sumu 116,49 Eur, súd žalovaného z tohto úveru zaviazal na zaplatenie sumy 278,52 Eur ako
rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou. Ani v tejto časti nebol rozsudok tun. súdu

zrušený.

43. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania. Súd návrhu žalobcu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie 8,75 %-ného úroku z omeškania ročne od 05. 12. 2012 až do
zaplatenia zo sumy 36,47 Eur. Úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení

neskorších predpisov.

44. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku a to vo výške 39 % zo sumy
89,52 Eur od 05. 12. 2012 do 20. 05. 2013 a zo sumy 80 Eur od 21. 05. 2013 až do zaplatenia, taktiež
26,28 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 926,80 Eur od 18. 12. 2012 až do zaplatenia a úroku

vo výške 23,90 % ročne zo sumy 348,84 Eur od 05. 12. 2012 až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu
žalobcu nevyhovel a návrh v tejto časti zamietol a keďže úver z 1. zmluvy, 2. zmluvy, ako aj z 3. zmluvy
súd považuje za bezúročný a bez poplatkov.

45. Navyše súd poznamenáva, že o dohodnutom úroku po lehote splatnosti rozhodol NS SR uznesením

sp.zn. 4 Obo 143/98 a Ústavný súd SR uznesením č.k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18.09.2012, v zmysle
ktorých dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tun. súd
poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015, v ktorom je
uvedenél, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné
zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje

veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto
svojim právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny
obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.
Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie

veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na
inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti. Žalobcovi tak dohodnutý úrok neprislúcha po lehote
splatnosti46. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 1 550,33 Eur a súd žalovaného
zaviazal len na zaplatenie sumy 1 241,79 Eur, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

47. Podľa § 2 písm. g/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmlúv, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov, docelkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

48. Podľa § 2 písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmlúv, na účely tohto

zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

49. Podľa § 19 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmlúv, na účely výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia
vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné

transakcie ačerpania,nákladynapoužívanieplatobnýchprostriedkovnaplatobnétransakcieačerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

50. RPMN je číslo udávajúce percentuálnu mieru nákladov. Ide o úrokovú mieru zahrňujúcu aj úrok z
úrokov prepočítanú na jeden kalendárny rok, ktorá zohľadňuje nielen úroky, ktoré sa za úver zaplatia,
ale aj všetky poplatky, ktoré spoločnosť poskytujúca úver účtuje.

51. Do výpočtuRPMN sú zahrnuté okrem iných pravidelné poplatky, ktoré sa platia mesačne so splátkou

úveru. Ide o poplatky súvisiace s vedením účtu, ale aj poplatky za poistenie, za vedenie účtu.

52. Tunajší súd považuje svoj výpočet RPMN za správny a RPMN vypočítal z mesačnej splátky úveru
uvedenej v jednotlivých zmluvách, v ktorej je zahrnuté aj poistné.

53. Výpočet RPMN žalobcu v podanom odvolaní súd považuje za nejasný, nakoľko súdu nie je známe
akú sumu poistného, keďže poistné je uvedené u všetkých úveroch 3,33 % odpočítal od mesačnej
splátky úveru a kým spôsobom k tejto sume dospel.

54. Poistné je potrebné považovať za doplnkovú službu, ktorú musel žalovaný prijať, nakoľko z uzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 10. 2011 a zo dňa 06. 02. 2012 v časti 1., nevyplýva možnosť
voľby prijatia alebo neprijatia poistného. Prijatie poistného súd považuje za podmienku poskytnutia
spotrebiteľského úveru a navyše poistenie ako doplnkovú službu neposkytol žalovanému žalobca, ale
tretí subjekt Poisťovňa Cardif Slovakia, čo vyplýva z časti 3 uzavretých zmlúv. Z tohto dôvodu je potrebné
v danom prípade poistenie zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa v zmysle § 19 ods. 2 zák.č.

129/2010 Z.z., z ktorých sa vypočíta RPMN.

55. V súvislosti s problematikou RPMN, možnosťou výpovede poistného a ostatných zmluvných
dojednaní, súd poukazuje na skutočnosť, že text v úverových zmluvách je písaný minimálnou veľkosťou
písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa

vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie a rozsahu zmlúv žalovaný s textom
zmlúv oboznámil. Takéto zmluvy predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný, priznal nárok na
náhradu trov konania v 1/2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia celkovej sumy vo výške

1 550,33 Eur a súd mu priznal celkovo zaplatenie sumy 1 278,26 Eur.

57. Žalovaný ani vedľajší účastník si nárok na náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.