Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/233/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213075
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Vojenský úrad sociálneho

zabezpečenia, IČO: 00 802 603, so sídlom Špitálska 22, Bratislava proti žalovanej G. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. K. T. XXX, o zaplatenie 488,04 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 488,04 eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 162,68 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 162,68 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 162,68 eur od 01.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 488,04 eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia z dôvodu neprávom poskytnutého sirotského výsluhového dôchodku za
mesiace júl, august a september 2015.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, táto bola na pojednávanie predvolaná z adresy B. K. T. Č..
XXX na ktorej je prihlásená k trvalému pobytu od 15.10.2012, čo vyplýva z výpisu z Centrálneho registra

obyvateľov SR. Z relácie pošty súd zistil, že žalovaná si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla.

3.Zožalobnéhonávrhunač.l.1-5spisu,zpripojenýchrozhodnutíopriznaní,resp.valorizáciisirotského
dôchodku na č. l. 6 - 12 spisu, z potvrdenia Strednej odbornej školy služieb, Školská 4, Michalovce na č. l.
13, z ďalšieho potvrdenia tej istej školy na č. l. 14 spisu, z rozhodnutia o zastavení vyplácania sirotského
dôchodku na č. l. 16 - 18 spisu, zo žiadosti o vrátenie sumy 488,04 eur na č. l. 19 spisu, z ďalšej žiadosti
o vrátenie preplatku na dôchodku na č. l. 20 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že

rozhodnutím žalobcu č. VÚSZ-65405025419410/3 z 24.01.2012 bol žalovanej na základe ustanovenia
§ 53 písm. c/ a § 56 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný
sirotský výsluhový dôchodok od 20.12.2011 vo výške 112,13 eur mesačne.

4. Rozhodnutím žalobcu č. VÚSZ-65405025419410 z 19.06.2013 bol žalovanej zvýšený sirotský
výsluhový dôchodok od 01.07.2013 zo sumy 112,13 eur na sumu 116,61 eur mesačne.

5. Rozhodnutím žalobcu č. VÚSZ-65405025419410 z 10.06.2014 bol zvýšený sirotský výsluhový
dôchodok žalovanej od 01.07.2014 zo sumy 116,61 eur na sumu 120,13 eur mesačne.6. Rozhodnutím žalobcu č. VÚSZ-65405025419410/11 z 23.02.2015 bol zvýšený sirotský výsluhový
dôchodok žalovanej od 03.04.2014 zo sumy 116,61 eur na sumu 157,08 eur mesačne a následne od
01.07.2014 bol zvýšený zo sumy 157,08 eur na sumu 160,60 eur mesačne.

7. Rozhodnutím žalobcu č. VÚSZ-65405025419410 z 18.06.2015 bol zvýšený sirotský výsluhový
dôchodok žalovanej od 01.07.2015 zo sumy 160,60 eur na sumu 162,68 eur mesačne.

8. Z potvrdenia školy - Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Školská 4, Michalovce z 12.11.2015

súd zistil, že žalovaná dňa 30.06.2015 ukončila štúdium na tejto škole z dôvodu neprospechu.

9. Z rozhodnutia žalobcu VÚSZ-65405025419410/12 zo dňa 30.11.2015 súd zistil, že žalobca zastavil
vyplácanie sirotského výsluhového dôchodku žalovanej týmto rozhodnutím od 01.10.2015.

10. Zo žiadosti o vrátenie neoprávnene poukázaných dôchodkových dávok zo dňa 08.12.20165 ako aj

zo dňa 14.12.2015 a 22.06.2016 súd zistil, že žalobca opakovane vyzval žalovanú na vrátenie sumy
488,04 eur - preplatku na sirotskom výsluhovom dôchodku, avšak žalovaná ani čiastočne uvedenú
sumu žalobcovi nevrátila. Nárok žalobcu pozostáva z vyplateného sirotského výsluhového dôchodku za
mesiac júl 2015 v sume 162,68 eur, za mesiac august 2015 v sume 162,68 eur, za mesiac september
2015 v sume 162,68 eur, spolu 488,04 eur.

11. Podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z. z. nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa
do skončenia povinnej školskej dochádzky 53) a po jej skončení najdlhšie do dovŕšenia 26 roku veku,
ak sa sústavne pripravuje na povolanie,

12. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 29/1984 Zb. žiakom prestáva byť aj ten žiak, ktorý zanechá štúdium alebo
ktorému nebolo povolené opakovať ročník alebo záverečnú skúšku alebo maturitnú skúšku alebo ktorý
je zo štúdia vylúčený.

13. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z. z. nárok na výplatu sirotského výsluhového dôchodku zaniká,

ak dieťa prestane byť nezaopatrené. Ak sa dieťa stane opätovne nezaopatreným, nárok na výplatu
sirotského výsluhového dôchodku vznikne opätovne.

14. Podľa § 105 ods. 11 zák. č. 328/2002 Z. z. dávka nemocenského zabezpečenia, úrazového
zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa odníme alebo zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa

nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatila.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalovanáspĺňalapodmienkyprepriznaniesirotskéhovýsluhovéhodôchodkuvzmyslevyššiecitovaných
ustanovení zák. č. 328/2002 Z. z. ako nezaopatrené dieťa. Z potvrdenia školy - Strednej odbornej školy

obchodu a služieb, Školská 4, Michalovce z 12.11.2015 vyplýva, že žalovaná ukončila štúdium na tejto
škole dňom 30.06.2015. Žalobcovi túto skutočnosť neoznámila a tento jej preukázateľne vyplatil sirotský
výsluhový dôchodok aj za mesiace júl, august a september 2015 v celkovej sume 488,04 eur. Keďže
žalovaná napriek výzvam žalobcu zo dňa 08.12.2015, 14.12.2015 a 22.06.2016 žalovanú sumu nevrátila
súd žalobe s poukazom na vyššie citované právne normy vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
nepriznal, keďže tomuto žiadne trovy nevznikli a neúspešnej žalovanej náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.