Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115224329.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

S. M., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. K. X, XXX XX G. G., v konaní zastúpeného Ivana Augustínová, nar.
24. 08. 1973, trvale bytom Dolná 70, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému N. M., J.. XX. XX. XXXX,
Y. G. O. XX, XXX XX G. G., v konaní zastúpenému ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o.,
so sídlom Bakosova 14464/3C, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 254 491, o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Povinný j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným v sume 180,- Eur mesačne,
počnúc dňom 07. 12. 2015, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné od 07. 12. 2015 do 20. 03. 2017 vo výške 1.817,76 Eur m á povinný p o v i n n o s ť
zaplatiť navrhovateľovi v 12-tich mesačných splátkach po 151,48 Eur spolu s bežným výživným s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX L. O.
XX. XX. XXXX v časti bežného výživného.

Vo zvyšnom rozsahu súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa v konaní, návrhom doručeným súdu 07. 12. 2015, domáhal voči svojmu otcovi ako
osobe povinnej platiť výživné, zvýšenia výživného od 01. 09. 2015 na v priebehu konania ustálenú sumu
180 Eur, ktorú je povinný platiť do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, resp. na jeho účet, zaplatenia
zročného výživného za čas od 01. 09. 2015 do 01. 12. 2015 (deň vyhotovenia návrhu) v sume 400,83
Eur, ktorú zaplatí otec navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a tiež jednorázovej sumy
250 Eur titulom školného.

2/ Navrhovateľ požaduje, aby súd navrhovaným výrokom zmenil povinnosť uloženú jeho otcovi
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní Č..H..: XXP/XXX/XXXX-XX dňa 16. 06. 2004,
spočívajúcu v povinnosti prispievať mu na výživu sumou 66,39 Eur mesačne. Navrhovateľ odôvodňuje
svoj návrh štúdiom na vysokej škole dennou formou mimo svojho bydliska (v Bratislave), v dôsledku
čoho sa mu zvýšili náklady hlavne na ubytovanie, ako aj skutočnosťou, že od 30. 06. 2015 je jeho matka
vedená ako uchádzač o zamestnanie a stále nepracuje, nemá žiadne príjmy, s výnimkou príležitostných

brigád za spracovanie daňových priznaní (len tri za celé obdobie po 20 - 30 Eur), sociálne dávky
nepoberá. Žijú len z úspor, resp. z pôžičiek., a z pomoci matkiných rodičov. Otec mu výživné v sume
66,39 Eur posiela, okrem neho mu raz za čas poslal nad rámec stanoveného výživného sumu cca 30
Eur. Navrhovateľ má mesačne výdavky na prenájom vo výške 125 Eur, priemerne na stravu 110 Eur,oblečenie 60 Eur, drogériu 30 Eur a za telefón 25 Eur a tiež výdavky na kúpu odborných učebníc a iné
výdavky na bežný študentský život.

3/ Navrhovateľov otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120 Eur mesačne a v prevyšujúcej časti
navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že jeho súčasné osobné a majetkové pomery mu vyššie výživné
neumožňujú platiť. Zameškané výživné požiadal splácať minimálne v šiestich splátkach. Zmenili sa
najmä jeho osobné pomery, založil si druhú rodinu s družkou G.Y. G., J.. XX. XX. XXXX, I. V. XXXX
(XX. XX.) sa im narodil syn S.. Ich mesačné náklady predstavuje inkaso vo výške 175,61 Eur, telefón vo

výške 58,49 Eur (Q. XX,XX D. M. N. Y. XX,XX D.), W. F. XX,XX D., N. XXX D., K. N. O. XX D.. J. N. S.
I. S. J. Q.M. U. XX D., Q. XX D., E. K. U. XX D., X. M. L. K. XX D., H. W. J. L. V. XX D., N. I. Z. XX D.,
K. L. Š. H. X D., S. Č.Ť. XX D. M. K. XX,XX D.. Q. Y., N. J. Q. S. E. Ú. I.F. I. G. N. I. I. XXX,XX D., H. G.
N. O. V. XXXX, M. I. N. N. I. I. XXX,XX D., H. K. I. D. J. V. M. K. M. O. V.. Y. Ú. G. G. J. H.K. G. M. Z. L.,
M. L. N. Ú. N. V. M. H. U. I. V. XXXX. J. J. O. I. K. S. E. Z. K.. J. Y. H. N. I. K. Ú. J..

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyne, povinného
ako aj jeho právneho zástupcu a so súhlasom účastníkov konania a ich zástupcov nevykonával
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah spisu, nakoľko s týmito boli oboznámení, a jednotlivé písomnosti
a vyjadrenia im boli zo strany súdu doručované.

5/ Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/ Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7/Podľa§62ods.4zákonaorodinne,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8/ Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9/ Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10/ Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11/ Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12/ Medzi účastníkmi konania je nesporné, že k poslednej úprave ich pomerov ohľadom vyživovacej

povinnosti došlo rozsudkom tunajšieho súdu Č..H.. : XXP/XXX/XXXX-XX L. XX. XX. XXXX (K. M. I. Q.
XX. XX. XXXX), na základe ktorého bol otec navrhovateľa povinný prispievať na jeho výživu, a aj platí,
výživné v sume XX,XX D. (X XXX N.) S.. Obaja, tak navrhovateľ, ako aj jeho otec, považujú túto sumu za
nízku. Navrhovateľ študuje od 01. 09. 2013 mimo svojho bydliska dennou formou (K. K. Q. Š. J. N. Y. W. I.
G. L. XX. XX. XXXX M. V. Q. K. J. O. Š. F.Ž. Š. K. J. M. V. XXXX/XXXX L. XX. XX. XXXX), z tohto dôvodu

nie je schopný sám sa živiť. Životné náklady navrhovateľa sa tak zvýšili na mesačne U. XXX D. (W., N.,
O., Y., Q., Q. W., I.), O. N. P. J. L. L. XX. XX. XXXX Q. K. Y. G. I. G. K. Š. Q. L. XXX D. S., P. N. Y., M..N.. L.
XX. XX. XXXX M. P. Q. L. XX. XX. XXXX. Okrem toho, navrhovateľova matka sa už nemôže podieľať na
jeho výžive tak, ako doteraz, má od 30. 06. 2015 pozastavenú podnikateľskú činnosť, nepoberá žiadnusociálnu dávku (preukázané vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica L. XX.
XX. XXXX M. X. I. N. K.). Príjmom navrhovateľa sú, okrem výživného od otca, rodinné prídavky vo výške
23,52 Eur. Otcovi navrhovateľa pribudla od poslednej úpravy výživného, ďalšia vyživovacia povinnosť,

X-V. S. (P. V. X.). Z. M. S. K. L. L. I. N. M. - L. M. N..V..Q.. L., K. N. U. XXX D. I. Č. (J. W. M. I. L. K. Q. I.
N. K.). F. S. I. I. V. K. U. XXX D. (F., Y., W. F., N., K. J. J. M. O.), K. N. O. N., I. L. G. Ú.Č., K. K.. J. N. S.
I. N. N. O. S. K. N. U. XXX D.. M. I. L. O. K. XXX,XX D. (X. I. N. K.Q.). Q. Y., N. Q. J. S. M. O. Ú. I. I. K.
XXX,XX D. M. XXX,XX D.. N.Ú. K. N. N., S.Í. M. S. K. K. V. J. I. L. §. XX Q.. X L. Q. V. O. Ú. I. K. V., H.
J. Z. J. I.. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo

využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. L. N. Ú. N. Q. J. S. Č. XXX,XX
D. N. L.K. M. U., Č. J. J. I.. I. K. Z. J., G. G. N. Ú., I. L. Y. Q. J. Q. Z. N. L. V. M. K., M. O. V., I. Y. Q. W. N..
S. G. Y. J. N. N. K. L. I., I. H. S. J.. H. N. S. I. H. K. L. K. J. N. J., Č. Z. N. K. K. L. (§. XX Q.. X L. Q. V.) K.
L. N. V. Q. I., L. Q. (I. I. Y. H. I.) K. J. M. N., S. M. S. K. Z. Q. M. Q. K. K. I. (§. XX Q.. X L. Q. V.), K. N. J. J.
J. L. I.Ý. J. N. XXX D. S. L. Q., I. U. V. S. I. M. Q. J. W. K. K. J. Z. I. Y. L. I., K. I. L. §. XX Q.. X L. Q. V. J. O.
L. Y. H., Y..Z.. Q. XX. XX. XXXX, I. O. XX. O. I. S. I. H. V. J., M. I. L. V. (J. K. L. I.F. Q. XX. XX. XXXX) J. L..

13/ Zároveň súd priznal navrhovateľovi zročné výživné, ktoré predstavuje za obdobie od 07. 12. 2015 do
dňa vyhlásenia tohto rozhodnutia, t.j. 20. 03. 2017, rozdiel medzi sumou spätne priznaného zvýšeného
výživného XXXX D. (XXX D. x. 16 mesiacov) a sumou povinnou osobou za toto obdobie uhradenou
X XXX,XX D. (XX,XX D. x 16 mesiacov), t.j. suma XXXX,XX D.. Uvedenú sumu povolil súd otcovi

navrhovateľa splácať v 12 mesačných splátkach po XXX,XX Eur, splatných spolu s bežným výživným,
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

14/ V časti požadovanej sumy XXX D. titulom školného, súd návrh navrhovateľa tiež zamietol. Síce
navrhovateľ preukázal, že zadal príkaz na úhradu ročného školného v akademickom roku XXXX/XXXX

I. N. XXX D. J. Ú. P. U. M. K. Y. N. (O. K. K. M. V. Q. I. V. Š. L. XX. XX. XXXX), tento výdavok však
nie je možné v rámci tohto konania, ktorého predmetom je platenie výživného, t.j. opakujúcej sa dávky,
priznať jednorazovou formou.

15/ Vzhľadom k tomu, že si žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania

(nepožadoval rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania), súd o nároku a výške ich náhrady
nerozhodoval (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).